Дело № 11-19/2011. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истицы Ивановой <данные изъяты> представителя истицы Иванова <данные изъяты>, ответчицы Чеботаевой <данные изъяты>, представителя ответчицы Горелиной <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы ответчицы Чеботаевой <данные изъяты>, истицы Ивановой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой <данные изъяты> к Чеботаевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Иванова М.К. обратилась мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ с иском к Чеботаевой Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате кражи личного имущества, указав, что приговором Кумертауского городского суда РБ от 4 июля 2008 года ответчица была признана виновной в совершении кражи ее личных вещей: двух золотых ювелирных украшений, весом 3,18 гр., стоимостью <данные изъяты> руб. и одного серебряного ювелирного украшения с голубым камнем, весом 1,59 гр., <данные изъяты> руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Определением суда кассационной инстанции по уголовным делам Верховного суда РБ данный приговор оставлен в силе. Как установлено при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ответчица совершила тайное хищение ее имущества в октябре 2007 года, похитив ювелирные изделия из мебельной стенки ее квартиры, и как установлено судом первой инстанции, причинив ей значительный материальный ущерб. В результате кражи ее личных вещей, ей причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен ответчицей. Материальный вред, подлежащий возмещению оценивает в следующей сумме. 1. 3,18 гр. х 1950 руб. (1 гр. золота) = 6201 руб., согласно справке ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. 1,59 гр. позолоченного серебря с голубым камнем = 477 руб., согласно приговору суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента кражи 1312 дней по ДД.ММ.ГГГГ) : 477 руб., х 0,04% : 100 х 1312 дней = 250,33 руб. + 477 руб. = 727,33 руб. Итого: на общую сумму <данные изъяты> руб. по состоянию на 4 июля 2008 года в соответствии с приговором Кумертауского городского суда РБ от 4 июля 2008 года. С момента совершения преступления материальный и моральный вред ей так и не возмещен ответчицей, в связи с чем, в настоящее время материальный ущерб оценивает в сумме <данные изъяты> руб., составляющий для нее значительную сумму. Указанным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который также до настоящего времени не возмещен ответчицей, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы, связанные в связи с оформлением доверенности на представителя. Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 8 июля 2011 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Чеботаевой Н.В. в пользу Ивановой М.К. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись решением мирового судьи, ответчица Чеботаева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 8 июля 2011 года отменить и вынести новое решение, указав, что сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена вступившего в законную силу приговором Кумертауского городского суда РБ, из этого следует, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> руб. Также не согласившись с решением мирового судьи, истица Иванова М.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. оставить без изменения. Отменить решение мирового судьи в части отказа в компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на оформление доверенности представителю., по делу принять новое решение, взыскав с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, указав, что процессуальные права истицы были нарушены в части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности своему представителю. В судебном заседании истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы Чеботаевой Н.В. отказать. Ответчица и ее представитель свою апелляционную жалобу поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы истицы Ивановой М.К. отказать. Допрошенная в качестве специалиста, врач-терапевт ФИО7 показала, что по карточке амбулаторного больного видно, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова жаловалась на боли сердца. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на артериальное давление. Назначено лечение. Последнее обращение к врачу в апреле 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой поставлен диагноз, данная болезнь может быть вызнана переутомлением без видимых причин, это может быть связано и с изменением погоды, может быть связано с нарушением гормонального фона. Такими заболеваниями могут болеть все и молодые. Поставленный ею диагноз Ивановой может быть вызван с нервными переживаниями, но не только с этим может быть связан диагноз. Выслушав стороны, врача-терапевта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, обжалуемое решение подлежит отмене полностью, по делу вынести новое решение по следующим основаниям. Согласно ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью. Решение мирового судьи в апелляционном порядке может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ (ст. 330 ГПК РФ). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Кумертауского городского суда РБ от 4 июля 2008 года установлена сумма похищенного ответчицей имущества в размере <данные изъяты> руб. Данным приговором признано за Ивановой М.К. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчицы сумму ущерба, причиненного преступлением, по стоимости на день вынесения решения, поскольку с момента преступления, то есть с октября 2007 года до вынесения решения апелляционной инстанцией прошло более 4 лет, а с момента вступления приговора Кумертауского городского суда от 4 июля 2008 года - более 3-х лет. Истица не представила в суд доказательства, что для ее обращения в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного преступлением, были препятствия в связи с чем не могла обратиться в суд. Доводы представителя истицы, что истица ранее не обращалась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с тем, что ответчица обещала добровольно возместить ущерб, ибо по делу нет каких-либо достоверных сведений о желании ответчицы добровольно возместить причиненный ущерб. Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку истица, указывая, что преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, не предоставил суду доказательства о причинении физических страданий, ибо преступление было совершено против ее собственности, а не личности. Кроме того, суду не представлены достоверные доказательства, что у истицы ухудшилось здоровье именно в результате совершенного преступления против ее собственности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы истицы на оформление доверенности своему представителю подлежит взысканию с ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 8 июля 2011 года отменить полностью. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Чеботаевой <данные изъяты> в пользу Ивановой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные оформлением доверенности на представителя. Взыскать с Чеботаевой <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий А.Ш. Валитов