Дело № 11-4/2012. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о частичном удовлетворении жалобы 27 марта 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истца Максютова <данные изъяты> ответчика Баширова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции жалобу истца Максютова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Максютова <данные изъяты> к Баширову <данные изъяты>, Хисаметдинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил удочкой <адрес>, выше пруда <адрес>. Во время рыбалки к нему подошел ответчик Баширов Н.К., обозвав его браконьером, вырвал из рук пойманную рыбу с сумкой, забрал ее с уловом. После чего, он сев в автомашину, обнаружил повреждение трех колес автомобиля. В последующем приехал <данные изъяты> Хисаметдинов Р.Г. и его обвинили в том, что он производил ловлю рыбы на арендованном Башировом Н.Р. пруду, где ловля рыбы запрещена. Искали сети, не обнаружив противоправных действий с его стороны, Хисамутдинов Р.Г. уехал, не оказав ему медицинской помощи, так как ему стало плохо с сердцем. Ему пришлось обратиться за медицинской помощью в <адрес>, при обследовании было обнаружено, что он перенес инфаркт и было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к <данные изъяты> с заявлением с просьбой совместно обсудив, принять меры по возмещению материального, морального ущерба в результате неправомерных действии Хисаметдинова Р.И., Баширова Н.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято постановление о выделении из материала проверки № отдельное производство материалы проверки, содержащие признаки преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении Баширова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принял постановление о возбуждение уголовного дела в отношении Баширова Н.К. в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и материал направлен прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 было вынесено постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки, в связи с тем, что не установлена фактическая стоимость поврежденного имущества, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 вынесено определение о том, что вред, причиненный имуществу, не является значительным, в действиях Баширова Н.К. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.7.17.КоАп.РФ. ООО «<данные изъяты> была проведена оценка ущерба трех колес автомашины и дано заключение о стоимости ущерба <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. в возбуждении уголовного дела было отказано. Не согласившись с оценкой, он обратился в ООО «<данные изъяты>» согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта в количестве трех колес с учетом шиномонтажных работ и с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Считает, что постановление <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не законным и нарушающим его права. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ трех колес - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - стоимость оценки, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг такси, <данные изъяты> руб. - налог на транспорт, <данные изъяты> руб. - стоимость техосмотр транспортного средства, <данные изъяты> руб. - услуги ЦРБ <адрес>, <данные изъяты> руб. - стоимость лекарств, <данные изъяты> руб. - услуги связи, <данные изъяты> руб. - расходы на бензин, <данные изъяты> руб. - стоимость двух килограммов рыбы, <данные изъяты> руб. - стоимость сумки. За повреждение здоровья, распространение сведений о браконьерстве за период почти три года просил взыскать компенсацию морального вреда с каждого по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец не увеличивая исковые требования, подал заявление мировому судье о приобщении к материалам дела по его иску дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, взыскано с Баширова Н.К. материальный ущерб - стоимость трёх колес - <данные изъяты> руб., стоимость сумки - <данные изъяты> руб., стоимость двух килограммов рыбы - <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Максютов М.Ф. подал в Куюргазинский районный суд жалобу, просил отменить решение мирового судьи и рассмотреть дело по существу ввиду грубейшего нарушения норм ГПК РФ. 27 февраля 2012 года истец Максютов М.Ф. заявил отвод всему составу суда апелляционной инстанции, указав, что судьи Куюргазинского районного суда защищают интересы бизнеса, принимают решения незаконно, не объективно, что может повлиять на окончательный результат по его иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением Куюргазинского районного суда РБ от 12 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в полном составе суда, в удовлетворении заявления истца Максютова М.Ф. об отводе всего состава суда апелляционной инстанции отказано. 12 марта 2012 года истец Максютов М.Ф. обратился в Куюргазинский районный суд РБ с заявлением, указав, что после принятого решения мировым судьей от 20 декабря 2010 года, в результате нарушения гражданского процессуального закона, появились дополнительные материальные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., просил заявление с приложенными к нему документами приобщить к материалам дела. 21 марта 2012 года истец Максютов М.Ф. обратился в Куюргазинский районный суд РБ с заявлением о соединении материалов дела № к материалам данного гражданского дела и рассмотреть по существу. В судебном заседании Максютов М.Ф. свою жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи полностью и по делу вынести новое решение, удовлетворив полностью исковые требования, увеличил исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что после принятого решения мировым судьей от 20 декабря 2010 года, в результате нарушения гражданского процессуального закона, появились дополнительные материальные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 3-х колес в сумме <данные изъяты> руб. Поддерживая иск в части компенсации морального вреда, показал, что неправомерными действиями ответчика Баширова Н.К., выразившиеся в повреждении 3-х шин его автомобиля и оскорблений, ему стало плохо с сердцем, в дальнейшем, в медицинском учреждении было обнаружено, что он перенес инфаркт, кроме того, в связи с повреждением 3-х автошин его автомобиля, он не мог использовать свой автомобиль по прямому назначению, ему были причинены нравственные страдания. В связи с повреждением 3-х колес его автомашины, он не мог использовать по вине ответчика свою машину по назначению, а продолжал платить транспортный налог. В связи с неявкой второго ответчика Хисаметдинова Р.Г., просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок и обеспечить его явку в суд. Ответчик Баширова Н.К. просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и показал, что он признает и согласен возместить ему стоимость восстановительного ремонта 3-х автошин в размере <данные изъяты> руб., также согласен компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., он и ранее истцу предлагал возместить причиненный ущерб, однако, истец отказался от его предложения, сказав, что дело в суде, пусть суд решит. Ответчик Хисаметдинов Р.Г. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, ознакомившись с заявлением ответчика Хисаметдинова Р.Г. о рассмотрении дела в его отсутствии и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, жалоба подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГПК РФ, является неприменение закона, подлежащего применению. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению при компенсации морального вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда). Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неявкой в суд второго ответчика Хисаметдинова Р.Г., суд отмечает, что неявка в суд ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, не является препятствием к рассмотрению дела по существу, ибо в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении иска к Хисаметдинову Р.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества подлежит отказу, поскольку ответчик Хисаметдинов Р.Г. материального ущерба истцу не причинял. Доводы истца, что Хисамутдинов Р.Г. уехал, не оказав ему медицинской помощи, так как ему стало плохо с сердцем, не состоятельны, поскольку Хисаметдинов Р.Г. не является специалистом в области медицины. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца об увеличении иска на общую сумму <данные изъяты> руб., также отказывает о соединении материалов дела № к материалам данного гражданского дела. В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 № 353-ФЗ) в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автошин в количестве 3 шт. с учетом шиномонтажных работ и износа в сумме <данные изъяты> руб., принимает признание иска в этой части ответчиком Башировым Н.К., поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск в части взыскания: стоимости услуги такси <данные изъяты>; стоимости услуги связи; расходы на бензин, следует отказать, так как истец не предоставил доказательства, что он понес эти расходы в связи с рассмотрением данного дела. Также иск в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб. - услуги ЦРБ <адрес> следует отказать в связи с тем, что из материалов дела следует, что истец находился на стационарном лечении в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате комфортабельного условия пребывания по своей инициативе. В удовлетворении иска в части расходов истца на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. следует отказать, так как истец не предоставил суду доказательства, что данные лекарственные средства были приобретены им по рекомендации лечащего врача и в период его лечения данных лекарственных средств в лечебном учреждении не было в наличии. Иск в части взыскания налога на транспортное средство и стоимости техосмотра следует отказать. В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами ГИБДД (другими регистрирующими органами). Согласно п. 2 ст. 52 и п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики транспортного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Из вышеизложенной нормы следует, что транспортный налог уплачивается собственником независимо от эксплуатации транспортного средства, если оно состоит на учете в ГИБДД или в другом регистрирующем органе. Заявлением на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец просил приобщить к материалам дела по его иску документы, подтверждающие его дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб., однако, при этом истец не увеличил свои исковые требования и не просил мирового судьи о взыскании их с ответчиков. В связи с тем, что истец не увеличил исковые требования и не просил мирового судьи о взыскании их с ответчиков, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения вопроса о взыскании с ответчиков сумму дополнительных расходов. В силу ст. 39 ГПК РФ, истец был вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит, что неправомерными действиями ответчика Баширова Н.К. истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Верховный Суд РФ п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда" № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика и признания ответчиком своих неправомерных действий. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Максютова <данные изъяты> <данные изъяты> к Баширову <данные изъяты>, Хисаметдинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества отменить полностью, принять по делу новое решение. Взыскать с Баширова <данные изъяты> в пользу Максютова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автошин в количестве 3 (трёх) штук с учетом шиномонтажных работ и износа в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, стоимость сумки - <данные изъяты>) рублей, стоимость двух килограммов рыбы в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Баширова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.Ш. Валитов