Дело № 11-07/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Ермолаево                                                                                                                01 июня 2012 г.

Куюргазинский районный суд РБ - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Сафарова Ф.М.,

при секретаре Аминевой З.Б.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице начальника юридического сектора Кумертауского отделения № 7722 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Каштанова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения № 7722 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вредааштанова ФИО2 к открытому акционерному обществу "ва С.азмере 2 месячных окладов ден5ежного содеражания,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Каштанов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения №7722 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 3300 руб., убытки 3300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 759 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под 19 % годовых на срок по 23 марта 2012 года. Согласно п.3.1 договора «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3300 руб.» Поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную операцию, как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, данное условие договора не соответствует требованиям закона, в том числе п.1 ст.779, ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права заемщика и в соответствии со ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно признаваться недействительными. Если в результате исполнения договора у потребителя возникли убытки, они возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно п.3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Данный пункт договора устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, навязанной потребителю, что также является незаконным. То есть, сумма, удержанная банком за обслуживание ссудного счета в размере 3300 руб., является убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По настоящему делу подлежат взысканию проценты в сумме 759 руб. за период с 25 марта 2009 года по 09 февраля 2012 года, согласно следующему расчету: 8 (ставка рефинансирования ЦБ) /360 / 100 х 3300 (убытки) х 1036 (количество дней пользования) = 759 руб. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законом, подлежит возмещению исполнителем, при наличии его вины. Вина Банка заключается в том, что в кредитный договор были включены условия, противоречащие требованиям закона. Моральный вред, причиненный истцу, составляет 10000 руб. Таким образом, на основании изложенного, просит признать п.3.1 кредитного договора №15263 от 25 марта 2009 года недействительным в части взыскания единовременного тарифа, взыскать с ответчика убытки потребителя в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 500 руб.

       Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 21 марта 2012 года исковые требования Каштанова Г.В. удовлетворены частично: признан недействительным п.3.1. кредитного договора № 15263 от 25 марта 2009 года, заключенный между Каштановым Г.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в части возложения на Каштанова ФИО10 обязанности по оплате платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3300 рублей. Взыскано с ОАО « Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения № 7722 в пользу Каштанова Г.В. денежные средства в размере 3300 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, всего 8559 рублей. Взыскана с ОАО «Сбербанк Росси» в лице Кумертауского отделения № 7722 госпошлина в доход государства 342,36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобы ответчик ОАО «Сбербанк России» просит Решение мирового судьи судебного участка Куюргазинского района от 21 марта 2012 года отменить и принять новое Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и взыскать с Каштанова Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения № государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

          Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что положения п.3.1. кредитного договора ущемляет права потребителя. При этом, в решении суда отсутствует указание на то, какое именно право потребителя нарушено. Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей должны быть установлена конкретная норма закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей установлены определенные правила, закрепляющие гарантии соблюдения определенного, опять-таки предусмотренного законом, права потребителя. Считает, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой (с чем согласился суд в оспариваемом решении), выдача кредита не может быть обусловлена ее приобретением, а следовательно положения п.2 ст.16

« Закона о защите прав потребителей» не нарушено. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения. Кредитным договором, заключенным с истцом предусмотрены: форма оплаты отказанной услуги - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и периодические платежи за пользование кредитом, порядок оплаты - 3300 рублей до выдачи кредита и ежемесячные периодические платежи в размере 19% годовых от остатка ссудной задолженности после предоставления кредита. Считает, что п.3.1. договора полностью соответствует требованиям данной правовой нормы. Ответчик также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности кредитного договора. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Также ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины банка в причинении потребителю морального вреда, истцом не доказан сам факт несения им нравственных или моральных страданий, их существо и тяжесть. Суд, ссылаясь на разумность и справедливость взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей при сумме убытков 3300 рублей. Также ответчик считает, что принимая решения о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд не дал правовой оценки тому, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах в следствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 Кодекса к отношениям могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной». Ответчик считает, что принимая решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд не принял во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств произведения таких расходов. Истцом представлен договор поручения № 15 от 23.01.2012 года, заключенный с гражданкой Кабаевой А.Х. при этом исковое заявление подписано Шангиным В.М. как представителем истца в судебном заседании участвовал Шангин В.М., который в договорные отношения с Каштановым Г.В. не вступал и денежных средств от него не получал, доказательств, каких либо договорных отношений между Кабановой А.Х. и Шангиным В.М. в материалах дела не имеется Считает, что расходы истца по оплате услуг представителя не могут быть признаны необходимыми, разумными и доказанными.

             В судебном заседании истец Каштанов Г.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

            Представитель ответчика Миханов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 21. 03.2012 года отменить.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года подлежащим изменению в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины и компенсации морального вреда и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 759 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, исходя из следующего:

      Как следует из материалов дела, 25.03.2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № Кумертауского отделения № Сбербанка России ФИО11 ( Кредитор) и истцом (Заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) № в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по 23 марта 2012 года.

      Согласно п. 3.1. ст.3 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3300 рублей не позднее даты выдачи кредита.

      Согласно п.3.2. ст.3 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

25 марта 2009 года заемщик Каштанов уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3300 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 25.03.2009 года и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3300 рублей, а к мировому судье с настоящим иском обратился 20 февраля 2012 года, то есть до истечения трех лет со дня исполнения ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.

       По мнению суда, нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Каштанову действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не причинен моральный вред. В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья обоснованно принял во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное Решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Однако суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), размер подлежащего возмещению морального вреда подлежит уменьшению до 500 рублей и в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

      Также, суд соглашается с доводами ответчика в части отмены Решения мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца за услуги представителя 1500 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 рублей, исходя из следующего:

       В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В подтверждении требований о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 1500 рублей истцом представлен договор поручения № 15 от 23.01.2012 года, заключенный с гражданкой Кабановой А.Х. При этом исковое заявление подписано Шангиным В.М., который участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании и который в договорные отношения с Каштановым Г.В. не вступал и денежных средств от него не получал, доказательств, каких либо договорных отношений между Кабановой А.Х. и Шангиным В.М. в материалах дела не имеется, участие поверенного Кабановой А.Х. в судебных заседаниях не было. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя не могут быть признаны необходимыми, разумными и доказанными.

        Также, мировой судья принимая решение о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не дал правовой оценки тому, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 Кодекса к отношениям могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной». Таким образом, в связи что тем, что решение суда о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, в законную силу не вступило, нельзя признать обоснованным Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей при частичном удовлетворении заявленного Каштановым иска с ответчика неправильно взыскана в муниципальный бюджет госпошлина в сумме 342,36 руб. В связи с этим обжалуемое Решение суда подлежит изменению: Между тем, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Куюргазинского муниципального района Республики Башкортостан составляет 600 руб. (400 +200).

        Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 21 марта 2012 года по иску Каштанова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального ФИО12 ФИО2 к открытому акционерному обществу "ва С.азмере 2 месячных окладов ден5ежного содеражания отменить частично: в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 759 рублей и в части взыскания расходов за услуги представителя 1500 рублей и изменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины:

        Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения № 7722 в пользу Каштанова Геннадия Владимировича в счет возмещения компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

          Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения № 7722 в доход государства государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей.

      В остальной части Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Каштанова Геннадия Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения № 7722 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вредааштанова Геннадия Владимировича к открытому акционерному обществу "ва С.азмере 2 месячных окладов ден5ежного содеражания, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

         Определения суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий. Сафаров Ф.М.