Дело № 2-606/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием: истца Таймасова <данные изъяты>,
представителя ответчика Миркасимовой <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», филиалу ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он приказом № <данные изъяты> года был принят на работу в филиал ООО «<данные изъяты> главным инженером и уволен 8 сентября 2009 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Ответчик имеет задолженность по заработной плате за время простоя, а именно за декабрь 2008 года, январь, февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2009 года.
Согласно ст.157 ТК РФ истец имеет право получения заработной платы в размере 2/3 от оклада за время простоя. Трудовым договором <данные изъяты> по соглашению сторон установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Работодатель свои обязательства не выполнил, за месяцы простоя истцу заработная плата не начислена.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время простоя в размере <данные изъяты> компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ответчик основной долг по заработной плате выплатил только 30 апреля 2010 года, истец полагает, что срок давности для обращения в суд, установленный ТК РФ им не пропущен.
В судебном заседании истец иск поддержал. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, так как он после увольнения обратился работодателю, чтобы с ним рассчитались по заработной плате, однако, в этом ему было отказано в связи с отсутствием денежных средств, также ему устно было отказано в выдаче справки о задолженности по заработной плате. 12 ноября 2009 года он обратился к прокурору Куюргазинского района с заявлением об истребовании справки о задолженности по заработной плате. Оказывается прокурор обратился мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ о выдаче судебного приказа о взыскании его заработной платы. 12 января 2010 года с ответчика взыскана задолженность по зарплате в его пользу в размере <данные изъяты> руб. О судебном приказе мировой судья его не известил, о наличии такого приказа ему стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела. На основании заявления работодателя о выплате суммы задолженности по заработной плате определением от 02 апреля 2010 года судебный приказ от 11 января 2010 года отменен, о чем ему также не было известно до рассмотрения настоящего иска. Лишь 30 апреля 2010 года, ответчик ООО <данные изъяты> признавая свой долг, выплатил ему часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Он полагает, что признание стороной обязательства прерывает течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности начинает течь лишь с 30 апреля 2010 года. Он сразу не обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Для обращения в суд не было никаких препятствий, сразу не обращался в суд по незнанию закона.
Представитель ответчика Миркасимова Г.Ф. в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст. 392 ч.1 ТК РФ срока для обращения в суд без уважительных причин.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в судебном заседании установлено.
1 января 2008 года истец был принят на работу в качестве главного инженера в филиал ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке перевода из ООО <данные изъяты>» (Приказ <данные изъяты> года). 23 августа 2009 года истец уволен по собственному желанию (Приказ <данные изъяты> года).
При увольнении истец обращался работодателю о выплате ему причитающейся всей суммой. В связи с отсутствием денежных средств у работодателя, ему в этом было отказано. Тогда, он потребовал от работодателя справку о задолженности по заработной плате, однако, ему и в этом было отказано.
12 ноября 2009 года истец Таймасов Р.Р. обратился с заявлением на имя прокурора Куюргазинского района РБ с просьбой о взыскании его заработной платы за отработанное время в Ермолаевском кирпичном заводе филиала ООО <данные изъяты> а именно: отпускные за отработанное время в 2008 году; заработную плату за март, апрель, май и июнь 2009 года; компенсацию заработной платы в размере 2/3 должностного оклада из-за простоя предприятия за январь, февраль, июль, август и с 1 по 8 августа 2009 года; отпускные за отработанное время в 2009 году.
О результатах проверки заявления Таймасова Р.Р. по поводу невыплаты заработной платы, прокурор уведомил Таймасова Р.Р. письмом от 11 декабря 2009 года.
Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств по факту пропуска срока обращения в суд, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд по следующим основаниям.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Истец уволился из ООО <данные изъяты>» 8 сентября 2009 года, то есть заработная плата должна была быть ему выплачена 8 сентября 2010 года. На следующий день после увольнения, то есть 9 сентября 2009 года заработная плата ему не была выплачена и он узнал о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что при увольнении истец обращался работодателю о выплате ему причитающейся всей суммы. Получив отказ в этом, он потребовал от работодателя справку о задолженности по заработной плате, однако, ему и в этом было отказано.
Следовательно, истцу было достоверно известно на следующий день после увольнения о нарушенных своих правах, был вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы по 9 декабря 2009 года.
Данная категория исков законодателем отнесены к категориям индивидуальных трудовых споров и согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года в редакции № 63, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска для обращения в суд, истцом суду не представлены.
Его доводы, что срок обращения в суд пропустил по незнанию закона, судом не могут быть приняты, ибо они не состоятельны.
Также не могут быть приняты его доводы, что он обращался к прокурору Куюргазинского района с заявлением об истребовании справки о задолженности по заработной плате. Оказывается прокурор обратился мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ о выдаче судебного приказа о взыскании его заработной платы. 12 января 2010 года с ответчика взыскана задолженность по зарплате в его пользу в размере <данные изъяты> руб. О судебном приказе мировой судья его не известил, о наличии такого приказа ему стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела, так как он обращался с заявлением к прокурору о взыскании его заработной платы. Обращение к прокурору о взыскании заработной платы не прерывает срока обращения в суд, поскольку
ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Верховный Суд РФ в Определении от 20 декабря 2007 года № 47-В07-15 указал, что вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1
ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Поэтому обращение Таймасова Р.Р. за разрешением индивидуального трудового спора в иные государственные органы не может являться обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно обратиться суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд считает, что сам факт обращения Таймасова Р.Р. с заявлением в прокуратуру о выплате заработной платы, в том числе и компенсации за время простоя (то есть заявленные истцом в настоящем иске предмет искового заявления), свидетельствует о том, что Таймасову Р.Р. уже было известно о нарушении своего права, в связи с чем он и обратился в прокуратуру района для защиты нарушенных прав.
В своем Определении от 5 марта 2009 года № 295-О-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения 3-хмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах исковые требования Таймасова Р.Р. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Таймасова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> филиалу <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня его вынесения через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение обжаловано, вступило в законную силу 14 декабря 2010 года
Судья А.Ш. Валитов