Дело № 2-90/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
с участием: представителя истицы Шатровой ...,
ответчицы Вахидовой ...,
при секретаре Филатовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясаковой ... к Вахидовой ... о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации морального вреда, указав, что мировым судьей судебного участка № 3 по г. Кумертау было вынесено постановление 31 августа 2009 года. Согласно которому, было прекращено уголовное дело в отношении ответчицы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Действительно дело было прекращено, но факт нанесения ей побоев, что подтверждается заключением эксперта № 1565 от 31 августа 2007 года с описанием телесных повреждений, остается.
В результате противоправных действий ответчицы, ей был причинен моральный вред, который выразился в следующем: физическая боль от нанесенных ей побоев (вырвала с головы клок волос, поцарапала ей лицо и плечи) и нравственных страданий, которые она испытывала, когда ответчица ее оскорбляла в присутствии сотрудников милиции, тем самым унизила ее достоинство. Ей было очень стыдно проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как она вообще не употребляет спиртные напитки, а была вынуждена сидеть в наркологическом отделении ловя на себе «косые взгляды» как со стороны самих работников данного «учреждения», так и от людей, которых доставили на освидетельствование.
Она вместе с мамой провела всю ночь в милиции с них постоянно брали всевозможные объяснения, выезжали на место совершения преступления, вместо того, чтобы находиться рядом с сестрой, которой в это время делали экстренную операцию. Она очень переживала за здоровье сестры и еще народившегося ребенка и вообще за исход операции, они всей семьей ждали на протяжении нескольких лет рождения ребенка у сестры.
Кроме того, она испытывала угрызение совести и чувство вины за случившееся перед сестрой за то, что сестра испытывала физическую боль и находилась на операционном столе, так как это по ее инициативе пошли в это ателье.
Позже припухлость на правой щеке перешла в синяк и она с синяком на лице ходила по инстанциям ища правды и справедливости в налоговой инспекции, в милиции, в отделе по защите прав потребителей.
5 сентября 2007 года вышла на работу с синяком на пол-лица, ей было очень стыдно, так как ее работа связана с постоянным общением с людьми. Свои физические и нравственные страдания оценивает в сумме 20000 руб.
Она неоднократно приезжала в г. ... для принятия участия в судебном заседании, но ни одно судебное заседание не состоялось по той причине, что ответчица скрывалась от суда, за что была объявлена в розыск (по уголовному делу ее сестры Шатровой Т.И.), ею были потрачены значительные денежные суммы на проезд в г. ... из г. ФИО7 (где
она проживает), но в силу сложившихся обстоятельств она не сохранила билеты за проезд, остались у нее билеты за проезд в августе 2009 года (очередной ее приезд, когда дело было прекращено) на сумму 4121,4 руб.
Также для представительства ее интересов ею было заключено соглашение с адвокатом на сумму 2500 руб.
Истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате за проезд в сумме 4121,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала полностью.
Ответчица иск не признала и показала, что в случившимся виновата сама истица. В настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность. Ателье оформлено на мужа, где она работает в качестве наемного рабочего. На иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а именно: постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ от 31 августа 2009 года о прекращении уголовного дела по обвинению Вахитовой Х.С. по частному обвинению ФИО11. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ изменен. Вахитова Х.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного
ст. 116 ч. 1 УК РФ, освобождена от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Таким образом, установлено, что несмотря на то, что ответчица иск не признала, показав, что в случившимся виновата сама истица, причинение ответчицей Ясаковой Л.И. побоев доказано полностью вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Уголовное преследование в отношении ответчицы прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ), то есть уголовное преследование в отношении ответчицы прекращено не по реабилитирующим основаниям.
Судебные постановления вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд РФ в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения
Законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с
изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчица имеет постоянную работу, на иждивении имеет не троих несовершеннолетних детей, как она указывает, поскольку ее сыну ФИО8 исполнился 18 лет 28 июня 2010 года.
На иждивении имеет дочерей: ФИО9 27 февраля 2005 года рождения, и ФИО10, 4 августа 2008 года рождения.
Требования истицы о взыскании расходов на проезд и оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, поскольку они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Вахидовой ... в пользу Ясаковой ... компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проезд из города ... в город ... в размере 4121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Вахидовой ... государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четырёхсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий Валитов А.Ш.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09 ноября 2010 года
Судья Валитов А.Ш.