Дело № 2-450/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием: истца Зиятдинова <данные изъяты>,
представителя истца Чепурова <данные изъяты>
представителя ответчика Смирнова <данные изъяты>,
заместителя прокурора Куюргазинского района РБ Гафиятуллина <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдинова <данные изъяты> к <адрес> о признании незаконными приказов: о прекращении трудового договора; об отстранении от работы; актов: об отказе от ознакомления с приказом директора ответчика №-от от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от работы; о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов: о прекращении трудового договора; об отстранении от работы; актов: об отказе от ознакомления с приказом директора ответчика №-от от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от работы; о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты>) и беспрерывно работал в указанной должности до увольнения.
Приказом директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Изданию приказа предшествовала следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ с утра он как обычно приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, хотя и чувствовал недомогание, болела голова и сердце. В обеденное время у себя дома принял лекарства и также, вернувшись на <данные изъяты> продолжил работать. Но его состояние значительно ухудшилось. У него усилилась головная боль, голова стала кружиться, появилась тошнота.
В это время к нему подошел <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО33 по их мнению он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и они втроём направились в <данные изъяты>. Нарколога в больнице не оказалось. Но в связи с его болезненным состоянием, он обратился за медицинской помощью к терапевту,
которая вела в этот момент приём населения. Осмотрев его, терапевт, в срочном порядке вызвала медсестру, которая сделала ему несколько инъекций лекарственных препаратов. При этом, терапевт сказала, что ему срочно необходима госпитализация, так как у него было обнаружено обострение гипертонической болезни. На тот момент он отказался от госпитализации, надеясь на улучшение состояния здоровья. Но к вечеру того же дня он стал чувствовать себя только хуже и был вынужден вернуться в больницу, где ему определили на стационарное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ он был выписан со стационарного лечения и ДД.ММ.ГГГГ
вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> попросил написать его объяснение по поводу событий, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ. Он написал такое объяснение. А ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с вышеуказанным приказом об увольнении.
В связи с вышеизложенным считает, что ответчик уволил его незаконно.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред тем, что была унижена его деловая репутация. Запись в его трудовой книжке испортило его всю трудовую биографию. Он работал на <данные изъяты> более ДД.ММ.ГГГГ лет. За все это время у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания. Считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Также в случае удовлетворения его иска, подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул. Размер зарплаты за время вынужденного прогула на момент подачи иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из справки о его зарплате за последние ДД.ММ.ГГГГ месяца, составляет <данные изъяты>.
Указанный размер будет им уточнен на момент окончания рассмотрения данного иска.
При подготовке к обращению в суд с данным иском он через адвоката ФИО8 обратился к директору <данные изъяты> с просьбой выдать копии документов, на основании которых был издан приказ об увольнении. Ответа на запрос указанного адвоката не поступало до настоящего времени.
Также при обращении в суд с данным иском он обратился за юридической помощью к адвокату для составления искового заявления и представительства его интересов в суде. Оплата помощи составила <данные изъяты> руб.
Истец просит признать приказ директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его трудового договора незаконным. Восстановить его в должности <данные изъяты>
Взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
20 мая 2010 года истец уточнил исковые требования и просил признать приказ директора <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его трудового договора незаконным. Восстановить его в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
3 августа 2010 года истец уточнил свои исковые требования и просит признать приказ директора <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его трудового договора незаконным. Также признать незаконными: приказ директора ответчика №-от от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; акты: об отказе от ознакомления с приказом директора ответчика №-от от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
об ознакомлении с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать зарплату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
18 октября 2010 года истец увеличил иск и просит взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец иск поддержал и показал, что считает приказ директора <данные изъяты> №- к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его трудового договора незаконным. Он находился на лечении в стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист сдан в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ и полностью оплачен. Тем самым, работодатель признал факт его болезни. Согласно приказу директора <данные изъяты>
№-од от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссий на 2010 год, он является <данные изъяты> в силу ст. 218 ТК РФ как <данные изъяты>. Согласно п. 4 ст. 25 Федерального Закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ, привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускается с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, чего сделано не было. Предприятие является градообразующим для <адрес> со средней зарплатой около <данные изъяты> руб., тогда как основная часть работников в регионе получает зарплату менее <данные изъяты> руб. Исходя из этого свидетели, которые являются работниками <данные изъяты> из боязни потерять работу дают показания, которые выгодны для директора <данные изъяты> ФИО14. Данное судебное разбирательство возникло из неприязненных отношений между ним и ФИО14, когда он, будучи <данные изъяты>, потребовал от ФИО14 <данные изъяты> В вязи с этим ответчик представил события ДД.ММ.ГГГГ в совершенно другом виде. Анализ показаний свидетелей дает право утверждать, что свидетели со стороны ответчика дают неправдивые показания и неточности сплошь и рядом. Свидетель ФИО20 показывает, что утром ДД.ММ.ГГГГ на планерку он пошел с ФИО34, в то время как ФИО10 показывает, что он пошел в гараж. Свидетель ФИО14 говорит неправду указав, что в <данные изъяты> Свидетель ФИО35 вообще запутался в своих показаниях и без посторонней помощи и наводящих вопросов не в состоянии что-либо показать, <данные изъяты> как минимум должен знать разницу между проектом приказа и приказом. Свидетели ответчика - работники <данные изъяты> дают ложные показания, особо не затрудняя себя в возникающих неточностях показаний. Свидетель ответчика ФИО16, которого не подготовили к нужным показаниям, дает совершенно другие показания, он не почувствовал запаха спиртного в кабинете, так как ФИО12 утверждает, что в кабинете пахло спиртным и даже на столе лежала закуска, ФИО16 также не почувствовал запаха спиртного от него, он только увидел покраснение лица, фактически которое было из-за гипертонической болезни, а решил что он пьян из-за разговора с кем-то, очевидно, таким образом, заблуждаясь, потому что такой был разговор. Материал ответчиком подготовлен юридически фальшиво, во всех документах кроме приказа об увольнении нет его подписи, так как они оформлены без его участия. Некоторые документы родились и появились лишь ко второму судебному заседанию, те есть к <данные изъяты>, это приказ о его отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ, а подготовлен был, оказывается задолго раньше, правда на сколько раньше непонятно. Как показывает <данные изъяты> ФИО29, никого запаха алкоголя от него не было, оказана экстренная медицинская помощь при высоком артериальном давлении, направлен на лечение в стационар, где с ДД.ММ.ГГГГ
его лечили от гипертонической болезни, криз, а не от алкогольного опьянения, так как тактика лечения этих болезней совершенно разная, доказательством к которому является выписка из история болезни, нарушение режима лечения не было, это указывается в истории болезни.
Представитель истца иск поддержал и показал, что из показаний свидетелей ответчика следует, что они обнаружили признаки алкогольного опьянения: покраснение лица. Никто из них не является врачом. Данные признаки указаны в акте. Как показывает свидетель ФИО29, эти признаки могут быть и тогда, когда имеется гипертоническая болезнь. Приказ об отстранении от работы его доверителя не был подписан директором <данные изъяты>, получается ФИО36. сам принял решение об отстранении Зиятдинова Ш.К. от работы. На тот момент ФИО37 полномочия на отстранения от работы Зиятдинова Ш.К. не имелось. Начиная с того момента, как отстранение от работы Зиятдинова Ш.К. - документы ответчиком сфальсифицированы. Зиятдинов Ш.К. является <данные изъяты>, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», увольнение могло быть только с согласия профсоюзного органа. Нельзя уволить без согласия профсоюзного органа. Приказ об отстранении Зиятдинова Ш.К. незаконный. Ответчик не отстранил от работы Зиятдинова Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ, не лишил его зарплаты. Согласно ст. 9 подп. 2 ч.1 Закона «Об обязательном страховании»,
ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы зарплата не начисляется. Должен быть приказ, что работнику не начислялась зарплата, вместо этого оплачено как пособие по нетрудоспособности. В связи с этим просит признать приказ о нарушении трудовой дисциплины - незаконным, в этой связи и другие требования просит удовлетворить и заявления и заявление, связанное с затратами за оказание юридической помощи.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Директор <данные изъяты> дал распоряжение <данные изъяты> ФИО38 и <данные изъяты> ФИО7 провести служебное расследование по данному факту, а при наличии признаков алкогольного опьянения у Зиятдинова Ш.К., отстранить его от работы незамедлительно. Зиятдинов Ш.К. был обнаружен спящим на кушетке <данные изъяты>, куда его препроводили из кабинета <данные изъяты>, чтобы не мешать работе <данные изъяты>. Ему было предложено проехать на служебном транспорте в <данные изъяты> <адрес> для проведения медицинского освидетельствования и снять с себя подозрения. Но Зиятдинов Ш.К., зная, что результат будет не в его пользу, категорически отказался от его прохождения. В то же время медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения.
В связи с этим, комиссионно, был составлен акт о появлении Зиятдинова на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в составе из трех человек, среди которых <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты>. Кроме того, ФИО10 прошла курсы повышения квалификации, которые включают в себя способы и признаки определения состояния алкогольного опьянения. В акте были указаны признаки алкогольного состояния Зиятдинова: устойчивый запах алкоголя, замедленная невнятная речь, нарушенная координация, неустойчивые позы, ярко выраженная агрессия, сопровождаемая нецензурной бранью, растрепанный внешний вид. С актом Зиятдинов категорически отказался знакомиться и подписывать его, о чем имеется отметка в акте. Представить какие-либо письменные объяснения в тот день, Зиятдинов отказался без объяснения причины. А причина известна, истец был пьян, и степень его опьянения носила ярко выраженный характер. Об отказе дать объяснения был составлен акт. Зиятдинов в тот день не жаловался на плохое самочувствие, давление измерить не просил, хотя весь необходимый набор медицинских препаратов для оказания медицинской помощи при гипертоническом кризе в здравпункте имеется. После составления акта, Зиятдинова
отправили на служебной машине с <данные изъяты> ФИО39 домой, но Зиятдинов домой не поехал, а распорядился отвезти его в <данные изъяты>, где работает его <данные изъяты>, «делать больничный». Истец обратился за медицинской помощью по истечении <данные изъяты> после составления акта, то есть <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка, выданная <данные изъяты> За это время истец протрезвел, и алкогольное опьянение носило не столь выраженный характер. Заявление истца, что его увольнение было произведено в нарушение п. 4 ст. 25 Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», так же безосновательно. Данный пункт статьи касается уполномоченных профсоюза по охране труда. Зиятдинов не является уполномоченным профсоюза по охране труда и представителем профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда. Он исполнял свои обязанности <данные изъяты>, в соответствии с должностными инструкциями. <данные изъяты> - ФИО40
Свидетель ФИО9 показал, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с утра провели планерку, ждали представителей <данные изъяты> по приглашению Зиятдинова Ш.К. на обследование рабочих мест. Обеденный перерыв с <данные изъяты>. На <данные изъяты> <данные изъяты>, кабинет Зиятдинова Ш.К. расположен в <данные изъяты>. После обеда ему позвонила <данные изъяты> ФИО10 и сказала, что приехали люди из <данные изъяты>, а Зиятдинова Ш.К. нет на рабочем месте. Заменить его некому. В <данные изъяты> позвонил Зиятдинову Ш.К. на сотовый телефон и сказал, что приехали люди из <данные изъяты>, ждут его. Зиятдинов Ш.К. разговаривал невнятно и он по разговору понял, что он пьян. Он тогда ему сказал, чтобы он в таком виде не появлялся на работе. Через <данные изъяты> минут, после разговора, подъехал Зиятдинов К.Ш., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он Зиятдинову Ш.К. сказал, что возьми служебную машину, езжай домой, «не светись» перед людьми из <данные изъяты>. Он позвонил секретарю и сказал, чтобы срочно вызвали из отпуска ФИО12 - <данные изъяты>, которая работает с Зиятдиновым К.Ш. Тут опять позвонили и сказали, что Зиятдинов К.Ш. пьяный расхаживает на работе, буйствует. Он позвонил <данные изъяты> ФИО7 и сказал, чтобы разобрались с Зиятдиновым Ш.К., который пьяный на работе буйствует. Нахождение запаха этилового спирта в административных зданиях исключено.
Свидетель ФИО13, работающий <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гараже. Ему позвонили и сказали, отвезти Зиятдинова Ш.К. домой. Зиятдинов Ш.К. был пьяный. Он отвез его домой, <данные изъяты> его вынесла ключи и ФИО5 сказал ему, чтобы он вез его обратно на <данные изъяты>
Свидетель ФИО12, работающая <данные изъяты>» показала, что во <данные изъяты> ей позвонила с работы ФИО41 и сказала, что <данные изъяты> ФИО9 срочно вызывает ее на работу, так как приехала <данные изъяты>, а Зиятдинов К.Ш. находится в нетрезвом виде. Когда она приехала на работу, дверь их кабинета была закрыта, <данные изъяты> ждали в соседнем кабинете. Открыв дверь кабинета, она начала работу с <данные изъяты> Примерно через <данные изъяты> в кабинет зашел Зиятдинов К.Ш., пьяный, от которого несло запахом спиртного, шатался. Зиятдинов К.Ш. начал шуметь, мешал их работе. Она попросила его выйти из кабинета и не мешал работать. Зиятдинов К.Ш. наоборот, зашел, сел за свой стол, голову склонил на стол и заснул так. Ей стало неудобно перед <данные изъяты>, сказала <данные изъяты> ФИО14, чтобы Зиятдинова К.Ш. отвезли домой. Потом она с представителями <данные изъяты> поехала на замеры рабочих мест на шум, вибрацию.
Свидетель ФИО14, работающая <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ФИО5 зашел к ней в кабинет и минут 40 рассказывал про сына, он громко говорил, она к нему не принюхивалась. В час дня, после обеда, в конторе
стояли двое мужчин посторонних, спросили Зиятдинова Ш.К., которого не было. Она позвонила <данные изъяты> ФИО9, который сказал, что Зиятдинов Ш..К. был у него, он отправил его домой. Потом к ней подошла ФИО12 и попросила вывезти Зиятдинова Ш.К. из кабинета, так как он мешал работать. Когда она открыла дверь в кабинет, голова Зиятдинова Ш.К. лежала на столе. Она его окликнула и Зитядинов Ш.К. пошел за ней. Она завела его в ФИО4. Он лег на кушетку, храп на всю <данные изъяты> разносился. Неудобно было, чтобы так выглядели, что сотрудник в нетрезвом состоянии.
Она поняла, что Зиятдинов Ш.К. пьян, так как от него шел запах алкоголя, он много говорил, шатался. В административном здании запаха этилового спирта нет<данные изъяты> <данные изъяты>.
Свидетель ФИО42 работающая <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после планерки, Зиятдинова Ш.К. было видно из окна, что он пьяный, он пошел в гараж. Потом ходил по кабинетам рассказывал, ФИО7 предлагал выпить. К концу обеда без десяти час приехали люди и направились в <данные изъяты>, они сказали, что они приехали из <данные изъяты>, спросили Зиятдинова Ш.К. До обеда у Зиятдинова Ш.К. была легкая степень опьянения, после обеда он шел, разбрасывая ноги при ходьбе. Через некоторое время ФИО60 попросила вывезти Зиятдинова из его кабинета. ФИО14 его завела в ФИО4. Она сказала об этом ФИО7, что ФИО5 в ФИО4. Не помнит, что кто предложил Зиятдинову Ш.К. пройти освидетельствование. Потом она сама предложила Зиятдинову Ш.К. пройти освидетельствование. Зиятдинов Ш.К. отказался. Составили акт, вызвали <данные изъяты> и они уехали, и она Зиятдинова Ш.К. больше не видела. Жалоб со стороны ФИО5 на свое здоровье не было. У нее есть сертификат на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование она обычно проводит с алкотектором. Она поняла, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения по запаху изо рта, по разбрасыванию ног при ходьбе, не связанной речи.
Допрошенный Кировским районным судом г. Уфы по судебному поручению Куюргазинского районного суда РБ свидетель ФИО16 на поставленные вопросы судебном поручении показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> в <данные изъяты>. При входе в административное здание <данные изъяты> запаха этилового спирта не почувствовал. В их работе участие Зиятдинова Ш.К. нужно было, но Зиятдинова Ш.К. не было. Он считает, что Зиятдинов Ш.К. был в состоянии алкогольного опьянения, был красный, разговор был такой. В работе комиссии Зиятдинов Ш.К. участия не принимал, на рабочем месте не оставался.
Свидетель ФИО7, работающий <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Зиятдиновым К.Ш. утром на планерке. После планерки в <данные изъяты> часов к нему в кабинет зашел <данные изъяты> который был возбужденным, стал рассказывать о семейных проблемах. Несколько раз выходил, заходил в кабинет, ещё раз зашел - предложил выпить, он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ часов ушел на обед. Во ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 позвонил ему по телефону и сказал: «Приди в контору, надо разобраться с Зиятдиновым К.Ш., он пьян». В фойе конторы он встретил <данные изъяты> ФИО10, которая сказала, что Зиятдинов К.Ш. спит в <данные изъяты>. Зиятдинов Ш.К. лежал лицом вниз и спал, храпел. Когда подошел <данные изъяты> ФИО43., они вместе зашли в <данные изъяты> к Зиятдинову К.Ш. и предложили ему освидетельствоваться, но в ответ услышали поток нецензурной брани. ФИО44. предложил Зиятдинову Ш.К. подписать акт, но получил отказ, объяснительную тоже отказался писать. Потом ФИО45. предложил Зиятдинову Ш.К., чтобы ФИО46 его освидетельствовала, но в ответ всё это сопровождалось нецензурной бранью. Когда в <данные изъяты> зашли, был запах перегара. Отправили Зиятдинова Ш.К. домой с <данные изъяты> ФИО19, но увидели, что <данные изъяты> не повез Зиятдинова Ш.К. домой, а в <данные изъяты>. Он попросил водителя вернуться назад. Он с
ФИО47 поехали в <данные изъяты>. Зайдя в <данные изъяты>, ФИО48 спросил, где находится кабинет ФИО11. Когда подошли к кабинету, то они увидели, за столом сидел Зиятдинов Ш.К. и его <данные изъяты>, увидев их, ФИО5 стал кричать: «Больничный, дайте больничный». <данные изъяты> Зиятдинова Ш.К. им сказала: «Извините, директору не говорите. Он вчера провожал сына. Я его положу под капельницу». Супруги ФИО11 пошли в лечебный корпус. <данные изъяты>
Свидетель ФИО49, <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО7 ему сообщил, что Зиятдинов Ш.К. находится пьяный в конторе. Он зашел в кабинет юриста, взял пакет документов на отстранение от работы Зиятдинова Ш.К., так как появление на рабоче Зиятдиновым Ш.К. пьяным не был первым случаем. Когда пришел в контору, обнаружил Зиятдинова Ш.К. в кабинете <данные изъяты> спящим на кушетке. Он попросил с него объяснения, в процессе общения, видно было, что Зиятдинов Ш.К. пьян по движениям рук, речи. Предложили ему освидетельствоваться, на что он ответил: «Они меня не поймают». Когда зашла ФИО50. в кабинет <данные изъяты> ещё раз предложили Зиятдинову Ш.К. пройти освидетельствование, но он отказался. Отказался давать какие-либо объяснения. Приказ об отстранении от работы Зиятдинова Ш.К. пока еще не был подписан директором, но он, выполняя распоряжение директор, отстранил Зиятдтинова Ш.К. от работы, составил акт о появлении на работе в состоянии опьянения, однако, Зиятдинов Ш.К. отказался от ознакомления с этим актом. Тогда он составил акт об отказе Зиятдинова Ш.К. от ознакомления с актом. <данные изъяты> ФИО19 сказали, чтобы он Зиятдинова Ш.К. отвёз домой. Машина поехала в <данные изъяты>. ФИО19 вернулся и повёз его с ФИО7 в <данные изъяты> Зиятдинов Ш.К. увидев их, стал кричать: «Мне нужен больничный лист». Увидев эту ситуацию, он поднялся в кабинет <данные изъяты> ФИО18, который сказал ему, что у них нет аппарата. Когда стояли на крыльце, <данные изъяты> Зиятдинова Ш.К. сказала им: «Не сообщайте директору». Он предложил им самим позвонить директору. Супруги ФИО11 пошли в лечебный корпус больницы.
Свидетель ФИО19, работающий <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал ему отвезти Зиятдинова Ш.К. домой и ушел. Зиятдинов Ш.К. сел на заднее сиденье машины и сказал, что вези его в больницу, он ему ответил, что сказали везти домой, на что Зиятдинов Ш.К. сказал ему: «Вези меня в больницу, я сделаю больничный лист». Он отвез Зиятдинова Ш.К. в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО20, работающая <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра пришла на работу, убиралась, были слышны голоса, смех из кабинета Зиятдинова Ш.К., в кабинете были ФИО51 и ФИО11. Потом Зитядинов Ш.К. ушел на завод на планерку. После обеда она ушла в гараж, увидела, что приехали двое человек из <данные изъяты>, они ждали Зиятдинова Ш.К. После <данные изъяты>, приехал Зиятдинов Ш.К., <данные изъяты> ФИО13 был за рулем, Зиятдинов Ш.К. шел, шатался. О том, что Зиятдинов Ш.К. пьян, она определила по походке.
Свидетель ФИО21, работающий <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Зиятдиновым Ш.К. на работе. От Зитядинова Ш.К. шел запах перегара.
Свидетель ФИО22 - <данные изъяты> Зиятдинова Ш.К. отрицала факт требования ее мужа в ее рабочем кабинете больничного листа, показав, что когда ее муж был у нее в кабинете, были двое, ушли.
Свидетель ФИО52 в присутствии свидетеля ФИО22 настаивала в своих показаниях, что в <данные изъяты> Зиятдинов Ш.К. требовал больничный лист, а когда вышли на крыльцо, ФИО22 сказала им о том, чтобы они не сообщали директору про мужа.
Свидетель ФИО23, <данные изъяты> <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к ней обращался Зиятдинов Ш.К., что плохо ему, у него было повышенное давление, трясло его. Вызвала медсестру, сделала укол, дала направление на госпитализацию. Запаха алкоголя не было. Поставила диагноз: артериальная гипертония. Признаки данного диагноза - глаза красные, весь сам красный, пот, дрожание. Речь может и быстрой или заторможенной. Прокапать больного можно в лечебном корпусе.
Прокурор дал заключение, что исковые требования Зиятдинова Ш.К. не полежат
удовлетворению.
Выслушав стороны, свидетелей, заключения прокурора, ознакомившись протоколом судебного заседания Кировского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2010 года, где был допрошен свидетель ФИО16 по судебному поручению <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов Ш.К. принят на работу в <данные изъяты>. Был избран <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания профкома <данные изъяты> Зиявитдинову Ш.К. за превышение своих должностных полномочий <данные изъяты> объявлен выговор и он отстранен с должности <данные изъяты> до получения результатов проверки.
Приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ, с утра на рабочем месте появился с признаками незначительного опьянения. На рабочем месте находился до <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по приглашению Зиятдинова Ш.К. Однако к ДД.ММ.ГГГГ часам Зиятдинова Ш.К. не оказалось на рабочем месте. Сотрудников <данные изъяты> ФИО10, которая узнав, что они приехали к Зиятдинову Ш.К., которого нет на рабочем месте, позвонила <данные изъяты> ФИО9
В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 позвонил Зиятдинову Ш.К. на сотовый телефон и сказал, что приехали люди из <данные изъяты>, ждут его. Поняв по разговору, что Зиятдинов Ш.К. пьян, сказал ему, чтобы он не появлялся на рабочем месте в таком состоянии. Через ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора, Зиятдинов Ш.К. явился к ФИО9 Видя, что Зиятдинов Ш.К. находится в состоянии опьянения, ФИО9 отправил его на своей служебной машине домой, чтобы в таком виде не показываться людям из <адрес>. В дальнейшем, ФИО9 дал указание, чтобы срочно вызвать из отпуска ФИО12 - <данные изъяты> <адрес>. Доложил докладной запиской директору <данные изъяты> о случившимся. Однако из дома забрав ключи Зиятдинов Ш.К. из дома забрав ключи вернулся в свой кабинет, мешал работать <данные изъяты>, а потом заснул за рабочим столом. По просьбе ФИО12, <данные изъяты> ФИО14 вывела Зиятдинова Ш.К. из кабинета, где работали <данные изъяты> <адрес>, и завела в ФИО4, расположенный в этом же административном здании, где Зиятдинов Ш.К. заснул на кушетке. О чем доложили <данные изъяты> ФИО9, который в свою очередь дал указание <данные изъяты> ФИО7 разобраться с Зиятдиновым Ш.К.
ФИО7 обнаружил Зиятдинова Ш.К. спящим на кушетке ФИО4, с запахом перегара, по телефону пригласил в ФИО4 <данные изъяты> ФИО53. По приходу ФИО54., разбудив Зиятдинова Ш.К., предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Зиятдинов Ш.К.
отказался. Получив отказ от освидетельствования, комиссионно составили акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Выполняя распоряжение директора <данные изъяты> ФИО55 отстранил Зиятдинова Ш.К. от работы, предложил ознакомиться с приказом об отстранении от работы, актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, получив отказ, составили комиссионный акт об отказе от ознакомления. Зиятдинов Ш.К. также отказался от написания объяснительнойФИО56 ФИО4 ФИО57 имеет <данные изъяты> по специальности: <данные изъяты>, в ФИО4 <данные изъяты> имеется алкотектор. Поэтому проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях ФИО4 <данные изъяты> было вполне возможным, однако, Зиятдинов Ш.К. отказался пройти медицинское освидетельствование в ФИО4 <данные изъяты> и в <адрес> <адрес>. Вызвав служебную машину, под управлением <данные изъяты> ФИО19, ФИО61 и ФИО7 отправили ФИО5 домой. Однако ФИО5 отказался ехать домой и по его требованию <данные изъяты> ФИО19 отвез его в <адрес>.
Видя, что Зиятдинов Ш.К. домой не поехал, а поехал в сторону <адрес>, вызвав по телефону <данные изъяты> ФИО19 они поехали в <данные изъяты>. Прибыв в <данные изъяты>, они застали Зиятдинова Ш.К. в кабинете <данные изъяты> - ФИО22, работающей <данные изъяты>, увидев ФИО7 и ФИО58., Зиятдинов Ш.К. стал кричать на <данные изъяты>: «Больничный, дайте больничный». <данные изъяты> Зиятдинова Ш.К. им сказала: «Извините, директору не говорите. Он вчера провожал сына. Я его положу под капельницу». После этого, Зиятдинов Ш.К. с <данные изъяты> пошли в лечебный корпус больницы, а вечером того же дня в ДД.ММ.ГГГГ часа Зиятдинов Ш.К. был госпитализирован и находился на стационарном лечении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Зиятдинова Ш.К. в состоянии алкогольного опьянения установленными, процедура увольнения произведена в соответствии с трудовым законодательством, в этой связи в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Верховный Суд РФ в п. 42 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
На этом основании доводы представителя истца, что ФИО59 отстранил Зиятдинова Ш.К. от работы не имея на это полномочий, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для отказа в удовлетворении иска.
Суд находит, что доводы истца и его представителя, что увольнение Зиятдинова Ш.К. могло быть только с согласия профсоюзного органа, не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций
структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном ТК РФ.
Часть 1 ст. 374 ТК РФ предусматривает, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
С Зиятдиновым Ш.К. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по
подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, в этом случае получение предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа не было необходимости.
Кроме того, к моменту расторжения трудового договора по инициативе работодателя с истцом, Зиятдинов Ш.К. не являлся <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в заседании <данные изъяты> был отстранен с данной должности, а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, что данное судебное разбирательство возникло из неприязненных отношений между ним и ФИО14 (<данные изъяты> <данные изъяты> когда он, будучи <данные изъяты>, потребовал от ФИО14 прекратить <данные изъяты>. В вязи с этим ответчик представил события ДД.ММ.ГГГГ в совершенно другом виде, суд находит несостоятельными, ибо как показал сам Зиятдинов Ш.К. в заседании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо <данные изъяты> ФИО25». Раньше он про этого не говорил, потому что боялся и стеснялся.
Из этого следует, что у руководства <данные изъяты> не было оснований для предвзятого отношения к истцу, так как истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а письмо <данные изъяты> Зиятдинов Ш.К. направил в вышеуказанные адреса лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого от него не было жалоб на <данные изъяты> в вышестоящие инстанции.
Показания свидетеля ФИО16 истец Зиятдинов Ш.К. попытался толковать в свою пользу, указав, что он дает совершенно другие показания, что свидетель ФИО16 не почувствовал запаха спиртного в кабинете и от него, а только увидел покраснение его лица.
Однако свидетель ФИО16, допрошенный Кировским районным судом г. Уфы по судебному поручению Куюргазинского районного суда РБ давал короткие, исчерпывающие ответы только на поставленные Куюргазинским районным судом вопросы, что по прибытию в <данные изъяты>, в коридоре и служебных кабинетах не почувствовал ли устойчивый запах этилового спирта?
Такой вопрос был поставлен перед свидетелем ФИО16, поскольку истец Зиятдинов Ш.К. утверждал, что не могли почувствовать от него запах спиртного, так как <данные изъяты> и в служебных помещения всегда стоит устойчивый запах спиртного, <данные изъяты>
На что свидетель ответил: «Запаха спирта я не почувствовал».
Как установлено в судебном заседании, когда ФИО16 прибыл в <данные изъяты> и находился в <данные изъяты>, Зиятдинова В.А. не было на рабочем месте.
В судебном поручении свидетелю ФИО16 не был поставлен вопрос, что почувствовал ли он запах спиртного от Зиятдинова Ш.К., а был поставлен вопрос: «По внешнему виду, поведению и разговору Зиятдинова Ш.К. можно ли было полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения? Если да, по каким именно признакам можно было полагать, что Зиятдинов Ш.М. находится в состоянии алкогольного опьянения?», на что был получен ответ: «Я считаю, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он был красный, разговор был такой».
Доводы истца, что свидетелями ответчика даны противоречивые показания по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, между ними нет существенных противоречий. Поэтому у суда нет оснований полагать, что свидетели со стороны ответчика могут оговорить истца, кроме того, между истцом и этими свидетелями нет неприязненных отношений, общеизвестно, что, даже не имя медицинского образования, любой человек в состоянии отличить человека больного от человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от Зиятдинова Ш.К. исходил запах перегара. Акт о появлении Зиятдинова Ш.К. на работе в состоянии алкогольного опьянения был составлен комиссионно, в состав комиссии входила <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд находит, что не лишение ответчиком истца зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ для отказа в удовлетворении иска не имеет существенного значения, ибо работодатель был вправе начислять или не начислять зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, но она была начислена, а при не начислении - это мог стать предметом нового индивидуального трудового спора.
Требование истца и его представителя о признании приказов: о прекращении трудового договора; об отстранении от работы; актов: об отказе от ознакомления с приказом директора ответчика №-от от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от работы; о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными только из-за того, что в них отсутствует подпись Зиятдинова Ш.К. не могут быть удовлетворены. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была дана возможность Зиятдинову Ш.К. для ознакомления с данными документами, однако, он от подписи отказался. А доказательства, что он желал ознакомиться, но был лишен этой возможности, Зиятдинову Ш.К. суду не предоставил.
Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО28 не в полной соответствует событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> но, согласно ст. 51 Конституции РФ, она не была обязана свидетельствовать против себя самой, своего супруга.
Суд находит, что только на основании показаний свидетеля ФИО23, <данные изъяты>, нельзя признать, что ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов Ш.К. на рабочем месте находился не в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что ФИО23 не могла не заметить, что Зиятдинов Ш.К. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как кроме общих характерных признаков для гипертонического криза и состояния алкогольного опьянения (высокое кровяное давление, покраснение лица и т.д.), от Зиятдинова Ш.К. исходил и запах спиртного, однако, в медицинской карте амбулаторного больного она не сделала соответствующую запись, а в судебном заседании не может подтвердить факт нахождения Зиятдинова Ш.К. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это означало бы свидетельством ею против себя самой, а это могло бы иметь в дальнейшем негативные последствия в ее профессиональной деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Зиятдинова <данные изъяты> к <данные изъяты>
<данные изъяты> о признании незаконными приказов: о прекращении трудового договора; об отстранении от работы; актов: об отказе от ознакомления с приказом директора ответчика №-от от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от работы; о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш.Валитов
Решение обжаловано,вступило в законную силу 28.12.2010г.
Судья А.Ш. Валитов