Дело № 2-539/2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием представителя истицы Сабитова <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой <данные изъяты> к Ергунову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием ответчика Ергунова И.Н., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно договору страхования в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>, полис серии №.
В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Страховая компания <данные изъяты> в возмещении материального ущерба, нанесенного принадлежащему ей автомобилю, было отказано в связи с тем, что согласно заявлению на страхование транспортного средства полис серии № № к управлению транспортного средства допущена была только она, и в соответствии со справкой ГИБДД ОВД по <адрес> ДТП совершено под управлением ответчика, который не внесен в договор страхования.
Между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства 1 августа 2007 года. Согласно которому она передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство в аренду ответчика на срок 1 год. В соответствии с п. 2.8 условием договора ответственность за нарушение им ПДД, за совершенное им ДТП, а также несет за свой счет все расходы, причиненные его действиями. В соответствии с п. 5.1 ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, а в случае утраты или повреждения автомобиля, возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.
Так, во время действия договора аренды транспортного средства ответчик, управляя арендованным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Ей на восстановление транспортного средства приобретены запчасти, которые согласно справке ИП <данные изъяты> магазин <данные изъяты> <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
На неоднократные обращения с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, согласно условий заключенного договора аренды транспортного средства, ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем она вынуждена
обратиться в суд.
Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Считает также, что действиями ответчика Ергунова И.Н. ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб., выразившиеся в том, что обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, на что получал отказ в унизительной форме, оскорблений, имела проблемы со здоровьем, потеряла сон, находилась на стационарном лечении.
Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате пошлины <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал и показал, что истица - его мать. Прежде чем автомобиль отдать на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО5, автомобиль показали специалистам автоцентра <данные изъяты> где, осмотрев машину <данные изъяты>, ему ответили, что запасные части на автомобиль <данные изъяты> закажут, с учетом стоимости запчастей и восстановительных работ, ремонт обойдется примерно в <данные изъяты> руб., на это не согласились и договорились с ИП ФИО5 Осмотрев автомобиль <данные изъяты>, ИП ФИО5 продиктовал ему наименование запчастей, которые необходимы для восстановления автомобиля. Согласно списку ИП ФИО5 запасные части купили за наличный расчет в магазине <данные изъяты>
<адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. Все эти запчасти были установлены в ремонтируемый автомобиль <данные изъяты>. За восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с ИП ФИО5 рассчитались наличным в сумме <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб не смогли оценить у оценщика, так как в ГИБДД ОВД по <адрес> не могли найти материал по ДТП с участием ответчика. Кроме того, они не хотели нести дополнительные расходы на оценку, пожелали лишь восстановить автомобиль. Несмотря на то, что автомобиль, выпуска <данные изъяты>, эксплуатировался примерно 2 месяца, также не стали оценивать стоимость утраты товарного вида и потребовать от ответчика возмещения стоимости утраты товарного вида автомобиля. При написании искового заявления произошла опечатка, в просительной части истица просит взыскать <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. Поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. и это не является увеличением исковых требований, а лишь поправка опечатки <данные изъяты> По делу просит вынести заочное решение.
Ответчик Ергунов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Содержится в <данные изъяты>
<адрес>. Ходатайствовал рассмотреть дело с его участием. В связи с тем, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование участвующих в деле лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Ответчик не был этапирован в Куюргазинский районный суд РБ. Ему было разъяснено, что он уведомляется о времени и месте рассмотрения гражданского дела в связи с тем, что вправе направлять для участия в деле своего представителя, представлять своевременные доводы и доказательства, если таковые имеются.
Однако ответчик Ергунов И.Н. своего представителя в суд не направил, доводы и соображения по предъявленному иску не представил.
Свидетель ФИО5 показал, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Действительно он отремонтировал автомобиль истицы, истица и его сын в <адрес> купили запчасти для ремонта автомашины согласно списку, составленному им. Все купленные запчасти были установлены. За восстановительный ремонт он получил наличных денег от истицы в сумме
<данные изъяты> руб.
Выслушав представителя истицы, свидетеля, проверив материалы дела, суд установил обстоятельства, изложенные истицей, которые подтверждаются следующими доказательствами:
1. Копией уведомления <данные изъяты> № от 17 сентября 2007 года об отказе в возмещении материального ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> года, принадлежащего истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что во время ДТП автомобиль находился под управлением Ергунова И.Н. <данные изъяты>
2. Копией полиса страхования средств транспорта серии № № <данные изъяты>;
3. Копией договора аренды транспортного средства от 1 августа 2007 года, заключенного между сторонами <данные изъяты>
4. Копией справки, выданной ИП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, в том, что истицей Сабитовой А.К. приобретены запчасти на автомобиль <данные изъяты> в количестве 26 наименований, на сумму <данные изъяты>
5. Копией карточки учета транспортного средства <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
6. Нарядом-заказом серии БК №, выданная ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>
7. Первичным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ергунова И.Н. по факту получения телесных повреждений ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда предоставленным ОВД по <адрес> РБ <данные изъяты>
Исследовав данные доказательства каждые в отдельности и в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Договор аренды транспортного средства между сторонами заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 633 ГК РФ.
В силу ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Пункт 2.8 договора аренды транспортного средства предусматривает, что арендатор в течение действия всего срока договора аренды несет полную ответственность за нарушения им Правил дорожного движения, а также совершенные им ДТП, несет за свой счет все расходы, причиненные его действиями.
Доказательством того, что повреждение арендованного транспортного средства произошло во время ДТП по вине ответчика Ергунова И.Н. является первичный материал
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ергунова И.Н., согласно данному материалу, ответчик Ергунов И.Н. был привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью пассажиру ФИО7 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд соглашается с доводами представителя истицы, что при написании искового заявления произошла опечатка, в просительной части истица просит взыскать <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. По мнению суда, поправка опечатки не является увеличением исковых требований.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать в связи с тем, что истица не предоставила суду доказательства о причинении морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ергунова <данные изъяты> в пользу Сабитовой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины.
Взыскать с Ергунова <данные изъяты> недоплаченную сумму государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Куюргазинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Заочное решение обжаловано, вступило в законную силу 01 марта 2011 года
Судья А.Ш. Валитов