Дело № 2-527/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику Ежову <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения - двигаясь задним ходом, совершил наезд на нее. В результате она получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Ответчик находился в своей автомашине около <адрес> <адрес>. Он посмотрел в зеркало, посигналил - никого не увидел, стал двигаться задним ходом и произошел наезд на женщину. Ответчик признает свою вину в совершении ДТП.
В связи с лечением, она израсходовала <данные изъяты> руб., из них: на лекарства назначенные - <данные изъяты> руб., на аренду костылей - <данные изъяты> руб.
В результате потери трудоспособности она потеряла в зарплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме этого, от полученных травм испытывала и до сих пор испытывает физическую боль, порой она бывает не истерпимой и она вынуждена принимать обезболивающие лекарства, что так же оставляет побочные эффекты, как вред здоровью.
Моральный вред оценивает <данные изъяты> руб.
Истица просила взыскать с ответчика Ежова В.Г. <данные изъяты> руб., из них: материальный вред - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате пошлины - <данные изъяты> руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором Ежов В.Г совершил наезд на истицу, принадлежит <данные изъяты>» (приказом <данные изъяты> от 2 ноября 2009 года «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> <адрес>» на базе <данные изъяты>, которое является правопреемником <данные изъяты>»), а Ежов В.Г. работает <данные изъяты> на данном автомобиле в <данные изъяты>
Определением Куюргазинского районного суда РБ от 27 сентября 2010 года с согласия истицы, по инициативе суда ненадлежащий ответчик Ежов В.Г. заменен на надлежащие ответчики: <данные изъяты>, а Ежов В.Г. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Иск поддерживала.
Представитель ответчика <данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал, указав, что согласно п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего представляется:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Согласно п. 55 Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, страховщику предъявляются оригиналы документов.
В соответствии с п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, о причинении вреда здоровью потерпевшей в <данные изъяты> не заявлялось, документы, предусмотренные п.п. 51, 55-56 Правил для определения размера страхового возмещения не представлялись, в связи с чем, <данные изъяты> не имело возможности произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Третье лицо Ежов В.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ознакомившись с заявлениями истицы, третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствии, возражением представителя ответчика <данные изъяты>
относительно исковых требований, проверив материалы дела, дела об административном правонарушении в отношении Ежова В.Г., суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, в центре <адрес>, <адрес>, Ежов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустив нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на Тураеву Г.З.
В результате ДТП, согласно эпикриза № Тураевой Г.З., она получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Тураевой Г.З. назначено медикаментозное лечение и рекомендовано амбулаторное наблюдение.
Турева Г.З. по листку нетрудоспособности находилась на амбулаторном лечении с 31 декабря 2009 года по 9 февраля 2010 года.
Согласно справке № от 21 мая 2010 года, Тураевой Г.З., <данные изъяты> №, был назначен и оплачен больничный лист с 31 декабря 2009 года по 9 февраля 2010 года. Разница выплат, по листу нетрудоспособности с 31 декабря 2009 года по 9 февраля 2010 года и заработной платы за указанный отработанный период, составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Тураева Г.З. в <данные изъяты>» приобрела за наличный расчет Пояс Тонус эластичный мед. р. 2х1 (9509), стоимостью <данные изъяты> руб., соль для ванн хвойный концентрат масло кедра 800 г., стоимостью <данные изъяты> руб., Амбробене табл. 30 мг. кор. х 20, стоимостью <данные изъяты> руб., ацетилсалициловую кислоту МС табл. 500 мг. Уп. Конт. б/яч х 10, стоимостью <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> коп. Приобретение указанных предметов за наличный расчет подтверждается двумя кассовыми и товарными чеками.
Согласно заключению эксперта №, у Тураевой Г.З. имеются повреждения: <данные изъяты> длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОВД по <адрес> РБ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ежова В.Г по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Куюргазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ежов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и он подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб.
В судебном заседании Ежов В.Г. признал себя полностью виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу 27 февраля 2010 года.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тураевой Г.З. и ФИО5, истица Тураева Г.З. за <данные изъяты> руб. получила от ФИО5 на прокат костыли сроком на 1,5 месяца.
Факт получения обусловленной суммы подтверждается распиской ФИО5 о получении от Тураевой Г.З. денег в сумме <данные изъяты> руб.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на
котором Ежов В.Г совершил наезд на истицу, принадлежит <данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданская ответственность был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика <данные изъяты>». Страховой полис серии ВВВ №, срок действия
договора с 00.00. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час.59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании установленных обстоятельств, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
Истица Тураева Г.З. получила вред здоровью по вине Ежова В.Г., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежавшим <данные изъяты> Его вина доказана вступившим в законную силу постановлением судьи Куюргазинского районного суда РБ от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п. 2 ст. 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Поэтому иск в части возмещения имущественного вреда о взыскании расходов на прокат костылей в размере <данные изъяты> руб. и сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного
потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам
как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным
налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.
Истица при предъявлении иска в части взыскания утраченного заработка выплаченное пособие по листку нетрудоспособности учитывала, поэтому ее требования являются обоснованными и не противоречат закону.
В удовлетворении иска в части расходов на приобретение лекарственных средств следует отказать, так как истица указывает на приобретение лекарств, назначенных врачом, истратила <данные изъяты> руб., однако, в подтверждении этого не представила суду доказательства, подтверждающие этот факт (кассовые и товарные чеки), кроме того приобретенные средства в <данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно выписки из эпикриза, не были рекомендованы лечащим врачом ФИО7
Доводы представителя ответчика <данные изъяты>», что о причинении вреда здоровью потерпевшей в ЗАО <данные изъяты>» не заявлялось, документы, предусмотренные п.п. 51, 55-56 Правил для определения размера страхового возмещения не представлялись, в связи с чем, <данные изъяты>» не имело возможности произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд не может принять, поскольку федеральным законом не предусмотрено выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам данной категории.
Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поэтому непосредственное предъявление потерпевшим требования страховщику о
возмещение вреда является его правом, а не обязательным условием для выплаты страхового возмещения причиненного вреда.
Обращение истицы в суд за защитой своих нарушенных прав является правомерным, ибо согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и взысканию с ответчика <данные изъяты>
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 6 февраля 2007 года № 6) указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Тураевой <данные изъяты> сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы на аренду костылей в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение лекарств отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Тураевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 декабря 2010 года
Судья А.Ш. Валитов