Дело № 2-621/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием: представителей истицы: Ряхина <данные изъяты>,
Рискулова <данные изъяты>,
представителя ответчика Миркасимовой <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рискуловой <данные изъяты> к Симакатову <данные изъяты> о расторжении договора об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании услуг, указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по поставке и установке трёх пластиковых окон в ее квартире и установку пластиковых откосов на окнах.
Существенными условиями такого договора были: оплата услуги со стороны заказчика в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., выполнение ответчиком установки окон и откосов качественно в установленный срок.
С ее стороны условия договора были выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, так как окна, подоконники установлены с нарушением технологии, не по уровню, откосы и отливы не установлены вовсе, демонтаж был произведен ею.
Таким образом, ответчик допустил существенное отступление от условий договора на оказание услуг (демонтаж, установка окон, подоконников, отливов и откосов), ей была оказана услуга с существенными недостатками. В виду существенного нарушения договора ответчиком, она вынуждена требовать расторжения договора.
Кроме того, она и ее семья перенесли большие нравственные страдания, в виде невозможности комфортного проживания в собственной квартире, мучительного чувства унижения от того, что их правами пренебрегают, и не желания ответчика выполнить перед ней обязательства договора в течение длительного времени.
ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию. Ответчик заявил, что исправит недостаток до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный ответчиком срок, недостатки устранены не были. Это также нанесло ей моральный вред, в связи с тем, что она вынуждена тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав.
Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с отказом ответчика удовлетворить ее законных требований, вынужденном обращении в суд, она оценивает в <данные изъяты> руб.
Истица просит расторгнуть договора на оказание услуги с существенными недостатками. Обязать ответчика вернуть уплаченную сумму <данные изъяты> руб., взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость понесенных судебных расходов.
29 ноября 2010 года истица увеличила свои исковые требования и просила расторгнуть договора на оказание услуги с существенными недостатками. Обязать ответчика вернуть уплаченную сумму <данные изъяты> руб. за пластиковые окна, возместить стоимость демонтажных работы, произведенных ею в размере <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформления доверенности <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф, согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представители истицы увеличенный иск поддержали полностью.
16 декабря 2010 года ответчик Симакатов А.З., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причины неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не просил.
10 декабря 2010 года в судебном заседании ответчик Симакатов А.З. иск не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с претензионным письмом истицы. Обязался устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, истица не захотела, чтобы он недостатки устранял, разговор с истицей закончился скандалом.
Представитель ответчика Миркасимова Г.Ф. иск не признала и показала, что со стороны истицы нет претензий Симакатову А.З. по качеству изготовления пластиковых окон. Есть только претензии по поводу некачественного установления пластиковых окон. Поэтому ответчик Симакатов А.З. готов возместить расходы истицы без учета стоимости материала и комплектующих, то есть стоимость монтажа пластиковых оконных блоков в размере 10% от общей стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обоснованны и подлежит отказу в удовлетворении, поскольку нет документа, подтверждающего о получении ее представителем Ряхиным А.В. <данные изъяты> руб.(кассовый чек или квитанция), а расписка Ряхина А.В. о получении <данные изъяты> руб. не имеет юридической силы. Кроме того, Ряхин А.В. имел ли право представлять интересы истицы, ибо он не является адвокатом либо индивидуальным предпринимателем, следовательно, не платит налоги на прибыль.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор на поставку пластиковых окон в количестве 3-х шт. и на отделу оконных откосов пластиком на сумму <данные изъяты> руб. При подписании данного договора, истица (заказчик) оплатила заказ 100% объеме. Ответчик (поставщик) обязался выполнить в срок и качественно.
ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику претензию, указав, что были обнаружены недостатки в выполненной работе в виде не установления откосов, оцинкованных отливов, подоконника 200 мм., неправильной установки пластиковых подоконников в зале, на кухне и в спальне. Что окна установлены не по уровню, не установлены москитные сетки. Ответчик обязался устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, однако, эти обязательства ответчиком не были выполнены.
Из представленных суду фотографий установленных пластиковых окон отчетливо видны те недостатки, на которые указывала истица.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично.
Несмотря на то, что нормы Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ предусматривают, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, истица просит о расторжении договора на оказание услуг с существенными недостатками.
Суд не вправе по своей инициативе изменить исковые требования, ибо это означало бы выходом за пределы исковых требований, что недопустимо, однако, приходит к выводу, что требование истицы о расторжении договора существенного значения для разрешения иск по существу не имеет, так как ее требование является отказом от исполнения договора.
Доводы истицы, что обнаруженные недостатки в установке пластиковых окон являются существенными, принимаются судом, ибо они соответствуют действительности, оговоренные в договоре откосы, оцинкованные отливы вообще не установлены. Окна установлены не по уровню, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени для истицы.
На этом основании иск в части расторжения договора на оказание услуги с существенными недостатками и об обязании ответчика вернуть уплаченную сумму <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично, так как истица оценила моральный вред, причиненный ей и ее членам семьи, указав, что она и ее семья перенесли большие нравственные страдания, в виде невозможности комфортного проживания в собственной квартире, мучительного чувства унижения от того, что их правами пренебрегают.
Однако причиненный моральный вред каждый оценивает самостоятельно, поэтому истица не вправе потребовать компенсацию морального вреда за остальных членов семьи.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истицы в части взыскания с ответчика сумму неустойки в размере 29760 руб. правомерны.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (устранение недостатков товара изготовителем), изготовитель, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд иск в этой части удовлетворяет частично, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где Верховный Суд РФ разъяснил, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В удовлетворении иска в части возмещения стоимости демонтажных работ, произведенных истицей, в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, так как истица не предоставила доказательства о произведенной демонтажной работе, кроме того, договора, заключенный сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривал выполнение ответчиком демонтажных работ.
Доводы ответчика, что он, взяв на себя обязательства устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, не смог устранить недостатки из-за того, что ему не разрешила истица устранить недостатки, судом не принимаются, поскольку ответчик не предоставил суду доказательства в подтверждении своих доводов.
Доводы представителя ответчика об отказе в возмещении истице расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что ее представитель Ряхин А.В. не является адвокатом или частным предпринимателем, не мог представлять интересе истицы в суде, о получении за свои услуги <данные изъяты> руб. не предоставил суду кассовый чек или квитанцию, суд находит не состоятельными. Представитель истицы Ряхин А.В. предоставил суду Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Ряхин А.В. подтвердил факт получения от истиц <данные изъяты> руб. за представительство в суде и это обстоятельство также подтверждается распиской Ряхина А.В.
Статья 51 ГПК РФ предусматривает, что судьи, следователи и прокуроры не могут быть представителями в суде, а Ряхин А.В. таковыми не является, поэтому вправе быть представителем истицы и получать за это вознаграждение.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг от <данные изъяты> 2010 (две тысячи десятого) года, заключенного между Рискуловой <данные изъяты> и Симакатовым <данные изъяты>.
Взыскать с Симакатова <данные изъяты> в пользу Рискуловой <данные изъяты> стоимость работ по договору от <данные изъяты> 2010 (две тысячи десятого) года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Симакатова <данные изъяты> в пользу Рискуловой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенного иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования Рискуловой <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в части возмещения стоимости демонтажных работ в размере <данные изъяты>) рублей отказать.
Взыскать с Симакатова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Определением ВС РБ от 17.03.2011г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судья А.Ш. Валитов