Дело № 2-507/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием: истца Стукал <данные изъяты>,
представителя истца Чепурова <данные изъяты>,
ответчика Салимова <данные изъяты>,
представителя ответчика Чегодаевой <данные изъяты>,
представителей третьих лиц: Администрации муниципального района
<адрес> -
Бикмухаметовой <данные изъяты>,
Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет
муниципального района Куюргазинский район
Республики Башкортостан - Ломовой <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукал <данные изъяты> к Салимову <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права и приведении имущества в состояние предшествующее нарушению права, встречного искового заявления ответчика Салимова <данные изъяты> к Стукал <данные изъяты> о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права и приведении имущества в состояние предшествующее нарушению права, указав, что постановлением главы администрации р.п. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено, отвести ему земельный участок под строительство гаража в районе <адрес>. В этом же году ему был отведен такой земельный участок и на данном земельном участке он заложил фундамент под гараж, построил заднюю стену гаража и одну боковую стену гаража. Впоследствии он не совершал никаких действий по строительству гаража. Земельному участку и недостроенному гаражу был присвоен порядковый №.
В июле 2009 года он увидел, что на выделенном ему земельном участке ответчик, являющийся владельцем гаража №, в передней части его гаража стал возводить глухую стену и приступил к разборке боковой стены, которую строил он, и которая граничила с гаражом №. Он устно предупредил ответчика, что он не имеет на это право. Ответчик пренебрег его предостережением, достроил переднюю стену его гаража, разобрал боковую стену, граничащую со своим гаражом, и перекрыл его гараж своими плитами. В результате чего его гараж оказался объединенным с гаражом № и ему был ограничен доступ на свой земельный участок и к своему недостроенному гаражу.
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление Главы администрации муниципального района <адрес> № «О присвоении адреса и установлении разрешения использования земельного участка». ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан межевой план на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ему было также выдано постановление Главы администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет того же муниципального района за № «О присвоении почтового адреса».
В сентябре 2009 года на основании постановления о выделении ему земельного участка, а также на основании декларации об объекте недвижимого имущества, он
зарегистрировал право собственности и на гараж, и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> №.
ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику письмо с требованием о добровольном освобождении занимаемого им гаража, принадлежащего ему. Ответчик на данное требование никак не прореагировал.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по <адрес> о привлечении ответчика к уголовной ответственности за самоуправство. В ходе проверки, проведенной по его заявлению, было установлено, что ответчик занял его земельный участок на основании его же заявления о выделении ему земельного участка, подписанного Главой администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет ФИО22
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и материалом, собранным в ходе проверки.
Считает, указанное заявление ответчика, подписанное ФИО22, не давало ответчику право занимать его земельный участок. А ФИО23, при наличии не отмененного постановления <адрес> о выделении ему земельного участка, каким-либо образом распоряжаться его земельным участком.
Считает, что восстановление его права на недостроенный гараж и земельный участок должно произведено ответчиком путем удаления плит перекрытия с его гаража, удаления передней стены его гаража, создания боковой стены между их гаражами на ранее существующем фундаменте.
Истец просит обязать ответчика восстановить его право на гараж и земельный участок, путем удаления плиты перекрытия, передней глухой стены его гаража, создания боковой стены между его гаражом и гаражом ответчика.
Ответчик Салимов О.Х. предъявил встречный иск к истцу Стукал Н.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорный гараж недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по РБ) было выдано Стукал Н.В.
Данная собственность - гараж был построен не Стукал Н.В., а им, поэтому не является собственностью Стукал Н.В., который не имеет никакого отношения к праву собственности на гараж №.
У Стукал Н.В. нет никаких оснований приобретения права собственности на данный гараж.
Считает, Стукал Н.В. незаконно зарегистрировал право собственности на гараж, это его собственность, а не Стукал Н.В. и свидетельство, выданное Управлением Росреестра по РБ, считает недействительным.
Просил признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж № недействительным.
В дальнейшем Салимов О.Х. и его представитель уточнили встречные исковые требования и просят признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) недействительным.
В судебном заседании Стукал Н.В. и его представитель свои исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Салимов О.Х. и его представитель иск Стукал Н.В. не признали, просили в удовлетворении иска Стукал Н.В. отказать, свой встречный иск поддержали полностью.
Представитель третьего лица: Администрации муниципального района <адрес> РБ Бикмухаметова Г.С. просила иск Стукал Н.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ответчика Салимова О.Х. отказать, поскольку основанием для выделения земельного участка для строительства является постановление администрации. Заявка
Салимова О.Х. на оформление земельного участка была рассмотрена на комиссии. Заявка не является основанием для выделения земельного участка. Считает, что Салимов О.Х. самовольно построился.
15 октября 2010 года представитель той же Администрации Ишбулатова А.З. (<данные изъяты> <адрес>) показала, заявка Салимова О.Х. рассматривалась. Она является специалистом. Заявка не является основанием для строительства. Заявка Салимова О.Х. на комиссии была рассмотрена и направлена в земельно-кадастровую палату для уточнения правового статуса земельного участка. После комиссии она сняла ксерокопию заявки Салимова О.Х. и вручила ее ему, разъяснив, чтобы он в земельно-кадастровой палате уточнил правовой статус земельного участка.
15 октября 2010 года представитель третьего лица: Глава администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес> РБ ФИО23 показал, что неоднократно беседовал со Стукал Н.В., чтобы он или строил гараж, или продал его, устно дал срок для уборки мусора, но к ответственности не привлекали. После чего пришел к нему Салимов О.Х. с заявлением о выдаче участка, он подписал заявление ему и сказал, строить гараж после комиссии. По рассмотрению заявления Салимова О.Х., какое было принято решение не может сказать, знает, что вопрос решался положительно.
Представитель третьего лица: Управления Росреестра по РБ (отдел по <адрес>) в суд не явилась, предоставила в суд отзыв на встречный иск Салимова О.Х. к Стукал Н.В., указав, что обжалованию подлежит зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации. Свидетельство носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя.
Свидетель ФИО25 показала, что она с мужем в 1997 году начали строить гараж, в ноябре 2004 года закончили строить гараж №, расположенный по <адрес>,
<адрес> и продали его Салимову О.Х. Соседом по гаражу № был Стукал Н.В.
Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации р.п. Ермолаево, <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве гаражей в районе <адрес> и <адрес>», Стукал Н.В. отведен земельный участок под строительство гаража.
В 1997 году Стукал Н.В. заложил фундамент под гараж, построил заднюю и одну боковую стен гаража, в дальнейшем, до 2009 года не совершал никаких действий по строительству гаража, в результате территория гаража была захламлена бытовым мусором.
Глава администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет ФИО23 неоднократно, устно предупреждал Стукал Н.В. о наведении порядка на территории гаража, но при этом, вопрос об изъятии земельного участка ввиду ненадлежащего его использования не ставился. Земельный участок у Стукал Н.В. не изымался.
Постановлением Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса и установлении разрешенного использования земельного участка», рассмотрев заявление Стукал Н.В., присвоено земельному участку, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 24 кв.м., расположенному на территории кадастрового квартала №, по адресу: РБ, <адрес>, гараж №. Установлен вид разрешенного использования: для строительства гаража.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса», спорному
гаражу присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>, гараж №.
Право собственности Стукал Н.В. на земельный участок и не завершенный строительством спорный гараж № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № и № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Салимов О.Х. подал заявку на оформление земельного участка на имя Главы Администрации муниципального района <адрес> РБ с просьбой предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью 30 кв.м., на срок 3 года, для использования в целях строительства автомастерской. Заявка была согласована главой администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет ФИО22, начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО26
Заявка Салимова О.Х. ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена на заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков Администрации муниципального района <адрес> РБ (протокол №). По результатам рассмотрения заявки было принято решение: «В связи с тем, что земельные участки в данном квартале ранее предоставлялись, проведена инвентаризация земельных участков, направить в земельно-кадастровую палату для уточнения правового статуса земельного участка».
Для уточнения правового статуса земельного участка в земельно-кадастровой службе, Салимову О.Х. была выдана на руки копия его заявки.
В дальнейшем какие-либо решения по предоставлению Салимову О.Х. спорного земельного участка <данные изъяты> РБ не издавались.
Салимов О.Х., после получения на руки копии своей заявки на оформление земельного участка, не предпринимая никаких действий по дальнейшему оформлению спорного земельного участка, самовольно начал строительство спорного гаража. Удалил боковую стену между гаражами № и №, перекрыл крышу гаража № плитами перекрытия, возвел переднюю глухую стену гаража №.
ДД.ММ.ГГГГ года Стукал Н.В. вручил Салимову О.Х. письмо с требованием о добровольном освобождении занимаемого им гаража, принадлежащего ему. Однако Салимов О.Х. на данное требование никак не прореагировал и продолжает по настоящее время пользоваться гаражом № самовольно.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит иск Стукал Н.В. подлежит удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречного иска ответчика Салимова О.Х. следует отказать.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
По смыслу 2-го предложения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности, в том числе путем установления надлежащих юридических процедур принятия решений.
На этом основании, доводы Салимова О.Х., что построить ему спорный гараж разрешил глава сельского поселения <данные изъяты> сельсовет ФИО23, судом не могут быть приняты, поскольку они противоречат Конституции РФ. ФИО23 был не вправе распоряжаться устно чужим имуществом. Изъятие спорного земельного участка от собственника Стукал Н.В. могло быть только по решению государственного органа. При этом, у Стукал Н.В. возникло бы право обжаловать в суд соответствующие решения государственного органа (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).
Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Действиями Салимова О.Х. нарушены права Стукал Н.В., выразившееся в самопроизвольном лишении его собственности, поэтому нарушенное его право подлежит восстановлению путем удовлетворения его исковых требований.
Также не могут быть приняты судом доводы Салимова О.Х., что спорный гараж был построен не Стукал Н.В., а им, поэтому гараж не является собственностью Стукал Н.В., ибо Салимов О.Х. самовольно, не имея на то права, занял земельный участок и достроил спорный недостроенный гараж, принадлежащий по праву собственности Стукал Н.Вринадлежащий по прав 222 ГК РФ судом доводы Салимова О.Х., что.
На основании ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В этой связи в удовлетворении встречного иска Салимова О.Х. следует отказать, а Салимов О.Х. обязан за свой счет удалить плиты перекрытия, переднюю глухую стену гаража №, создать боковую стену между гаражами № и №, то есть должен привести спорный гараж в первоначальное положение до возникновения спора.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако ФИО15 не заявил ходатайство о присуждении ему расходов на оплату услуг представителя и не представил суду документ, подтверждающий оплату услуг своего представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Стукал <данные изъяты> удовлетворить полностью.
Обязать Салимова <данные изъяты> восстановить право Стукал <данные изъяты> Витальевича на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, гараж № №), путем удаления плиты перекрытия, передней глухой стены гаража № №), создания боковой стены между гаражами № №) и № №
В удовлетворении встречного иска ответчика Салимова <данные изъяты> к истцу Стукал <данные изъяты> о признании записи в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным о государственной регистрации права собственности на гараж № №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № (№ отказать.
Взыскать с Салимова <данные изъяты> в пользу Стукал <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение обжаловано, вступило в законную силу 01 марта 2011 года
Судья А.Ш. Валитов