Дело № 2-15/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием: истицы Аристовой <данные изъяты>
представителя истицы Горбаневой <данные изъяты>,
представителя ответчика Пивоварова <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой <данные изъяты> к <данные изъяты> Куюргазинский район Республики Башкортостан» об отмене приказов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказов и компенсации морального вреда, указав, что она приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № была принята на работу на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству в <данные изъяты> <адрес> РБ», далее школа).
Основной ее деятельностью является педагогическая деятельность - <данные изъяты>
Несмотря на это, она регулярно подвергается дискриминации в сфере труда со стороны директора школы ФИО3 Так, с 1986 года она работала <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № она была принята на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошел директор, дал ей ознакомиться с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о совмещении обязанностей, которыми ей вменялось в обязанности исполнение функций воспитателя ГПД с периферийными учащимся и должностную инструкцию библиотекаря школы с совмещением функций воспитателя ГПД и тут же велел подписать данный приказ. Она попросила время подумать.
Буквально через 1 час директор вновь подошел к ней и потребовал подписать приказ либо отказаться от библиотеки.
Она отказалась от подписания данного приказа и тогда директор принес ей приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Передача оплаты», согласно которому с нее сняли 0,5 ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и передали оплату библиотекаря воспитателю ГПД ФИО5
1 октября 2010 года директор школы пришел в библиотеку и потребовал ключ от двери. Она вынуждена была отдать ключ, причем никакого акта приема-передачи библиотечного фонда не производилось.
Данное расторжение трудового договора было произведено незаконно по следующим основаниям.
Она работала в должности библиотекаря на условиях внутреннего совместительства. Согласно тарификационному списку учителей и других работников школы на 1 сентября 2010 года ей протарифицировано 0,5 ставки библиотекаря.
Согласно подп. А п. 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», установлены особенности работы по совместительству педагогических работников, согласно которым указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по совместительству их основной работы…
Директор школы в нарушение норм ТК РФ, практически расторг с ней трудовой договор и уволил ее с должности библиотекаря, хотя оснований для расторжения данного трудового договора не имелось. Никакого приказа по данному подводу директор не издавал, что говорит о нарушении процедуры расторжения трудового договора.
Считает, что данный приказ должен быть отменен и ей должны быть произведены выплаты за осуществление функций библиотекаря. Размер оплаты ставки библиотекаря составляет 3400 руб. 0,5 ставки составляет 1700 руб., которые она недополучила. В результате за октябрь-ноябрь 2010 года ею недополучено 3400 руб.
Что касается приказа «О совмещении обязанностей» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, то издавая данный приказ, директор школы заведомо изменил условия трудового договора и к обязанностям библиотекаря по совместительству добавил и совмещение обязанностей воспитателя ГПД, что не допускается ТК РФ.
В нарушение ст.ст. 72 и 74 ТК РФ, не было получено ее согласие на данное изменение условий ее трудового договора, более того, она не была даже заранее уведомлена об этом. Основанием для издания данного приказа послужила должностная инструкция, с которой она не знакомилась и которая адресовалась именно в ее адрес, что недопустимо. Таким образом, приказ «О совмещении обязанностей» № 47 от 23 сентября 2010 года является незаконным, нарушена процедура его издания.
Кроме того, своими неправомерными действиями директор школы причинил ей моральный вред. Ведь ее гонения начались с того времени, как ее супруг, работающий в школе педагогом, в судебном порядке восстановил свою учебную нагрузку.
После этого директор школы начал ее по всякому третировать, стал издавать различные приказы, с которыми она не соглашалась. На ее протесты директор отвечал тем, чтобы она обжаловала их в судебном порядке. То есть, он искусственно создавал различные препятствия для нормального осуществления своей трудовой деятельности, как и в настоящем случае. Поэтому она вынуждена обратиться в суд, в связи с чем несет моральные страдания. В связи с этим считает обоснованным потребовать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20000 руб.
Истица просит признать незаконным приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ответчика убытки за октябрь-ноябрь 2010 года в сумме 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, в части взыскания убытков изменили свои исковые требования, основывая тем, что согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Отделом <адрес> <адрес> РБ, в том, что на 1 сентября 2010 года было протарифицировано 0,5 ставки библиотекаря по совмещения и производилась оплата в сумме 2012 руб. 50 коп. Истица просит взыскать с ответчика убытки за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 6037 руб. 50 коп.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Пивоваров В.А. иск в части признания незаконными приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскания убытков за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 6037 руб. 50 коп. признал полностью. Иск в части компенсации морального вреда признал частично и показал, что размер компенсации морального вреда завышен. Он не причинил морального вреда истице. Также считает, что ходатайство истицы и ее представителя о взыскании
расходов на оплату услуг представителя в сумме 8400 руб. не соответствует той проделанной работе представителем истицы. Разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя считает 3000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Признание иска представителем ответчика в части признания незаконными приказы
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскания убытков за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 6037 руб. 50 коп. принимается судом, так как это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону.
Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О совмещении обязанностей» и № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче оплаты» по <данные изъяты> Куюргазинский район Республики Башкортостан».
Взыскать с <данные изъяты> Куюргазинский район Республики Башкортостан» в пользу Аристовой <данные изъяты> убытки за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Куюргазинский район Республики Башкортостан» государственную пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.02.2011г.
Судья А.Ш. Валитов