Дело № 2-23/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием представителя ответчика Сахабутдинова <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Бикмаеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств.
По условиям договора ответчик занял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 10% ежемесячно и обязался возвратить в обусловленный договором срок <данные изъяты> руб.
Факт заключения договора подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Однако в обусловленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Бикмаев Р.Л. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, не исполнены обязательства и по настоящее время.
В связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства) кооператива, Определением Арбитражного суда РБ от 5 мая 2009 года в отношении должника <данные изъяты>» была введена процедура наблюдения.
Изучив анализ финансово-экономического состояния <данные изъяты>» по делу
№ А07-2990/2009 Арбитражный суд РБ пришел к выводу о неудовлетворительной структуре баланса и невозможности восстановить платежеспособность должника.
Арбитражным судом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется, предприятие не обеспечило средствами, у предприятия недостаточно конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов полном объеме.
Для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на предприятии средства также отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда РБ от 9 ноября 2009 года <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий ФИО4
Истец просит взыскать с ответчика сумма долга по договору займа <данные изъяты> руб.
Определением судьи Куюргазинского районного суда РБ от 14 января 2011 года судебное разбирательство было назначено на 12 часов 28 января 2011 года, о времени и месте судебного разбирательства участники судебного процесса были уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил предварительное судебное заседание 28 января 2011 года провести без участия представителя истца, хотя по делу не было назначено предварительное судебное заседание.
Представитель ответчика просит провести судебное заседание в отсутствии представителя истца, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился. Ходатайствует о применении последствия истечении срока исковой давности, так как, согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока исполнения. Срок исковой давности истек 14 марта 2010 года. В связи с истечением срока исковой давности просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит принятию и в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику деньги в размере <данные изъяты> руб. по 10% ежемесячно, а ответчик обязался возвратить истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму денег и проценты в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения обязательства ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение исковой давности начинался с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Гражданским законодательством не установлен иной срок исковой давности по делам данной категории.
Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства об уважительности причины пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил.
Утверждение Арбитражным судом РБ 5 мая 2009 года временным управляющим КПКГ «Кредитгрупп» арбитражного управляющего ФИО4 не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленума от 12 ноября 2001 года № 15/18 разъяснили, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
При подаче искового заявления истец ходатайствовал об отсрочке по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Куюргазинского районного суда от 20 декабря 2010 года ходатайство было удовлетворено.
Часть 2 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска <данные изъяты> к Бикмаеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ш. Валитов