Дело № 2-157/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
с участием: истца Дубова <данные изъяты>,
представителя истца Аднагулова <данные изъяты>
представителя ответчика Мльникова С.В. - Белова <данные изъяты>,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты>, Обществу <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Мельников С.В., управляя по доверенности простой письменной форме, автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, нарушив требования п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, под его управлением. В результате удара автомашиной <данные изъяты> об заднюю часть его машины, его автомашина передней частью совершила столкновение со стоящей спереди автомашиной <данные изъяты>», под управлением ФИО8
В результате столкновения на его автомашине <данные изъяты> деформированы: передний бампер, усилитель переднего бампера, передний капот, передние и задние правые и левые крылья, передняя правая дверь, задние левая и правая двери, треснут задний бампер, деформирован задний багажник, задние правая и левая блоки фар, передняя облицовка, крыша стойки, оторваны крепления передних блок фар.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОВД по <адрес> РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Решением судьи Куюргазинского районного суда РБ Валитова А.Ш. от 28 сентября 2010 года постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова С.В. отменено и дело направлено в ГИБДД на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
После проведения административного расследования дело направлено для рассмотрения в Куюргазинский районный суд РБ.
10 февраля 2011 года постановлением судьи Куюргазинского районного суда РБ Валитова А.Ш. дело об административном правонарушении в отношении Мельникова С.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
После ДТП им в филиал <данные изъяты> по РБ, где застрахована гражданская ответственность Мельникова С.В., были поданы заявление и необходимые документы о страховой выплате.
В удовлетворении заявления о страховой выплате отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что не установлено лицо, виновное в причинении вреда.
Считает, что материалами по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана вина ответчика Мельникова С.В. в нарушении требования п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В результате аварии нанесенный ему материальный ущерб (убытки) складывается из следующего:
1. Стоимостью восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отчет по определению стоимости ремонта №).
2. Стоимость утраты товарной стоимости автомашины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отчет по определению утраты товарной стоимости №).
3. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> руб.
4. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости, утери товарной стоимости <данные изъяты> руб.
5. Расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
6. Расходы по проверке геометрии кузова - <данные изъяты> руб.
7. Расходы на эвакуацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
8. Расходы на эвакуацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
10. Расходы на ремонт заднего крыла - <данные изъяты> руб.
11. Расходы на оплату стоянки автомашины - <данные изъяты> руб.
12. Расходы на отправку телеграмм ответчику - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
13. Расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП - <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат госпошлины.
Истец изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков: ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., Мельникова С.В. - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований в порядке возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали полностью.
Истец, требуя взыскания расходов на оплату стоянки автомобиля после ДТП, показал, что до ДТП в летнее время свою машину на ночь оставлял во дворе дома, а зимнее время - на автостоянку. После ДТП машину поставил на автостоянку, поэтому просит взыскать с ответчиков расходы на оплату автостоянки в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, он просит взыскать с ответчиков стоимость выправки задних крыльев в сумме <данные изъяты> руб., так как после ДТП задние крылья погнувшись, зажали задние колеса, поэтому колеса не крутились.
Представитель истца, обосновывая уточненные исковые требования, показал, что согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимость ремонта (без учета износа замененных запчастей) составляет <данные изъяты> руб., а стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа замененных запчастей, так как согласно нормам Гражданского кодекса РФ, взыскивается реальный ущерб, реальным ущербом для истца является стоимость приобретенных запчастей в торговых сетях, общеизвестно, что торговые организации реализуют новые товары, то есть
без износа. ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе возил свой аварийный автомобиль из <адрес> в <адрес> на проверку геометрии кузова, так как проверки геометрии кузова невозможно было установить деформацию кузова автомобиля и начать восстановительный ремонт. Стоимость эвакуации составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в суд не явился, представил суд возражение на исковое заявление, иск не признавал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Мельникова С.В. - Белов А.Б. иск не признавал и показал, что требование истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа замененных запчастей в сумме <данные изъяты> руб. является необоснованным. Должна быть взыскана стоимость ремонта с учетом износа замененных запчастей, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Также необоснованно требование истца о взыскании расходов на ремонт заднего крыла в размере <данные изъяты> руб., так как не было необходимости ремонта задних крыльев, поскольку в дальнейшем задние крылья были заменены на новые, а стоимости приобретенных новых задних крыльев, их установление и покраска вошли в сумму восстановительного ремонта. Иск в части взыскания расходов на оплату стоянки автомашины - <данные изъяты> руб. не может быть удовлетворен, так как истец свой автомобиль до ДТП также хранил на автостоянки, поэтому данные расходы не могут быть признаваться расходами в связи с ДТП.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Мельникова С.В.- Белова А.Б., ознакомившись с возражениями на исковое заявление представителя ответчика ООО <данные изъяты>», исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении № в отношении Мельникова С.В., суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., на 1-м км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, под управлением Мельникова С.В., <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Мельникова С.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения., в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, под его управлением. В результате удара автомашиной <данные изъяты> об заднюю часть его машины, его автомашина передней частью совершила столкновение со стоящей спереди автомашиной «<данные изъяты>», под управлением ФИО8
В результате столкновения автомобилей, автомашины <данные изъяты> истца деформированы: передний бампер, усилитель переднего бампера, передний капот, передние и задние правые и левые крылья, передняя правая дверь, задние левая и правая двери, треснут задний бампер, деформирован задний багажник, задние правая и левая блоки фар, передняя облицовка, крыша стойки, оторваны крепления передних блок фар.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОВД по <адрес> РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Решением судьи Куюргазинского районного суда РБ от 28 сентября 2010 года постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова С.В. отменено и дело направлено в ГИБДД на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
После проведения административного расследования дело направлено для рассмотрения в Куюргазинский районный суд РБ.
10 февраля 2011 года постановлением судьи Куюргазинского районного суда РБ дело об административном правонарушении в отношении Мельникова С.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Мельникова С.В. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика ООО «<данные изъяты> Страховой полис серии ВВВ №.
Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа замененных запчастей) составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. По отчету по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Согласно квитанциям, истец свой автомобиль трижды эвакуировал на эвакуаторе: ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП в <адрес> за <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на проверку геометрии кузова за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу истца проведена выправка задних крыльев за <данные изъяты> руб., однако, в дальнейшем, в ходе ремонта данные задние крылья заменены на новые, стоимость замененных задних крыльев, их установка и покраска вошли в общую сумму восстановительного ремонта, согласно отчету о определению стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельников С.В. дважды уведомлялся истцом о предстоящем осмотре независимым оценщиком автомобиля истца. Телеграммы на общую сумму <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец свой автомобиль поставил на платную стоянку, за данные услуги истец заплатил <данные изъяты> руб.
На основании установленных обстоятельств, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию со страховщика с учетом износа замененных запчастей в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поэтому требование истца о возмещении ему убытков без учета износа замененных запчастей является незаконными.
Верховный Суд РФ в Решении от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Стоимость утраты товарной стоимости в размере 9525,58 руб. со страховщика подлежит взысканию полностью
В Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Расходы на эвакуацию автомобиля истца подлежит удовлетворению частично, поскольку суду не представлены доказательства о необходимости эвакуации автомобиля истца с места ДТП в <адрес>, ибо согласно материалу об административном правонарушении в отношении Мельникова С.В., осмотр транспортных средств, участников ДТП, должностным лицом ГИБДД производился на месте ДТП, то есть на 1-м км. автодороги <адрес>
Поэтому следует взыскать с ответчиков расходы на оплату за эвакуацию автомобиля истца из <адрес> в <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. и эвакуацию из <адрес> в <адрес> на проверку геометрии кузова в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно подп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
В удовлетворении иска в части возмещения расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанные с выправкой задних крыльев за <данные изъяты> руб., следует отказать, ибо в дальнейшем, в ходе восстановительного ремонта эти крылья заменены на новые.
Также следует отказать иск в части возмещения расходов истца за автостоянку, так как и до ДТП истец на ночь ставил свой автомобиль на платную автостоянку.
Таким образом, со страховщика следует взыскать страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует взыскать в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда, то есть с ответчика Мельникова С.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества <данные изъяты> в пользу Дубова <данные изъяты> страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных запчастей в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки: стоимость услуг по определению рыночной стоимости утеря товарной стоимости и восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины.
Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу Дубова <данные изъяты>
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рубля - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ш. Валитов