Дело № 2-220/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года. с.Ермолаево РБ.
Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г,
с участием представителей истицы Ряхина А.В., Рискулова Р.Р.,
представителя ответчика Миркасимовой Г.Ф.,
при секретаре Филатовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рискуловой <данные изъяты> к Симакатову <данные изъяты> о расторжении договора об оказании услуг,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании услуг, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами:
27 июля 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поставке и установке трёх пластиковых окон в ее квартире и установку пластиковых откосов на окнах. Существенными условиями договора указаны оплата услуги со стороны заказчика в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., выполнение ответчиком установки окон и откосов качественно в установленный срок. С ее стороны договорные обязательства были выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, так как окна, подоконники установлены с нарушением технологии, не по уровню, откосы и отливы не установлены вовсе, демонтаж был произведен ею. Таким образом, ответчик допустил существенное отступление от условий договора на оказание услуг (демонтаж, установка окон, подоконников, отливов и откосов), ей была оказана услуга с существенными недостатками. В виду существенного нарушения договора ответчиком, она вынуждена требовать расторжения договора.
Кроме того, она перенесла большие нравственные страдания, в виде невозможности комфортного проживания в собственной квартире, мучительного чувства унижения от того, что ее правами пренебрегают и нежелания ответчика выполнить перед ней обязательства договора в течение длительного времени. 21 августа 2010 года она предъявила ответчику претензию. Ответчик заявил, что устранит недостатки до 28 августа 2010 года. Однако в указанный ответчиком срок недостатки устранены не были. Это также нанесло ей моральный вред, в связи с тем, что она вынуждена тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с отказом ответчика удовлетворить ее законные требования, вынужденном обращении в суд, она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор на оказание услуги с существенными недостатками, обязать ответчика вернуть уплаченную сумму <данные изъяты> руб., взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость понесенных судебных расходов.
26 апреля 2011 года от истицы поступили увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истица просит: 1)удовлетворить право отказа от исполнения договора и полностью возместить убытки, 2) обязать ответчика вернуть уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, 3) возместить стоимость демонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей, 4) возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, 5)взыскать судебные расходы - оплата услуг представителя <данные изъяты> руб. при первом рассмотрении дела, <данные изъяты> руб. - при втором рассмотрении дела, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, 6) взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., 7)взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей - 50% от взыскиваемой суммы согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
От истицы Рискуловой Р.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей.
В судебном заседании представители истицы Ряхин А.А. и Рискулов Р.Р. увеличенные исковые требования поддержали полностью и показали, что окна, установленные ответчиком с существенными недостатками и существенными отступлениями от условий договора, до сих пор стоят на своих местах в том же виде, в каком были установлены, просят ответчика забрать их обратно, поскольку истица будет заказывать окна у другого лица. После заключения договора ответчик в назначенное время не явился и представитель истицы Рискулов Р.Р. своими силами демонтировал старые окна, с 11-месячной внучкой в квартире они ночевали без окон. Затем после установки окон 09-10 августа 2010 года он искал ответчика для того, чтобы тот устранил все недостатки и лишь 21 августа он нашел его в <адрес>, где вручил претензию, согласно которой ответчик обязался в срок до 28 августа устранить все недостатки. В связи с изложенным, стоимость демонтажа оценивают в <данные изъяты> рублей.
Ответчик Симакатов А.З., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причины неявки в суд; о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. Как показала представитель ответчика Миркасимова Г.Ф., ответчик выехал на вахту в г.Санкт-Петербург до конца июня 2011 года, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Миркасимова Г.Ф. в суде иск не признала и показала, что со стороны истицы претензий Симакатову А.З. по качеству изготовления пластиковых окон не имеется, есть только претензии по поводу некачественного установления пластиковых окон. Поэтому ответчик Симакатов А.З. готов возместить расходы истицы без учета стоимости материала и комплектующих, то есть стоимость монтажа пластиковых оконных блоков в размере 10% от общей стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обоснованно и подлежит отказу в удовлетворении, поскольку нет квитанций, подтверждающих указанные расходы, расписка не является платежным документом. Кроме того, в нарушение статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» истцом не соблюдено требование о договоренности по поводу срока устранения недостатков по договору, в претензии подписи ответчика не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, сумма неустойки завышена, согласно статьи 28 Закона она не может превышать стоимости цены договора. Демонтаж договором не предусмотрен, поэтому взысканию сумма <данные изъяты> рублей не подлежит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ), указанным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Одной из сторон в указанных правоотношениях выступает потребитель - физическое лицо, другой - изготовитель, исполнитель, импортер, продавец. В качестве исполнителя в соответствии с преамбулой указанного закона выступает, в том числе и индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Симакатов А.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04 февраля 2010 года (л.д.93, л.д.100-104). Кроме того, в самом договоре ответчик себя указывает как «ИП Симакатов <данные изъяты>», в качестве свих реквизитов также указал свои ИНН и ОГРНИП (л.д.3), представил свой прейскурант стоимости услуг и работ, имеет свою печать индивидуального предпринимателя (л.д.38). Таким образом, возникшие правоотношения между ответчиком Симакатовым А.З., заключившим возмездный договор на выполнение работ как индивидуальный предприниматель с физическим лицом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть истицей Рискуловой Л.Р., регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В суде установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые сторонами не оспариваются:
27 июля 2010 года между истицей и ответчиком заключен договор на поставку пластиковых окон в количестве 3-х штук и на отделку оконных откосов пластиком на сумму <данные изъяты> руб. При подписании данного договора, истица (заказчик) оплатила заказ в 100% объеме. Ответчик (поставщик) обязался выполнить в срок и качественно.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закона») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
21 августа 2010 года истица предъявила ответчику претензию, указав, что ею были обнаружены недостатки в выполненной работе в виде неустановления откосов, оцинкованных отливов, подоконника 200 мм., неправильной установки пластиковых подоконников в зале, на кухне и в спальне, окна установлены не по уровню, не установлены москитные сетки. Ответчик обязался устранить недостатки до 28 августа 2010 года, о чем ответчик собственноручно написал в претензии (л.д.4 оборот), однако эти обязательства ответчиком в указанный срок 28 августа 2010 не были выполнены.
Из представленных суду фотографий установленных пластиковых окон отчетливо видны те недостатки, на которые указала истица (л.д.26-37).
В силу ч.1 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору воспользоваться одним из прав, перечисленных в ч.1 ст.29 Закона, а при нарушении сроков выполнения работ (её начала или окончания) - правами, предусмотренными в ч.1 ст.28 Закона, в том числе, правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Ответчик, признавая факт наличия недостатков в работе, обязался устранить их в срок до 28 августа 2010 года. Однако, в оговоренный сторонами срок недостатки им устранены не были, в связи с чем у потребителя - истицы Рискуловой Р.Л. возникло право отказа от исполнения договора и требования полного возмещения убытков.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом требований ст.30 Закона о назначении срока устранения недостатков не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В силу ст.30 Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Указанное требование закона выполнено, письменный документ - претензия с собственноручной записью ответчика суду представлена (л.д.4).
Кроме того, право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребителю предоставлено и при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора. Обнаруженные истицей недостатки представляют собой существенное отступление от условий договора: оговоренные в договоре откосы, оцинкованные отливы вообще не установлены, данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, материалами дела, исследованными в суде фотографиями.
На этом основании иск в части удовлетворения права отказа от исполнения договора и полного возмещения убытков, обязании вернуть уплаченную сумму <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.15 Закона, как причиненный истице вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) по его вине, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу положений статей 13, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 401 и статьи 720 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29 июня 2010 года №18) бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), так как последний освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствиенепреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчиком суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствиенепреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, не представлено.
Суд исходит из того, что факт некачественного выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение в ходе судебного производства.
Истица, оценивая моральный вред, указала, что она перенесла нравственные страдания, связанные с отказом ответчика в удовлетворении её законных требований в течение длительного времени - 8 месяцев и вынужденного обращения в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец действительно длительное время - с августа 2010 и по настоящее время проживает в квартире с некачественно установленными окнами и, как показал её представитель Рискулов Р.Р., с 11-месячной внучкой по вине ответчика были вынуждены ночевать в квартире без окон.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку на основании и в размере, предусмотренном ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, для правомочий потребителя вытекающих из требований за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено взыскание неустойки на основаниях и в размере, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона, отличной от неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона. По смыслу статьи 23 Закона неустойка взыскивается по требованиям, вытекающим из продажи товара с недостатками, а не из выполнения работ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7, в редакции от 29 июня 2010 года №17).
Поэтому на основании ч.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков выполнения работы ответчиком, а равно назначенных потребителем на основании п.1 статьи 28 Закона новых сроков ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.
При этом, как регламентировано ст.28 Закона, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Общая цена заказа согласно договору составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах общей цены заказа в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как того требует истица.
В удовлетворении иска в части возмещения стоимости демонтажных работ, произведенных истицей, в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку истица не представила доказательств о произведенной демонтажной работе. Кроме того, заключенным сторонами договором от 27 июля 2010 года, выполнение ответчиком демонтажных работ не предусмотрено.
Доводы представителя ответчика о том, что он, взяв на себя обязательства устранить недостатки до 28 августа 2010 года, не смог устранить недостатки из-за того, что ему не разрешила истица устранить недостатки, судом не принимаются, поскольку в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил суду доказательства.
Доводы представителя ответчика об отказе в возмещении истице расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что суду о получении за услуги <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> руб. квитанций не представлено, суд находит несостоятельными. Представитель истицы Ряхин А.В. предоставил суду Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.48). Ряхин А.В. подтвердил факт получения от истицы <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> рублей за представительство в суде и это обстоятельство также подтверждается расписками Ряхина А.В. (л.д.8- оборот, л.д.115).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Этот самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора предусмотрен наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в целях обеспечения интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиты прав потребителей, а также охраны установленного законом порядка торговли и оказания услуг в связи с необходимостью обеспечения надлежащего качества товаров и услуг.
Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 декабря 2010 года №402-ФЗ) суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи (а законодательство о защите прав потребителей в этих пунктах не указано), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, исходя из смысла Закона и сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 года №10-В10-2, Определение Верховного суда РФ от 13 апреля 2010 года №14-В09-12, ответ на вопрос 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года), штраф на основании п.6 ст.13 Закона подлежит взысканию не в пользу истицы, а в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При определении размера штрафа суд учитывает все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда, за исключением суммы судебных расходов (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ИП Симакатовым А.З. в добровольном порядке удовлетворения установленных Законом требований истицы, учитываются взысканные судом в пользу истицы суммы возмещения вреда : уплаченная истицей сумма по договору об оказании услуг, неустойка и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст.98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, понесенные истицей в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг представителя при первом рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, при втором рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на оформление доверенности - не могут учитываться судом при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 года № 45-В09-4).
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Рискуловой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Удовлетворить право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) от 27 июля 2010 года, заключенного между Рискуловой <данные изъяты> и Симакатовым <данные изъяты>.
Взыскать с Симакатова <данные изъяты> в пользу Рискуловой <данные изъяты> уплаченную по договору от 27 июля 2010 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Симакатова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной истице - <данные изъяты> рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Рискуловой Р.Л.
В удовлетворении иска в части возмещения стоимости демонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Симакатова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующая подпись.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Л.Г. Гибадуллина.