Дело № 2-166/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием представителя ответчика Богданова <данные изъяты> Чепурова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулатова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» и Богданову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием в участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФЫ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами в ООО <данные изъяты>», поскольку в указанной страховой компании застрахована его ответственность. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. В дальнейшем по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена только часть суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма невыплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. Ему неизвестно в связи с чем была выплачена именно такая сумма, исходя из какого расчета, поскольку страховая компания его не уведомила о проведении какой либо иной оценки помимо той, которую представлял он. Также ему не было разъяснено в связи с чем произошло уменьшение страховой выплаты и не представлен какой-либо документ, подтверждающий необходимость ее уменьшения. Считает, что в данном случае его право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы нарушено. Для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, он обратился к оценщику, ему было уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, за эвакуацию автомобиля им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Считает, что вышеуказанные суммы должны быть взысканы с ООО <данные изъяты>». В связи с тем, что п. 63 Правил страхования об обязательном страховании предусматривает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, то расходы по восстановительному ремонту его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) не покрывают страховым возмещением. Поэтому считает, что разница <данные изъяты> (расходы без учета износа) - <данные изъяты> (с учетом износа) = <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с виновного лица ФИО3, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать: с ответчика ООО <данные изъяты>» в его пользу невыплаченную часть суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству независимой оценки материального ущерба его автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. С ответчика ФИО5 взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживал полностью. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства. В суд предоставил возражение на исковое заявление, иск не признавал, свое непризнание иска обосновал тем, что ООО <данные изъяты>» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО <данные изъяты>» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, ООО <данные изъяты>» обязательства выполнило в полном объеме. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО <данные изъяты> так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована данного страховщика (полис <данные изъяты> серия №). Представитель ответчика Богданова А.Н. - Чепуров Д.В. иск не признал и показал, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, а истец просит взыскать с его доверителя разницу стоимости подлежащих замене деталей без учета износа, иск в этой части его доверителю предъявлен необоснованно, поскольку он противоречит нормам ГК РФ. В удовлетворении иска в данной части просил отказать и взыскать с истца в пользу своего доверителя расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением судьи Куюргазинского районного суда РБ от 21 апреля 2011 года по ходатайству представителя ответчика ООО <данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>». Представитель 3-го лица ЗАО <данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства. Выслушав представителя ответчика Богданова А.Н. - Чепуров Д.В., ознакомившись отзывом к исковому заявлению представителя ответчика ООО <данные изъяты>» и изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО7 суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО <данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, следуя по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу следовавшему по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты>», допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП, оба транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании экспертного заключения (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО <данные изъяты>» по инициативе ответчика ООО <данные изъяты> В силу установленных обстоятельств по делу, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Несмотря на то, что представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, дело не может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика Богданова А.Н. явился в суд. Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 си. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Иск в части взыскания с ООО <данные изъяты>» невыплаченного страхового возмещения в сумме 30879,56 руб. подлежит удовлетворению, так как согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> результате ДТП, стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. страховщик выплатил. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО <данные изъяты> по инициативе ответчика ООО <данные изъяты>», не может признаться обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть согласно ст. 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24 названного ФЗ. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ дает экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть оно провело повторную оценку, что не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Суд не исключает возможность, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" мог проводить экспертизу отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Однако это сделано не было, поэтому суд не может принять отчет ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства. Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд признает достоверным доказательством и удовлетворяет иск в части взыскания с ответчика ООО <данные изъяты>» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> расходы по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> руб. и по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с последующими изменения и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Богданова А.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, ибо истец просит взыскать с ответчика Богданова А.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов, агрегатов и деталей, поскольку это требование не обосновано на законе. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На этом основании суд приходит к выводу, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. О необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учётом износа узлов, агрегатов и деталей указал и Верховный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2004 года № КАС04-18, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Ходатайство ответчика Богданова А.Н. о взыскании с истца Байбулатова О.Р. его расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, расходы ответчика Богданова А.Н. на оплату услуг своего представителя соответствуют выполненной работе его представителем. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Байбулатова <данные изъяты> невыплаченную часть сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении иска в части взыскания с Богданова <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек отказать. Взыскать с Байбулатова <данные изъяты> в пользу Богданова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов