Дело № 2-149/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истца Ступина <данные изъяты> ответчика - конкурсного управляющего <данные изъяты>» Япрынцева <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина <данные изъяты> к Конкурсному управляющему МУП <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что основанием, послужило к предъявлению иска, является нарушение его имущественных прав как гражданина, которое выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес>, состоялось открытые торги в форме аукциона по продаже имущества <данные изъяты>». Организатором торгов выступил ответчик - конкурсный управляющий МУП <данные изъяты>» Япрынцев А.В. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в общественно-политической газете Куюргазинского района РБ «Куюргаза» № 103 (8165) от 4 сентября 2010 года. Как следует из опубликованного извещения, в числе прочего имущества, на аукцион был выставлен объект недвижимости - модуль автогаража (лот №), начальной стоимостью <данные изъяты> руб., размер задатка был установлено 10% от начальной цены лота, шаг аукциона - 1%. Представив все необходимые документы и внося задаток, он был признан участником аукциона и допущен к участию в нем (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации участников от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо него (под порядковым №) участниками аукциона по продаже вышеуказанного лота были также признаны: 1) ОАО «<данные изъяты>», 2) ФИО2, 3) ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ аукцион состоялся, по его итогам победителем был признан участник под № 2 - ФИО2, впоследствии отказавшийся от оплаты заявленной им суммы (<данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО2, победителем был признан участник под № 1 - ОАО <данные изъяты>», как предложивший наиболее высокую цену (<данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи модуля автогаража. Между тем, при проведении аукциона были допущены нарушения действующего законодательства, не позволяющие признать его результаты действительными и являющиеся основанием для применения сделки (договора-купли-продажи) таковой же - недействительной. Закона, устанавливающим правила проведения торгов, являются как сам ГК РФ, так и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушении всех норм, «шаг аукциона» по продаже лота №, установленный в размере 1% от первоначальной стоимости имущества и указанный как в извещении о проведении торгов в газете «Куюргаза» № 103 (8165) от 4 сентября 2010 года, так и в Положении «О порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества», утвержденной собранием кредиторов МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 33-38), не был соблюден при проведении торгов. При отсутствии торгов и объявлении продаваемого лота, начальной цены и «шага аукциона» участник под № 1 -ОАО <данные изъяты> и остальные участники, в том числе и он, согласились с предложенной первоначальной суммой <данные изъяты> руб. В дальнейшем аукционист - ответчик Япрынцев А.В. предложил назвать большую сумму и участник под № 2 при установленном «шаге аукциона» в <данные изъяты> руб. предложил сразу <данные изъяты> руб., после чего (естественно) предложений по повышению цены более не поступало. Как указано выше, впоследствии второй участник ФИО2 - работник ОАО «<данные изъяты> отказался от покупки лота, а победителем было признано ОАО <данные изъяты>», приобретшее в результате незаконных действий имущество по номинальной (заниженной) цене. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о ходе проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об итогах проведенных торгов по продаже имущества МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об итогах проведенных торгов по продаже имущества МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, порядок проведения аукциона не соответствовал не только закону, но и Положению «О порядке и условиях проведения аукционов по продаже имущества, утвержденному собранием кредиторов МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его п.п. 35-38. При этом, указанное Положение само по себе также противоречит Закону, поскольку в нем определены порядок и условия проведения аукциона по трем лотам (п. 3 Положения), в числе которых «модуль автогаража» не значится. Таким образом, торги, проведенные с нарушением закона, не только существенным образом ограничили конкуренцию, но и привели к ущемлению его имущественных прав, поскольку при такой «схеме» их проведения последующие (кроме вступивших в сговор) участники лишаются возможности их выиграть, предлагая цену выше на «шаг аукциона». Он готов был торговаться по правилам, установленным законом, до суммы, равной примерно <данные изъяты> руб., то есть максимально приближенной к рыночной, однако, незаконные действия ответчика - организатора торгов, по проведению и оформлению результатов аукциона, лишили его этой возможности и, как следствие, нарушили его право на приобретение недвижимого имущества в рамках торгов. Истец просит признать действия ответчика ФИО5 по организацию торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, незаконными. Признать торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража недействительными. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - модуля автогаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим МУП <данные изъяты> и Открытом акционерным обществом <данные изъяты>» недействительными. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (модуля автогаража), обязав каждую из сторон (МУП <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>») возвратить другой всё полученное по сделке. В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью. Ответчик - конкурсный управляющий МУП <данные изъяты>» Япрынцев А.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, обосновав это тем, что при организации и проведении аукциона не допущены нарушения требований закона и Положения «О порядке и условиях проведения аукционов по продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины не явки в суд, не просил о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Положением о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на торги выставлены: - лот № - здание <данные изъяты>, двухэтажное здание; - лот № - здание <данные изъяты>, трёхэтажное здание; - лот № - здание <данные изъяты>, одноэтажное. Начальная цена продажи имущества - не ниже рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. «Шаг аукциона» - величина повышения начальной цены, устанавливаемая в фиксированной сумме, неизменной до конца аукциона - 1% от начальной цены продажи. Определением Арбитражного суда РБ от 15 октября 2009 года утвержден конкурсным управляющим МУП <данные изъяты>» Япрынцев А.В. Протоколом № собрания кредиторов МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об утверждении положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества. Данный вопрос снят с повестки дня, так как ранее, в 2007 году, положение о торгах было утверждено, поэтому использовать в торгах это положение. Извещение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника было опубликовано в общественно-политической газете Куюргазинского района РБ «Куюргаза» № 103 (8165) от 4 сентября 2010 года. Согласно данному извещению организатором аукциона выступает конкурсный управляющий МУП <данные изъяты>» Япрынцев А.В. На торги выставлялся и лот № - модуль автогаражи, начальная цена <данные изъяты> руб. Торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. Задаток - 10% от начальной цены лота. Шаг аукциона - 1%. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к участию в аукционе допущены: 1. ОАО <данные изъяты>», 2. ФИО2, 3. ФИО3 и 4. Ступин А.В. Согласно протоколу о ходе проведения торгов по продаже имущества МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, торги проводились по адресу: <адрес>, аукционистом Япрынцевым А.В., на продажу выставлялся лот № (модуль автогаражи), начальная цена лота <данные изъяты> руб., «шаг аукциона» - 1%. В торгах участвовали все 4 участника, допущенные к нему. Аукционист предложил участникам аукциона за лот № руб. и претендент под № 1 дал данную сумму. Аукционист предложил назвать большую сумму и претендент под № 2 предложил за лот № сумму в размере <данные изъяты> руб. Аукционист трижды предложил назвать сумму более <данные изъяты> руб., предложений не поступало, аукционист объявил, что имущество по лоту № продано по цене <данные изъяты> руб. претенденту под № 2 и признал торги состоявшимися, определил победителем торгов ФИО7 Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведенных торгов по продаже имущества МУП «<данные изъяты>», конкурсный управляющий Япрынцев А.В. в связи с тем, что в последствии победитель торгов ФИО2 отказался подписать протокол об итогах торгов по лоту №, определил победителем торгов ОАО <данные изъяты>», как участника торгов, предложившего наиболее высокую цену за предлагаемое имущество в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В., и ОАО «<данные изъяты> заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - модуль автогаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, за <данные изъяты> руб. Не согласившись с результатами проведенного аукциона, а также договором купли-продажи модуля автогаражей от ДД.ММ.ГГГГ, Ступин А.В. обратился в суд о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. В силу установленных обстоятельств по делу, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Несмотря на то, что представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» в суд не явился, дело не может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик - конкурсный управляющий МУП <данные изъяты>» Япрынцева А.В.явился в суд. Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Организация и проведение торгов конкурсным управляющим МУП <данные изъяты>» проведены с нарушением требований п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он не представил собранию кредиторов МУП «<данные изъяты> для утверждения предложения о продаже имущества должника (лот № (модуль автогаража), включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов в виде аукциона, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи. Положением о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на торги не выставлялся лот № (модуль автогаража). Данное положение устанавливал «шаг аукциона» в размере 1%. На этом основании, при организации и проведении аукциона по продаже лота №, «шаг аукциона» установлен в размере 1%. Собрание кредиторов МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сняв с повестки дня вопрос утверждения положения о порядке, сроках и об установлениях продажи имущества и решая использовать в торгах положение, утвержденное собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен «шаг аукциона» - 1%, нарушило требование Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В абзаце 2 п. 13 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. Кроме того, собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о выставлении в аукцион лота № - (модуль автогаража). Оценив указанные нарушения организации и проведения торгов, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при организации и проведении торгов являются существенными, ибо лот № выставлялся на аукцион без согласия кредиторов МУП <данные изъяты> Действия организатора торгов существенным образом ограничили конкуренцию в ходе торгов, результаты которых привели к ущемлению имущественных прав истца. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить полностью. Признать действия ответчика Япрынцева <данные изъяты> по организацию торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> незаконными. Признать торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), недействительными. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим МУП <данные изъяты>» и Открытом акционерным обществом <данные изъяты> недействительными. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (модуля автогаража), обязав каждую из сторон (МУП <данные изъяты>» и Открытое акционерное общество «<данные изъяты> возвратить другой всё полученное по сделке. Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Ступина <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей - возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов