Дело № 2-318/2011.                                                                                                                                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года.                                                                                              с. Ермолаево.                                                                                                

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: представителя истца Шариповой <данные изъяты>,

ответчицы Модиной <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества <данные изъяты>» к Модиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в должности <данные изъяты> принадлежащем истцу, расположенного по адресу<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу председателя ПО <данные изъяты>» являлась заведующей указанного магазина, осуществляла приемку продуктов питания со склада, составляла ежемесячные материальные отчеты, а также выполняла функции продавца.

    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя ревизионной комиссии ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 была проведена бухгалтерско-документальная ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что имеется недостача в размере <данные изъяты> руб. В графе указанной выше сличительной ведомости «Объяснение причин излишков и недостачи» ответчица написала собственноручно: «Недостачу признаю, обязуюсь внести в кассу».

    ДД.ММ.ГГГГ обратились в дежурную часть ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, но оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчицы состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    На сегодняшний день ответчица внесла в кассу истца ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. по настоящее время в кассу не внесла.

    Таким образом, на сегодняшний день у ответчицы имеется задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ответчицы оставшуюся часть суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца иск поддерживала полностью.

    Ответчица иск не признала, ознакомившись с материалами бухгалтерско-документальной ревизии, показала, что по результатам ревизии недостача была <данные изъяты> руб., она сразу внесла в кассу, когда отчет проверили, выявили недостачу <данные изъяты> руб., прошло достаточное много времени, поэтому подробности не помнит.

    Свидетель ФИО7, работающая <данные изъяты>», показала, что по предварительным данным недостача была около <данные изъяты> руб., о чем она сказала Модиной

Г.А., пояснив, что окончательный сумма недостачи будет известна только после сверки, так как отчет не был сделан. По результатам сверки была выявлена недостача <данные изъяты> руб. Модина Г.А. признавая недостачу, сразу внесла в кассу ПО «<данные изъяты>» более <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. Модина Г.А. до настоящего времени в кассу ПО «<данные изъяты> не внесла.

    Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

    Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином истца <данные изъяты>» <адрес>. Между истцом и ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности.

    ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> была проведена документальная ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту документальной ревизии, выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период работы ответчицы на общую сумму <данные изъяты>., которую ответчица признавала и добровольно внесла в кассу ПО <данные изъяты>» часть недостачи в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчицы составлял <данные изъяты> руб. Акт документальной ревизии был подписан и самой ответчицей.        

    В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

    Согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Истец, предоставив суд надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских документов, подтверждающих размер материального ущерба, доказал сумму ущерба. А ответчица в свою очередь не предоставила суду никаких доказательств о завышении истцом суммы недостачи, сославшись на то, что прошло достаточно много времени и подробности не помнит.

    В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    На основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

    Исходя из положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поэтому уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы. Однако при подаче искового заявления истец излишне уплатил государственную пошлину 1298 руб. 80 коп., вместо положенного 1100 руб. 20 коп.

    Статья 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина

подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

    Поэтому истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 руб. 60 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить полностью.

    Взыскать с Модиной <данные изъяты> в пользу Потребительского общества <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий       А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья      А.Ш. Валитов