Дело № 2-302/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Аминевой З.Б., с участием: истицы Алимбековой <данные изъяты> представителя истицы Белова <данные изъяты> ответчика Халилова <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбековой <данные изъяты> к Халилову <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. № мин., на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика Халилова А.М. Виновным в данном ДТП был признан Халилов А.М. Обстоятельства ДТП и виновность Халилова А.М. в совершении ДТП ни ею, ни Халиловым А.М. не оспаривается. Она обратилась за компенсацией материального ущерба в ООО <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Халилова А.М., за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. ООО <данные изъяты>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в выплате материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценка причиненного ей материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ею были понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО <данные изъяты>» должно выплатить ей страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая компания, согласно закону об ОСАГО, может выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что не достаточно для покрытия причиненного ей материального вреда, она оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и убытки в размере <данные изъяты> руб. взыскивает с виновника ДТП Халилова А.М. Для оказания юридической помощи при составлении искового заявления и ведении дела в суде она воспользовалась услугами представителя, оплату услуг которого составила <данные изъяты> руб. Кроме того, она уплатила государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за подачу искового заявления в суд, кроме того, были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать с ответчика Халилова А.М. в качестве компенсации материального вреда в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы, связанные с ДТП в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ООО <данные изъяты>» сумму невыплаченной ей страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины. В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали. Ответчик Халилов А.М. иск не признал и показал, что иск не признал и показал, что он свою гражданскую ответственность по ДОСАГО застраховал на сумму <данные изъяты> руб., поэтому страховая сумма достаточна для возмещения вреда, причиненного транспортному средству истицы в результате ДТП. Не отрицает, что ДТП произошло по его вине. В связи с тем, что ответчик Халилов А.М. застраховал свою гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> руб. и страховая сумма достаточна для возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, истица изменила свои исковые требования и просит взыскать с Халилова А.М. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО <данные изъяты>» сумму невыплаченной ей страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства. В суд предоставил возражение на исковое заявление, иск не признавал, свое непризнание иска обосновал тем, что при рассмотрении данного события, имевшего признаки страхового случая, было проведено автотехническое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что деформация переднего бампера, передней левой двери и повреждения левой блок-фары на автомобиле <данные изъяты> не могли повлечь изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> явилось не отбрасывание автомобиля за счет удара в заднюю часть, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильное действия водителя по управлению автомобилем, что и стало основной причиной, повлекшей за собой причинение технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>. Ознакомившись с копией акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>», представитель истицы не согласился с выводом эксперта, что причиной образования других имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> явились неправильные действия водителя по управлению автомобилем и показал, что автоэксперт провел исследование по имеющимся материалам, но при этом не принял во внимание состояние дорожного покрова. ДТП произошло в зимнее время, был гололед, о чем в своей объяснительной также показывал ответчик ХалиловА.М.: «… мой автомобиль начал вилять на ледяной корке дороги и я ударил <данные изъяты> левой стороны переднего бампера в задний бампер правой части, от удара <данные изъяты> пошел юзом в левый кювет…». Из этого следует, что после получения удара, автомобиль истицы потеряв управление, по инерции съехала в левый кювет по ходу и перевернувшись легла на крышу. Утверждение представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», что деформация переднего бампера, передней левой двери и повреждения левой блок-фары на автомобиле <данные изъяты> не могли повлечь изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> не отбрасывание автомобиля за счет удара в заднюю часть, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильное действия водителя по управлению автомобилем, что и стало основной причиной, повлекшей за собой причинение технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> является лишь его предположением, его предположения не обоснованы на доказательствах. Выслушав истицу, представителя истицы, ответчика Халилова А.М., ознакомившись с возражением на иск представителя ответчика ООО «<данные изъяты> и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Халилов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> 102, следуя по автодороге <адрес> автодороги, не выбрав безопасную скорость движения при гололеде на проезжей части дороги, двигаясь со скоростью 80 км/ч., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение левой частью переднего бампера впереди едущему автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим Алимбековой К.Н., под управлением ФИО2 в задний правый бампер. От удара, пришедшегося в правую часть заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, автомобиль развернуло влево и автомобиль <данные изъяты> потеряв управление, двигаясь по инерции, пошел юзом в левый кювет по ходу движения, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате автомобиль получил механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства (л.д. <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Халилова А.М. была застрахована у страховщика ООО <данные изъяты>» по ДОСАГО на сумму <данные изъяты> руб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу установленных обстоятельств по делу, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК ПФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд не может признать доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что деформация переднего бампера, передней левой двери и повреждения левой блок-фары на автомобиле <данные изъяты> не могли повлечь изменения направления движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку эти доводы являются лишь предположениями и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Также являются лишь предположениями представителя ответчика ООО «<данные изъяты> что изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> произошло в результате целенаправленного воздействия водителя на рулевое колесо, или неправильное действия водителя по управлению автомобилем, что и стало основной причиной, повлекшей за собой причинение технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>. Суд также не может согласиться с выводом автоэксперта, что причиной образования других имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> явились неправильные действия водителя по управлению автомобилем, ибо автоэксперт не учитывает состояние дорожного покрытия в зимнее время (гололед). Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением Халиловым А.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершения столкновения впереди ехавшим автомобилем <данные изъяты>, движения автомобиля <данные изъяты> после столкновения юзом в левый кювет по ходу движения и его опрокидыванием, то есть в данном случае наступил страховой случай. Поэтому иск к ООО <данные изъяты>» подлежит удовлетворению полностью. Иск в части взыскания с ответчика Халилова А.М. компенсацию морального вреда следует отказать, так как истец не предоставила суду доказательства о причинении ей нравственных страданий. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, расходы истицы на оплату услуг своего представителя соответствуют выполненной работе ее представителем. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Алимбековой <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска к Халилову <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов