Дело № 2-423/2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истицы Кочетовой <данные изъяты>, ответчицы Леонтенко <данные изъяты>, представителя ответчицы Горелиной <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному иску ответчицы Леонтенко <данные изъяты> к истцу <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав. что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в должности <данные изъяты> <адрес>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица осуществляла приемку товаров от экспедиторов, составляла ежемесячные отчеты, а также выполняла функции продавца. ДД.ММ.ГГГГ товар из лавки на дому был вывезен. В результате оказалось не хватает товара на сумму <данные изъяты> руб. Была составлена сличительная ведомость, в которой ответчица в графе: «Объяснение причин излишков и недостачи» написала собственноручно: «Недостачу признаю, обязуюсь внести в кассу». На ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца иск поддержала полностью. В ходе судебного заседания ответчица подала встречный иск к истцу, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, то есть торговая лавка была открыта в ее доме. Товар в лавку отгружали во дворе ее дома. При очередной разгрузке, водитель автомобиля при развороте допустил наезд на веранду ее дома, в результате чего был сломан угол крыши и оконная рама. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в который входит стоимость оконной рамы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - стоимость одной доски необрезной и <данные изъяты> руб. - стоимость двух листов шифера. Ответчица Леонтенко Л.В. в своем встречном исковому заявлении к истцу ПО <данные изъяты>» просит взыскать с ПО <данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный ей, в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчица Лентенко Л.В. иск ПО <данные изъяты>» к ней признала полностью и поддержала свой встречный иск, показав, что недостача образовалась в связи с тем, что она оплату за потребленный природный газ для обогрева своего дома и за электроэнергию производила из вырученных денег от продажи товаров торговой лавки на дому. Представитель истца ПО <данные изъяты> Кочетова Л.А. встречный иск ответчицы не признала, показав, что ранее Леонтенко Л.В. к ним о возмещении причиненного ущерба не обращалась. Свидетель ФИО6 показала, что она, работая <данные изъяты> в течение 1,5 лет возила товар в сельские магазины, какое-то время также возила товар в торговую лавку на дому в <адрес>. Торговая лавка была расположена на дому у Леонтенко Л.В. В зимнее время года, в один из приездов к Леонтенко Л.В., водитель автомобиля <данные изъяты> при развороте задел угол веранды Леонтенко Л.В., она видела, что была сломлена одна доска угла веранды, была ли повреждена оконная рама веранды и 2 листа шифера крыши веранды, сказать не может, так как не обращала внимания. Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит, признание иска ответчицей подлежит принятию, так как это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону. Встречный иск ответчицы подлежит удовлетворению полностью, поскольку представитель истца ПО «<данные изъяты>» не предоставила суду доказательства, опровергающие доводов ответчицы Леонтенко Л.В., что неосторожными действиями водителя ПО <данные изъяты>» причинен ей материальный ущерб. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы. Однако, при подаче искового заявления истец излишне уплатил государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вместо положенного <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Статья 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Поэтому истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск <данные изъяты>» удовлетворить полностью. Взыскать с Леонтенко <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины. Встречный иск ответчицы Леонтенко <данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Леонтенко <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов