Дело № 2-449/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истца Зотовой <данные изъяты>, ответчика Суслова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>», Суслову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> года, на ул. <данные изъяты>далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Суслова С.Г., принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты> 6, госномер <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Вина Суслова подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. В результате данного ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинен вред. Гражданская ответственность Суслова С.Г. застрахована в ОАО <данные изъяты> (<данные изъяты>») (полис страхования серия ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ за возмещением материального ущерба обратился в ОАО <данные изъяты> сдав необходимый комплект документов, в том числе Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> 114853 руб. Услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. На сегодняшний день он не получил ни отказа в выплате, ни сумму материального ущерба. То есть, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с неисполнением своих обязательств в установленные сроки, считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* 8,25%/360 дн.*92 дн. Просрочки), где: - <данные изъяты> руб. сумма задолженности, - 8,25% - учетная ставка банковского процента на день исполнения обязательств, согласно указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», - 92 дня просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика Суслова С.Г. ему были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав в судебном порядке, он вынужден был обратиться специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: оформление доверенности у нотариуса - <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб., дубликат экспертизы - <данные изъяты> руб., оплата госпошлины - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» сумму страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы: услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., дубликат экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат госпошлины. Взыскать с ответчика Суслова С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали полностью. Ответчик Суслов С.Г. иск в части компенсации морального вреда не признал, показал, что истец не предоставил доказательства о причинении им нравственных страданий. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, просил судебное разбирательство проводить без его участия, иск в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. признавал. Иск в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не признал, указав, что утрата товарной стоимости это потеря имущественной стоимости эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплата УТС, невозможно привести автомобиль в первоначальное состояние. После любого, даже дорогостоящего ремонта, автомобиль будет продан дешевле, разница в его цене и составляет УТС, по своей сути, это является упущенной выгодой владельца транспортного средства, что не подлежит возмещению в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». Что касается заявленного истцом требования о взыскании денежной суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считают, что стоимость услуг представителя является недоказанной, необоснованной, сильно завышенной и не соответствующей трудозатратам представителя. Просят суд при вынесении решения исходить из принципа разумности и справедливости. Выслушав представителя истца, ответчика Суслова С.Г., ознакомившись с заявлением представителя ответчика ОАО <данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, проверив материал об административном правонарушении в отношении Суслова С.Г., суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Суслов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, следуя по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, РБ, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, не остановился перед перекрестком, не остановился перед светофором при запрещающем сигнале светофора, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением Корсакова М.П., движение которому было разрешено, и совершил ДТП, в результате автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Суслова С.Г. застрахована в ОАО <данные изъяты>». В силу установленных обстоятельств по делу, суд находит, иск к ОАО <данные изъяты>» подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. Суд принимает признание иска ответчиком ОАО «<данные изъяты>» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., так как это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону. Суд находит не состоятельными доводы ответчика ОАО <данные изъяты>», что утрата товарной стоимости это потеря имущественной стоимости эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, это является упущенной выгодой владельца транспортного средства, что не подлежит возмещению в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», ибо утрата товарной стоимости транспортного средства относится к страховому риску по обязательному страхованию. Верховный Суд РФ в Решении от 24 июля 2007 года № <данные изъяты> указал, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованное, поэтому подлежит взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>» и взыскиваемые проценты не входят в сумму страхового возмещения, являются штрафом за несвоевременную выплату страховой суммы, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П). Согласно ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Также подлежит взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты>» расходы по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с последующими изменения и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, так как истец не предоставил суду доказательства о причинении нравственных страданий ответчиком Сусловым С.Г. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, расходы истца Корсакова М.П. на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе его представителем. Истец оплатил услуги своего представителя через Уфимский филиал ОАО <данные изъяты>» путем перечисления наличных средств на лицевой счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Корсакова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы: оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>) рублей, расходы по изготовлению дубликата Отчета независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания с Суслова <данные изъяты> компенсацию морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов