Дело № 2-424/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истца Юсуповой <данные изъяты> ответчицы Рахмангуловой <данные изъяты> представителя ответчицы Осокиной <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина <данные изъяты> к Рахмангуловой <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга и процентов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы основного долга и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг под 0,8% ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно самой ответчицей. Срок, когда следует вернуть сумму долга ими оговорен не был, но договорились, что она вернет деньги по первому его требованию. С момента передачи и по настоящее время ответчица ни разу ему не выплатила проценты, согласно расписке. Она неоднократно устно обращался в ответчице с просьбой вернуть ему сумму основного долга, ответчица не отказывается вернуть ему деньги, но в то же время не возвращает. Таким образом, с момента передаче ответчице денег по настоящее время у ответчицы перед ним образовалась следующая задолженность: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, исходя из расчета 0,8% ежемесячно за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за 55 месяцев по <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг под 10% ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно самой ответчицей, сроком на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица ему не вернула сумму основного долга и процентов. Всего по данной расписке ответчица должна <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, согласно договору займа. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчице была отправлена претензия, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление, с просьбой вернуть ему сумму основного долга, до настоящего времени ответ не получен. Истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты согласно расписке, <данные изъяты> руб. - сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты согласно расписке, <данные изъяты> руб., согласно ставке банковского рефинансирования, <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца Юсупова Р.Н. иск поддержала полностью. Ответчица и ее представитель иск не признали. Представитель ответчицы Осокина Е.А. показала, что исковое требование в части взыскания <данные изъяты> руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не признают, так как долг в размере <данные изъяты> руб. был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка истца о получении от мужа ответчицы <данные изъяты> руб. Иск в части взыскания с ответчицы сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты по расписке - <данные изъяты> руб., сумму процентов - <данные изъяты> руб. предъявлен по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Поэтому просит в удовлетворении иска в этой части отказать в связи с пропуском трёхгодичного срока исковой давности без уважительных причин. Возражая против доводов представителя ответчицы, представитель истца показала, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Куюргазинского районного суда РБ от 29 апреля 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебной порядок урегулирования спора. Исковое заявление было возвращено истцу на адрес: <адрес>, однако, истец в <адрес> не проживает, а проживает в <адрес>, в этой связи истец не получил копию определения о возвращении искового заявления и не мог обжаловать его в установленный срок. Повторно подавая исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, что является уважительной причиной. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Рахмангулова Л.С. взяла у истца Сайфуллина А.Н. взяла в долг <данные изъяты> руб. под 10%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём написала долговую расписку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Куюргазинский районный суд РБ с иском к Рахмангуловой Л.С. о взыскании суммы основного долга и процентов. Определением судьи Куюргазинского районного суда РБ от 29 апреля 2011 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебной порядок урегулирования спора, на основании ст. 135 ГПК РФ. Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами и копия определения судьи Куюргазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу, по адресу, указанному им в исковом заявлении: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, устранив препятствия, послужившие основанием для возвращения искового заявления, вновь обратился с аналогичным иском к ответчице. Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В силу установленных обстоятельств, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности по следующим основаниям. Пунктом 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ устанавливается обязанность для заявителя указать свое место жительства. Доводы представителя истца, что исковое заявление было возвращено истцу в <адрес>, однако, истец в <адрес> не проживает, а проживает в <адрес>, судом не могут быть приняты, поскольку в исковом заявлении истец указал местом своего жительства: <адрес>, суду не было известно, что истец на день подачи искового заявления фактически проживает в <адрес>. Срок исковой давности не прерывается в связи с возвращением судом искового заявления для его подачи с соблюдением установленного порядка. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в п. 15 разъяснили, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен 3 года. В силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока исполнения. В рассматриваемом случае срок исковой давности истек 26 мая 2011 года. Представитель истца Юсуповой Р.Н. не представила суду доказательства об уважительности причины пропуска трёхгодичного срока исковой давности. На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Сафиуллина <данные изъяты> к Рахмангуловой <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга и процентов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов