Дело № 2-497/2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 28 сентября 2011 года. с.Ермолаево РБ. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г. при секретаре Вахитовой Г.М., с участием представителя истицы Карбушевой Т.А. - Султановой Р.Ш., действующего на основании доверенности от 03 августа 2011 года, представителя ответчиков Федоровой О.В. и Иванова В.А. - Белова А.Б., действующего на основании доверенности №5775 от 19 августа 2010 года и №5890 от 20 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбушевой <данные изъяты> к Федоровой Ольге <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истица Карбушева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Федоровой О.В. и Иванову В.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., мотивировав свой иск следующими обстоятельствами: 11 августа 2010 года в 05.20 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Федоровой О.В., под управлением водителя Иванова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением К. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет, согласно отчета независимого оценщика, <данные изъяты> коп. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ей в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Административным расследованием установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Иванова В.А., что подтверждается постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21 августа 2011 года. Кроме того, в отношении Иванова В.А. составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством. Гражданская ответственность виновника в ДТП Иванова В.А. в установленном действующим законодательством порядке не застрахована. В судебное заседание истица Карбушева Т.А. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Султановой Р.Ш. Представитель истицы Карбушевой Т.А. - Султанова Р.С. (доверенность в деле на л.д.48) в судебном заседании от имени своей доверительницы просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям и взыскать солидарно сумму ущерба с Федоровой Т.А. и Иванова В.А.: материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Считает, что иск Карбушевой Т.А. подлежит полному удовлетворению на основании части 3 статьи 1079 ГК РФ. Ответчики Федорова О.В. и Иванов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Белова А.Б. Представитель ответчика Иванова В.А. - Тарасенко Т.С. (доверенность на л.д.52) представил от имени своего доверителя Иванова В.А. письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что на момент ДТП ответчик Иванов В.А., в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, являлся владельцем источника повышенной опасности на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомобиля Карбушевой Т.А. Кроме того, ответчик Иванов В.А. был признан виновным в произошедшем ДТП (л.д.62). Также представитель ответчика Федоровой О.В. - Тарасенко Т.С. (доверенность на л.д.51) представил от имени своей доверительницы Федоровой О.В. письменное возражение на исковое заявление, указав, что на момент ДТП ответчик Иванов В.А., в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, являлся владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством. Кроме того, ответчик Иванов В.А. был признан виновным в произошедшем ДТП, поэтому вред должен возмещаться на общих основаниях согласно статьи 1064 ГК РФ, т.е. лицом, причинившим вред - ответчиком Ивановым В.А., который являлся одновременно владельцем источника повышенной опасности (л.д.63). В судебном заседании представитель ответчиков Федоровой О.В. и Иванова В.А. - Белов А.Б. (доверенность на лд.лд.51,52) просил отказать в удовлетворении иска о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков и принять признание иска ответчиком Ивановым В.А., взыскав с него одного всю сумму причиненного ущерба, согласно предъявленных исковых требований. Считает, что признание иска Ивановым не противоречит закону и не затрагивает законные интересы других лиц. Выслушав представителей истицы Султанову Р.Ш. и ответчиков Белова А.Б., исследовав заявление ответчика Иванова В.А. о признании иска и возражение ответчика Федоровой О.В. на иск, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск Карбушевой Т.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства: 11 августа 2010 года в 05.20 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Федоровой О.В., под управлением водителя Иванова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Карбушевой Т.А. на праве собственности, под управлением К. В результате ДТП принадлежащий Карбушевой Т.А. автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Лаборатория оценки» от 26 августа 2010 года № 283М-10Д, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет <данные изъяты> коп. (л.д.10-43), стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> руб. (л.д.44). Страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатила Карбушевой Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом 0003171330-001 о страховом случае (л.д.45). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Сумма выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», на <данные изъяты> коп. меньше той суммы, которая необходима, согласно оценки, для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Административным расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествия 11 августа 2010 года произошло по вине водителя Иванова В.А., что подтверждается постановлением от 02 АУ №459633 от 11 августа 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.70), протоколами об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Иванова В.А. (л.д.5-8 ). Гражданская ответственность виновника в ДТП Иванова В.А. в установленном действующим законодательством порядке не застрахована. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа позволяет истице Карбушевой Т.А. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. Доводы представителя истицы Султановой Р.Ш. в суде о том, что ущерб надлежит взыскать с обоих ответчиков, поскольку ответчики должны нести солидарную ответственность на основании ч.3 ст.1079 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако, сторонами достоверных доказательств того, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Федоровой О.В., выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Иванова В.А., суду не представлено. Кроме того, в суде установлено, что срок доверенности на управление автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, выданный Карбушевой О.В. - Иванову В.А., истек 15 февраля 2011 года, в то время как ДТП произошло 11 июля 20011 года, то есть Иванов В.А. управлял данным автомобилем, не имея на то никаких прав - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (л.д.54). Следовательно, ответственность за причиненный имуществу Карбушевой Т.А. вред лежит, согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, на владельце источника повышенной опасности, то есть на ответчице Федоровой О.В. Суд представил представителю истицы Султановой Р.Ш. уточнить исковые требования или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Коль скоро представитель истицы настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчикам Федоровой О.В. и Иванову В.А., каких либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла, суд в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску. Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей соответствующими объему, сложности настоящего дела и выполненной работе. Госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика Федоровой О.В. на основании ч.2 ст.96 ГПК РФ, поскольку истица Карбушева Т.А., как инвалид 2 группы (л.д.3), на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобождена. Суд не принимает заявленное ответчиком Ивановым В.А. признание исковых требований Карбушевой Т.А., поскольку оно противоречит закону и нарушает законные права и интересы других лиц. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Карбушевой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Федоровой <данные изъяты> в пользу Карбушевой <данные изъяты> материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Федоровой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующая Л.Г.Гибадуллина. Решение в законную силу не вступило. Судья Л.Г. Гибадуллина.