Дело № 2-509/2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 сентября 2011 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Вахитовой Г.М.,

с участием истца Сафарова И.Н.,

представителя истца Нелюбина Б.Е., действующего на основании доверенности №4-4322 от 18 июля 2011 года,

ответчика Ахметова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Ахметову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Сафаров И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате квитанции на оказание услуг по составлению отчета 07-42/2011 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате тарифа за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по административному производству в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Ахметова С.Р. в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., мотивировав свой иск следующими обстоятельствами:

12 июля 2011 года на 2-м километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика Ахметова С.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД ОВД по Куюргазинскому району в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Данное постановление по его жалобе решением Куюргазинского районного суда от 09 августа 2011 года отменено. Виновным в совершении ДТП он считает Ахметова С.Р., который застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

В судебном заседании истец Сафаров И.Н. свой иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме и показал: 12 июля 2011 года в 16.15 часов он выехал из г.<адрес> в с.<адрес> по своим делам. На остановке во встречном движении, не доезжая до с.<адрес>, он должен был забрать человека. При подъезде к с.<адрес>, он хотел остановиться недалеко от автобусной остановки с левой стороны. Включив левый поворотник и убедившись, что ни спереди, ни сзади нет транспортных средств, начал принимать влево и почувствовал удар в заднюю часть, услышал визг тормозов. От удара его вынесло на обочину и развернуло. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Ахметова С.Р., который нарушил скоростной режим, не соблюдал дистанцию и должен был пропустить его.

Представитель истца Нелюбин Б.Е. в судебном заседании поддержал показания своего доверителя и просил удовлетворить иск полностью.

Ответчик Ахметов С.Р. в судебном заседании иск не признал и показал: 12 июля 2011 года он ехал из г.<адрес> в с.<адрес>. Впереди шла колонная легковых автомашин и он, показав левый сигнал поворота, начал совершать маневр обгона. Когда он обогнал уже пять автомобилей, из правого ряда резко выехала автомашина <данные изъяты>. Поскольку справа ехали автомашины и уйти было некуда, он начал тормозить, но избежать столкновения с <данные изъяты>, которая находилась на полосе встречного движения, не удалось. Считает, что иск Сафарова И.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Сафарова И.Н., который должен был пропустить его, поскольку он уже совершал маневр обгона и обогнал уже пять автомобилей. Автомобиль Сафарова И.Н. был шестым, который резко вышел на полосу встречного движения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Свидетель К. в суде показал: 12 июля 2011 года он стоял на остановке дальше заправки «<данные изъяты>», так как ему по телефону сказали, что его заберут на машине. Какая именно машина и кто должен подъехать, он не знал. Из г.<адрес> в сторону с.<адрес> ехала колонна машин, среди них синяя «<данные изъяты>», как потом выяснилось - под управлением Сафарова И.Н. Синяя «<данные изъяты>» показала левый поворотник, перестроилась и начала совершать маневр. Справа его обошли 2-3 автомашины, он пропустил их. Вдруг в попутном направлении вылетела серая «<данные изъяты>», которая намеревалась совершить обгон, но не успела и въехала в «<данные изъяты>». Когда ехала колона машин, серой автомашины «<данные изъяты>» не было. Он стоял на остановке один. Думает, что автомашина <данные изъяты> ехала со скоростью около 70 км/час, так как к остальным машинам она быстро приближалась. Там дальше знак стоит и дорога зигзагом идет, видимость не высокая. Синяя «<данные изъяты>» в момент удара уже закончила маневр и была не на встречной полосе. Место удара – немного не доезжая до остановки. Он сам ездит за рулем и считает, что в ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты>. Причиной ДТП, по его мнению, является несоблюдение водителем <данные изъяты> скоростного режима и безопасной дистанции, так как шла колонна. Две автомашины обошли «<данные изъяты>» справа, без проблем проехали, а серая автомашина <данные изъяты> из-за того, что скоростной режим и дистанцию не соблюла, допустила столкновение с <данные изъяты>, то есть водитель «<данные изъяты>» не успел среагировать и избежать столкновения. После ДТП ни одна из проезжающих машин не остановилась. Сафаров попросил его подождать сотрудников ГИБДД для дачи объяснений, он подождал, потом проехал с истцом в отдел милиции, но его там никто опрашивать не стал, сказали - не нужен.

Свидетель А. суду показал: 12 июля 2011 года он ехал из г.<адрес> в сторону с.<адрес> в автомашине под управлением Ахметова С.Р., находился на переднем пассажирском сиденье. Ахметов обгонял колонну автомашин, они обогнали 5 машин, тут «<данные изъяты>» из общей колонны резко выехала на полосу встречного движения и произошел удар. Ахметов ехал со скоростью 70-80 км/час. Когда Ахметов совершал обгон, каких-либо встречных автомашин, либо других помех на дороге не было. Обгон по Правилам дорожного движения совершается слева, как так получилось, что произошло столкновение, он и сам не понял. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что Сафаров И.Н. резко выехал влево на встречную полосу.

Свидетель Г. суду показал: 12 июля 2011 года он, как инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Куюргазинскому району, выехал на место ДТП, произошедшего на 2-м километре автодороги <данные изъяты>. Было установлено, что обе автомашины - «<данные изъяты>» под управлением Сафарова И.Н. и «<данные изъяты>» под управлением Ахметова С.Р. ехали в сторону с.<адрес>. Судя по схеме может пояснить, что у автомобиля <данные изъяты> имеется тормозной путь обоих колёс длиной в 21 и 14 метров. Удар произошел на встречной полосе. «<данные изъяты>» перестроилась влево, чтобы забрать человека с остановки в тот момент, когда <данные изъяты> уже совершал маневр обгона, в результате произошло столкновение автомашин. Считает, что водитель «<данные изъяты>» должен был убедиться в отсутствии помех на дороге, автомашина «<данные изъяты>» уже была на встречной полосе, совершая маневр «обгон» и «<данные изъяты>»должна была пропустить её. Данный вывод он сделал из схемы ДТП. Так как остановка вне населенного пункта слева запрещена, он вменил водителю «<данные изъяты>» нарушение п.8.1 ПДД, поскольку, как он понял из объяснений водителя «<данные изъяты>», он хотел остановиться с левой стороны на обочине. Так как тормозной путь «<данные изъяты>» составляет 21 метр, из данного полагает, что «<данные изъяты>» маневр обгона начал совершать раньше маневра «<данные изъяты>». Поэтому водителю «<данные изъяты>» вменено нарушение также п.8.8 ПДД. Очевидца ДТП К не опрашивал, так как в отделении ОГИБДД его не видел.

Выслушав стороны, исследовав отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», просившего в иске отказать из-за не установления вины кого-либо из водителей в ДТП, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск Сафарова И.Н. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании истец Сафаров И.Н. не представил достоверных доказательств того, что ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен виновными действиями ответчика Ахметова С.Р.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

12 июля 2011 года на 2-м километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Сафарову И.Н. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика Ахметова С.Р. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Инспектором ГИБДД ОВД по Куюргазинскому району в отношении Сафарова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. По жалобе Сафарова И.Н. данное постановление решением Куюргазинского районного суда РБ от 09 августа 2011 года отменено по причине нарушения процессуальных требований КоАП РФ, и дело возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение.

В судебном заседании доводы инспектора ГИБДД о виновности Сафарова И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.8 ПДД РФ регламентирует действия водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка - водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2011 года на 2-м километре автодороги <данные изъяты>, водитель Сафаров И.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Ахметова С.Р., пользующемуся преимущественным правом в движении, поскольку автомашина <данные изъяты> под управлением Ахметова С.Р. уже была на встречной полосе, совершая маневр «обгон» и уже обогнала пять автомобилей, то есть водитель Мазды должен была пропустить ее, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек Сафарова И.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Сафарова И.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ №720424 от 12 июля 2011 года, постановлением об административном правонарушении серии 02 АХ №948583 от 12 июля 2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2011 года, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей Сафарова И.Н. и Ахметова С.Р., протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Не убедившись в безопасности своего маневра, то есть, не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением Ахметова С.Р., Сафаров И.Н. в нарушение пунктов 8.1, 8.8. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения (что подтверждается также и характером полученных механических повреждений автомобилями: автомобиль <данные изъяты> - задняя часть, автомобиль <данные изъяты> - передняя часть), в результате чего произошло данное ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Сафарова И.Н., не убедившегося в безопасности совершаемого маневра, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В судебном заседании также установлено отсутствие вины Ахметова С.Р., т.к. он в момент столкновения находился на середине проезжей части и уже совершал маневр обгона, что подтверждается также и показаниями Сафарова И.Н., показавшего, что до удара с его автомашиной Ахметов С.Р. уже обогнал колонну из пяти автомобилей, его автомобиль был шестым.

Данное обстоятельство подтверждено в суде также показаниями свидетеля Г., показавшего, что водитель автомашины «<данные изъяты>» перестроился влево, чтобы забрать человека с остановки в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> уже совершал маневр обгона. Водитель «<данные изъяты>» должен был убедиться в отсутствии помех на дороге и, поскольку автомашина «<данные изъяты>» уже была на встречной полосе, совершая маневр «обгон», «<данные изъяты>» должна была пропустить её. Так как остановка вне населенного пункта слева запрещена, он вменил водителю «<данные изъяты>» нарушение п.8.1 ПДД, поскольку, как следует из объяснений водителя «<данные изъяты>», он хотел остановиться с левой стороны на обочине, чтобы забрать пассажира. Исходя из величины тормозного пути автомобиля <данные изъяты> в 21 метр, он пришел к выводу, что водитель <данные изъяты> маневр обгона начал совершать раньше маневра водителя «<данные изъяты>». Поэтому водитель «<данные изъяты>» Сафаров был признан виновным в совершении данного ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сафарова И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафарова <данные изъяты> о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимости материального ущерба <данные изъяты> коп., расходов по оплате квитанции на оказание услуг по составлению отчета 07-42/2011 в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате тарифа за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя по административному производству в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании с Ахметова <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Г. Гибадуллина.