№2-478/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 сентября 2011 года.                                                                   с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истицы Мухамадеевой Р.Н. - Кулясова В.А., действующего на основании доверенности №4369 от 24 сентября 2010 года,

ответчика Ишбаева Р.Ф.,

его представителя Газимуллина Ю.М., представившего удостоверение №1901 и ордер №117/11 от 14 сентября 2011 года,

третьего лица Ишбаевой Д.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой <данные изъяты> к Ишбаеву <данные изъяты>, третьему лицу Ишбаевой <данные изъяты> о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Мухамадеева Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ишбаеву Р.Ф. и третьему лицу Ишбаевой Д.Ф. о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожной сделки, в обоснование своих исковых требований указав следующие обстоятельства:

12 июля 2009 года на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением Ишбаева Р.Ф. и марки <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Мухамадеевой Р.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Ишбаев Р.Ф. Гражданская ответственность водителя Ишбаева Р.Ф. (ОСАГО) застрахована не была. Решением Куюргазинского районного суда РБ от 10 мая 2011 года с Ишбаева Р.Ф. в пользу Мухамадеевой Р.Н. взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 11 июля 2011 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в Куюргазинский РО ССП.

В ходе исполнительного производства стало известно, что на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащий ответчику Ишбаеву Р.Ф., взыскание обратить невозможно, так как 19 мая 2011 года (через 9 дней после оглашения решения судом), автомобиль был реализован и переоформлен на другое физическое лицо. Указанная сделка по купле-продажи автомобиля является мнимой (ст.170 ГК РФ), то есть реально не заключалась и документы составлены ответчиком для вида, с целью избежать исполнения судебного решения и уклониться от ареста имущества. Во-первых, ответчик по настоящее время эксплуатирует данный автомобиль; во-вторых, покупателем автомобиля является Ишбаева Д.Ф. - родная сестра ответчика; в-третьих, водительского удостоверения гражданка Ишбаева Д.Ф. не имеет.

Извещенная надлежащим образом судебной повесткой, истица Мухамадеева Р.Н. на судебное заседание не явилась, письменно известив суд о невозможности явки, просила рассмотреть настоящее дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Кулясова В.А.

Представитель истицы в судебном заседании Кулясов В.А. (доверенность в деле) исковые требования Мухамадеевой Р.Н. поддержал, просил удовлетворить полностью и показал: сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, <данные изъяты> года выпуска, совершенная между ответчиком Ишбаевым Р.Ф. и его родной сестрой Ишбаевой Д.Ф. однозначно является мнимой. На это указывает, в частности тот факт, что ответчик Ишбаев Р.Ф. отчуждение автомобиля произвел практически сразу же (через 9 дней) после вынесения судом решения о взыскании с него в пользу Мухамадеевой Р.Н. имущественного ущерба, причиненного ДТП. Кроме того, доводы истицы о мнимости сделки подтверждаются тем, что автомобиль остался в пользовании ответчика, во дворе дома которого в д.<адрес> он и находится, поскольку третье лицо Ишбаева Д.Ф., которой был продан автомобиль, живет в г.<адрес> и не имеет ни водительского удостоверения, ни гаража. Поскольку данная сделка совершена ответчиком, чтобы избежать исполнения судебного решения и уклониться от ареста имущества, просит удовлетворить иск полностью.

Ответчик Ишбаев Р.Ф. в судебном заседании иск Мухамадеевой Р.Н. не признал и показал: в апреле 2009 года он женился, для покрытия свадебных расходов занял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у своего родственника И - мужа своей сестры с обязательством возврата долга через год, то есть в апреле 2010 года. Поскольку И. строит дом и ему срочно нужны деньги, он стал требовать возвратить долг, поэтому он решил в счет погашения долга продать им свой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Все необходимые документы по купле-продаже оформили в ГИБДД и автомобиль по акту он передал зятю с сестрой. Иногда по его просьбе и когда зять на вахте, то есть не пользуется автомобилем, сестра дает ему ключи от машины. Бывает, он возит сестру Ишбаеву Д.Ф. на машине по ее делам. Он не отказывается погашать долг по решению суда от 10 мая 2011 года, просто пока у него затруднительное материальное положение. Вскоре он устраивается на работу на Север и будет погашать долг Мухамадеевой Р.Н.

Представитель ответчика адвокат Газимуллин Ю.М. в судебном заседании поддержал показания своего доверителя и показал: истицей и ее представителем не предоставлено необходимых доказательств того, что при заключении 19 мая 2011 года договора купли-продажи транспортного средства стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ишбаева Д.Ф. в судебном заседании показала: в 2009 году они с мужем дали в долг ее брату Ишбаеву Р.Ф. деньги на свадьбу. Могли бы с долгом еще подождать, но им нужно достраивать дом, поэтому договорились: поскольку у брата нет наличных денег, он отдаст им долг машиной, которую они сами подремонтируют и продадут. Муж уехал на вахту, а они с братом Ишбаевым Р.Ф. оформили все документы по купле-продаже в ГИБДД. В связи с чем автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на ее имя. Когда муж уезжает на вахту, они разрешают брату пользоваться этой машиной. Поскольку сама она водительского удостоверения не имеет, зачастую поездки Ишбаева Р.Ф. на данной машине связаны по ее делам.

Свидетель И. в судебном заседании показал: он занимается строительством индивидуального дома и в зиму ему необходимо закончить ряд отделочных и кровельных работ в доме, для чего срочно понадобились деньги. Именно поэтому он потребовал от своего родственника Ишбаева Р.Ф. возврата долга в сумме <данные изъяты>.рублей, которые давал ему на свадьбу в 2009 году. Поскольку у Ишбаева Р.Ф. наличных денег нет, договорились, что в счет погашения долга он продаст ему свой автомобиль за <данные изъяты> рублей. Сам он уехал на вахту, поэтому договор купли-продажи был оформлен на его жену Ишбаеву Д.Ф. Он не возражает против того, что, пока он на вахте, Ишбаев Р.Ф. пользуется их автомобилем и, в том числе, возит его жену и сына. В настоящее время он сдал указанный автомобиль подремонтировать, а затем продаст его, так как срочно нужны деньги на строительство дома.

Выслушав стороны, свидетеля, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Мухамадеевой Р.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лицом лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ч.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В судебном заседании установлено: Ишбаев Р.Ф. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> года, цвет светло-серебристый, которое 14 декабря 2006 года было зарегистрировано на его имя в ОГИБДД ОВД по г.<адрес>. В силу имеющихся у него правомочий собственника, 19 мая 2011 года Ишбаев Р.Ф., то есть еще до того, как судебным приставом-исполнителем Куюргазинского РОСП 14 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство (данный автомобиль не был арестован в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований), заключил с третьим лицом Ишбаевой Д.Ф. договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, распорядившись имеющимся у него имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждается бесспорными доказательствами, а именно: договором купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2011 года в письменной форме, который удостоверен в надлежащем регистрационном органе - ОГИБДД ОВД по г.<адрес>; заявлением Ишбаевой Д.Ф. о перерегистрации сделки без замены госномера; служебными отметками автоинспекции, согласно которых собственнику транспортного средства Ишбаевой Д.Ф. переданы регистрационный знак, паспорт транспортного средства, а также иные документы на автомобиль.

Доводы представителя истицы Кулясова В.А. о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиком лишь для того, чтобы на автомобиль невозможно было обратить взыскание для погашения задолженности перед Мухамадеевой Р.Н., а также о том, что ответчик Ишбаев Р.Ф. продолжает эксплуатировать указанный автомобиль, суд относит к несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Ишбаева Д.Ф. в установленном порядке произвела регистрацию автомобиля в ГИБДД ОВД по г<адрес> на свое имя. Таким образом она желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней прав собственности на спорный автомобиль. В связи с чем Ишбаева Р.Ф., как собственник спорного автомобиля, имеет право передавать управление данным автомобилем по доверенности по своему усмотрению, в том числе - своему брату Ишбаеву Р.Ф.

Таким образом, из материалов дела и показаний сторон и свидетеля усматривается, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> года выпуска, по заявленным основаниям не является ничтожным, поскольку стороны заключили данную сделку для возникновения новых правовых последствий. Покупатель Ишбаева Д.Ф. желала приобрести автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственность, а продавец Ишбаев Р.Ф. - получить по данной сделке определенную денежную сумму, чтобы расплатиться с долгами по договору займа.

Ходатайство истицы об установлении недостающей суммы госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, разрешению не подлежит, поскольку дело данной категории относится к искам не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухамадеевой <данные изъяты> к Ишбаеву <данные изъяты>, третьему лицу Ишбаевой <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, заключенной между Ишбаевым <данные изъяты> и Ишбаевой <данные изъяты>, мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                       Л.Г.Гибадуллина.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.

Судья                                                                                    Л.Г. Гибадуллина.