Дело № 2-530/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием представителя истца Ташбулатова <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животова <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты>», Фильчеву <данные изъяты> о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика Фильчева Ю.В. <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фильчева Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> по праву собственности. Вина подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера убытков (реального ущерба), он ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки, имеющую всю необходимую документацию на проведение оценки. Согласно отчету № составленному ИП ФИО6, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление оценки ими уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СОАО <данные изъяты>», застраховавшую ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил отчет <данные изъяты> для осуществления страховой выплаты. Страховая компания СОАО <данные изъяты> выплатила в счет возмещения ущерба согласно страховому акту <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше суммы, которую компания обязана была выплатить согласно действующему законодательству, с учетом лимита страховщика в <данные изъяты> руб. Также в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) Фильчевым Ю.В., допустившим столкновение с его автомобилем, испытал сильные душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями виновника ДТП ему был причинен моральный вред, так как пережил нравственные страдания в связи с тем, что повреждения его имущества сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи. Истец просит взыскать с СОАО <данные изъяты> недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов, на которых истец основывает свои требования, в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Фильчева Ю.В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью, возражая против доводов представителя ответчика СОАО <данные изъяты> показал, что доводы представителя ответчика СОАО <данные изъяты>», что все механические повреждения, которые не были приняты в расчет в отчете ООО <данные изъяты> (далее по тексту ООО «<данные изъяты> в связи с тем, что они не были указаны в справке ГИБДД либо дописанные детали в справке ГИБДД не подтверждены подписью и печатью, не обоснованные, поскольку все не принятые в расчет при оценке ООО <данные изъяты>» повреждения зафиксированы при осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> участием представителем страховщика ФИО5, о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика СОАО <данные изъяты>» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признавал, свое непризнание иска указав, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> По результатам осмотра независимым экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты>» был произведен Отчет № ДД.ММ.ГГГГ-17 об оценке ущерба автомобиля истца. Согласно данному отчету, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена Животову Г.В. по страховому акту <данные изъяты>, путем перечисления на его расчетный счет. Поэтому считают, что Отчет №, произведенный ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., является не правомерным и не может служить надлежащим доказательством расчета ущерба, причиненного истцу. Так как в данном отчете указаны повреждения, не обнаруженные пи осмотре представителем страховщика и не относящиеся к данному ДТП, а также перечислены ремонтные воздействия, необходимость которых вызывает сомнения. А именно, при расчете ООО <данные изъяты> в расчет не были приняты следующие повреждения, указанные в отчете ИП ФИО8 - диск колеса задний левый, диск колеса передний левый, обтекатель порога левый, порог боковины левый, дверь задняя правая, крыло заднее левое в расчет не приняты, данные детали не указаны в справке ГИБДД; - крыло заднее правое, панель крыши в расчет не приняты, так как дописанные детали в справке ГИБДД не подтверждены подписью и печатью; - колесо переднее и заднее правое в расчет не приняты, так как отсутствует фотоматериал, подтверждающий повреждения. Ответчик Фильчев Ю.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика СОАО <данные изъяты> на иск Животова Г.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП с участием Животова Г.В. и Фильчева Ю.В., истребованный судом из ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., Фильчев Ю.В., управляя принадлежащим ему на праву собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу Животову Г.В. на праве собственности, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно справке должностного лица ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем Фильчевым Ю.В. ПДД. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № составленному ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля Животова Г.В. составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фильчева Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «<данные изъяты>» (полис страхования <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец Животов Г.В. обратился в СОАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил отчет <данные изъяты> для осуществления страховой выплаты. Ответчик СОАО «ВСК» по предоставленным ему истцом Животовым Г.В. произвел повторную независимую оценку в ООО «РАНЭ». Согласно Отчету № ДД.ММ.ГГГГ-17 об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена Животову Г.В. по страховому акту <данные изъяты>, что на <данные изъяты> руб. меньше суммы, которую компания обязана была выплатить согласно отчету №, составленному ИП ФИО6, сославшись на то, что при расчете ООО <данные изъяты>» в расчет не были приняты следующие повреждения, указанные в отчете ИП ФИО9: - диск колеса задний левый, диск колеса передний левый, обтекатель порога левый, порог боковины левый, дверь задняя правая, крыло заднее левое в расчет не приняты, данные детали не указаны в справке ГИБДД; - крыло заднее правое, панель крыши в расчет не приняты, так как дописанные детали в справке ГИБДД не подтверждены подписью и печатью; - колесо переднее и заднее правое в расчет не приняты, так как отсутствует фотоматериал, подтверждающий повреждения. В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Фильчева Ю.В., виновного в ДТП, была застрахована в СОАО "<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение частично, в размере <данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения Животова Г.В. в суд с настоящим иском к СОАО <данные изъяты> СОАО <данные изъяты> выплачивая частично сумму страхового возмещения, сослался на то, что в справке ГИБДД (Приложение к приказу МВД России от 25 сентября 2006 года № 748) не указан ряд повреждений, указанных ИП ФИО6 в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем затраты на восстановление данных повреждений не стал возмещать. Однако суд не может признать данный вывод ответчика СОАО <данные изъяты>» правомерным, поскольку инспектор ДПС, составляющий справку о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России от 25 сентября 2006 года № 748), не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, учитывая также возможную загрязненность автомобиля, во время осмотра поврежденного автомобиля в результате ДТП шины были спущены из-за повреждений, ряд полученных им повреждений инспектором мог быть не обнаружены, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ДПС, не является исчерпывающим, и составленная им справка не может являться определяющим документом для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. В отчете об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании осмотра профессиональным специалистом-оценщиком ИП ФИО6, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, указаны все повреждения автомобиля. При этом все повреждения, указанные в акте осмотра, находятся в области автомобиля, поврежденной в результате ДТП. Кроме того, все повреждения автомобиля, указанные в Отчете ИП ФИО6, также были установлены при осмотре поврежденного автомобиля с участием представителя страховщика ФИО5, которые отражены в Акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля. Проанализировав в совокупности все представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя страховщика, в Отчете ИП ФИО6 повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, указанные в Отчете ИП ФИО6 стоимость работ, запчастей и материалы соответствуют указанным в Отчете повреждениям, в связи с чем расходы по их устранению подлежат возмещению ответчиком СОАО «<данные изъяты> В данном случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанным выше материалом административного производства, и не оспаривается ответчиком СОАО <данные изъяты>». Требование истца о взыскании с ответчика СОАО «<данные изъяты>» расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. правомерное, ибо в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. В удовлетворении иска к ответчику Фильчеву Ю.В. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие причинение нравственных страданий в связи с ДТП, виновником которого был ответчик Фильчев Ю.В. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, расходы истца на оплату услуг своего представителя соответствуют выполненной работе его представителем. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Животова <данные изъяты> недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска в компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 ноября 2011 года. Судья А.Ш. Валитов