Дело № 2-586/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истца Макарова <данные изъяты>, представителя ответчика Иситова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <данные изъяты> к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан об обязании предоставления дополнительного времени отдыха за выполненную сверхурочную работу, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставления дополнительного времени отдыха за выполненную сверхурочную работу указав, что работает в Отделе МВД России по <адрес>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, он проделал сверхурочную работу, за которую ему не произвели оплату: в 2007 году - <данные изъяты> часов; в 2008 году - <данные изъяты> часов; в 2009 году - <данные изъяты> часов; в 2010 году - <данные изъяты> часов; в 2011 году - <данные изъяты> часов. Всего: <данные изъяты> часов. Несколько раз обращался к руководству отдела с рапортом с просьбой предоставить ему в качестве компенсации сверхурочной работы дополнительного времени отдыха. Однако, дополнительный отдых ему предоставлен не был. Согласно из представленных расчетов, исходя из количества отработанных часов в количестве <данные изъяты> час., ему положена компенсация в виде дополнительного времени отдыха в количестве <данные изъяты> дней. Истец просит обязать ответчика предоставить ему дополнительное время отдыха в количестве <данные изъяты> дней за выполненную им сверхурочную работу. В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом, согласился с представленным суду расчетом количества сверхурочной работы за период с 2007 по 2011 годы в количестве <данные изъяты> час., указав, что ответчик согласен оплатить сверхурочную работу истца деньгами, только за последние три года, то есть за 2009-2011 года, поскольку действует общий срок исковой давности - три года. В качестве компенсации за сверхурочную работу, ст. 152 ТК РФ предполагает повышенный размер оплаты. Однако по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Из формулировки ст. 152 ТК РФ ясно, что работодатель может отказать работнику в предоставлении отгула и просто оплатить сверхурочную работу в повышенном размере. Если работодатель согласен на предоставление отгула, работник может им воспользоваться только в то время, на которое договориться с работодателем. Более того, если не согласовать данный момент, работодатель может расценить это как прогул и уволить сотрудника по соответствующему основанию. Такое разъяснение дано в п. 39 Постановления № 2. В данном случае действия начальника Отдела МВД России по <адрес> не предоставлению дополнительного времени отдыха в количестве <данные изъяты> дней за выполненную сверхурочную работу истцу осуществлены правомерно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Истец Макаров А.Н., работая в Отделе МВД России по <адрес>, за период работы с <данные изъяты> 2007 года по <данные изъяты> 2011 года включительно проделал сверхурочную работу в количестве <данные изъяты> час., имел право за сверхурочную работу денежную компенсацию либо дополнительное время отдыха в количестве <данные изъяты> дней, о чём свидетельствуют справки о переработанном сверхурочно времени (л.д. <данные изъяты>). Истец Макаров А.Н. трижды: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращался начальнику Отдела рапортами о предоставлении ему отгулов за переработанное сверхурочно время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Представителем ответчика не представлены суду доказательства о предоставлении истцу дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу. Таким образом, сверхурочная работа истца Макарова А.Н. в количестве <данные изъяты> час. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в судебном заседании нашла своего подтверждения и суд находит, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Доводы представителя ответчика, что из формулировки ст. 152 ТК РФ ясно, что работодатель может отказать работнику в предоставлении отгула и просто оплатить сверхурочную работу в повышенном размере, суд не может принять, поскольку неправильно толкуется требование ст. 152 ТК РФ. Статья 152 ТК РФ не дает право работодателю по своему усмотрению оплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу либо вместо повышенной оплаты компенсировать, предоставляя дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Из смысла ст. 152 ТК РФ следует, что сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно по желанию работника, то есть не по усмотрению работодателя, а по желанию работника, только работник вправе решать, получать ли ему денежную компенсацию либо дополнительное время для отдыха. Также суд не может принять доводы представителя ответчика, что если работодатель согласен на предоставление отгула, работник может им воспользоваться только в то время, на которое договорится с работодателем. Более того, если не согласовать данный момент, работодатель может расценить это как прогул и уволить сотрудника по соответствующему основанию. Такое разъяснение дано в п. 39 Постановления № 2, ибо эти доводы противоречат действующему трудовому законодательству, ставит в зависимость работника от работодателя. Представитель ответчика, ссылаясь на п. 39 Постановления № 2, вероятно, имел ввиду Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Однако, в рассматриваемом случае ссылка на п. 39 данного Постановления не уместна, так как Верховный Суд РФ дал разъяснение в подп. «д» п. 39, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Суд не может принять заявление представителя ответчика, что ответчик согласен оплатить сверхурочную работу истца деньгами, только за последние три года, то есть за 2009-2011 года, поскольку действует общий срок исковой давности - три года. В данном случае не может быть применен трёхгодичный срок исковой давности. Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, работодатель признал, что согласно предоставленным табелям учета рабочего времени, у истца Макарова А.Н. переработка составляет: за 2007 год <данные изъяты> часов, то есть <данные изъяты> дня, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> часов, что составляет <данные изъяты> дней, но не выплатила денежную компенсацию, а также не предоставил дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель принял табели учета рабочего времени, на его основании признал, что у работника имеется сверхурочная работа, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы за сверхурочную работу либо изъявит желание о предоставлении дополнительного времени отдыха, но не менее, отработанного сверхурочно. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, сохраняются в течение всего периода действия трудового договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить полностью. Обязать Отдел МВД России по <адрес> предоставить Макарову <данные изъяты> дополнительное время отдыха в количестве <данные изъяты>) дней за выполненную им сверхурочную работу. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов