Дело № 2-571/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истца Алибаева <данные изъяты>, представителя ответчика Рафиковой <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибаева <данные изъяты> к МОБУ гимназия-интернат <адрес> о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МОБУ ГИ <адрес> «Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан» недействительным, об обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МОБУ ГИ <адрес> «Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан» недействительным, об обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, <адрес> РБ <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> был уволен по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с действующим законодательством Государственной инспекцией труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ директору МОК СОШ им <данные изъяты> ФИО4 предъявлено предписание № обязывающее ее принять меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства: - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; - произвести перерасчет по его заработной плате и выплатить причитающуюся ему сумму. Во исполнении требований предписания ГИТ директор гимназии-интерната <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издала приказ №-к «Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в РБ», которым дата его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ была изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является незаконным и необоснованным, а действие ответчика, как он полагает, по следующим основаниям. ТК РФ не предусматривает работодателю право изменить дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, а также после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя. Статья 394 ТК РФ предусматривает, правовые последствия увольнения, произведенного без законного основания или с нарушением трудового законом порядка - работника восстанавливают на прежней работе. Исполнение требования предписания об отмене приказа об увольнении как незаконного и фактически, и юридически приводит также к обязанности работодателя выплатить работнику компенсацию за время вынужденного прогула. Таким образом, требования государственного инспектора труда, изложенные в предписании ГИТ № фактически не выполнены. Из-за ненадлежащего исполнения предписания ГИТ продолжает оставаться нарушенными его права и гарантии, должные обеспечивать его занятость и его право на труд, право иметь работу, обусловленную трудовым договором, а также продолжается причинение ему материального вреда. Из-за непринятия необходимых мер, предусмотренных законами, продолжается причинение ему также и моральный вред. Истец просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МОБУ ГИ <адрес> «Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в <адрес>» недействительным, обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец иск поддержал полностью и показа, что от Государственной инспекции труда для обращения в суд от ее имени у него полномочий нет, он обращается от своего имени. Признание недействительным обжалуемого приказа и исполнение предписания Государственной инспекции труда восстановит его нарушенное право на труд и исполнение трудового договора. Представитель ответчика иск не признал и показал, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в соответствии со ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором. Согласно этой же статье ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях. Поэтому должны рассматриваться в порядке и по срокам рассмотрения, установленным главой 60 ТК РФ, регулирующий порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров. Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, согласно этой статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Со дня издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и дня ознакомления с ним истца истекло более 5 месяцев, а со дня увольнения истца прошло почти 2 года. Увольнение истца не оспорено в судебном порядке. Считает, что срок для разрешения спора истцом пропущен. Порядок исполнения предписаний и контроля за исполнением предписаний контролирующих органов регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Контроль за устранением нарушений и привлечение к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, отнесен к компетенции органов государственного контроля и надзора (ст. 7 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), поэтому, истец не имеет права обращаться с требованием к ответчику об обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда РФ. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. В соответствии ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Таким образом, согласно данному Федеральному закону, правом выдачи предписания и контроля за устранением выявленных нарушений обладают только должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Истец не вправе обратиться в суд с требованием об обязании Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Гимназия-интернат имени Рашита Султангареева <адрес> РБ» исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании в удовлетворении иска следует отказать. Согласно ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суды общей юрисдикции был освобожден от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины только при обращении в суд, с него следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Алибаева <данные изъяты> к МОБУ гимназия-интернат <адрес> о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МОБУ ГИ <адрес> «Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в <адрес>» недействительным, об обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Алибаева <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов