Дело № 2-568/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истицы Белова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметовой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Иванова <данные изъяты> и взыскании сумму страховой выплаты и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ответчикам о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика Иванова И.В. и взыскании сумму страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика Иванова И.В. Виновным в данном ДТП в ходе разбирательства по делу никто признан не был и таким образом, истек срок привлечения виновного лица к административной ответственности. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомашины <данные изъяты> Иванова И.В. Его вина подтверждается имеющимися материалами ДТП и схемой ДТП. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету № об оценке, стоимость восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. на услуги оценщика. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО <данные изъяты>». Обращалась в страховую компанию, но ей ущерб не выплатили. В результате произошедшего ДТП с ее автомашиной, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу случившегося, в потере сна, аппетита, стала сильно нервничать и у нее появились сильные головные боли. В связи с этим, ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Для оказания юридической помощи пи составлении искового заявления и ведения дела в суде воспользовалась услугами представителя, оплата услуг которого составила <данные изъяты> руб. Также было уплачено <данные изъяты>. госпошлины за подачу искового заявления в суд и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя. Истица просит признать виновным в совершении ДТП Иванова И.В., взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты>» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - возврат госпошлины. Взыскать с ответчика Иванова И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истицы иск поддержал полностью и показал, что несмотря на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ГИБДД из-за неявки в Отдел МВД России по <адрес> РБ виновника ДТП Иванова И.В. своевременно не составил протокол об административном правонарушении и не вынес постановление об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. - 2 - ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила пакет документов страховщику гражданской ответственности виновника ДТП для получения страховой выплаты, в связи с тем, что должностное лицо ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ не выдал истице справку о ДТП (форма №), руководитель Кумертауского агентства ЗАО «<данные изъяты>» ей на руки выдал запрос на имя начальника ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ (исх. №-И от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении страховщику справки о ДТП и других материалов. Для вручения запроса и получения, запрашиваемых страховщиком документов, муж истицы ездил в ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, однако, в ГИБДД выдали только: не заверенную копию рапорта инспектора ДПС ГИБДД при МВД РБ, выезжавшего на место ДТП; заверенные копии: объяснений ФИО4 и ФИО2, схемы ДТП, а справку о ДТП не выдали, так как не было принято решение по данному ДТП. Из-за невыдачи должностным лицом ГИБДД справки о ДТП, страховщик не принял у истицы документы на страховую выплату. Также представитель страховщика не осмотрел поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была самостоятельно оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Для участия в осмотре, ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила телеграммами руководителя Кумертауского агентства ЗАО <данные изъяты>» и виновника ДТП Иванова И.В. об осмотре поврежденной автомашины с указанием времени и места осмотра. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма были вручена ведущему специалисту Кумертауского агентства ЗАО <данные изъяты>» ФИО8. Однако представитель ЗАО <данные изъяты> на назначенное время на осмотр автомашины не явился. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> в су не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признавал, свое непризнание иска, обосновав тем, что истица вводит суд в заблуждение, указывая, что она обращалась в страховую компанию, но ущерб не выплатили. Данный факт не соответствует действительности, истица в ЗАО «<данные изъяты> не обращалась. Транспортное средство на осмотр страховщику не представлялся, как того требует ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО. Истица не обращалась в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением материального вреда никаких документов для получения страхового возмещения не представляла, тем самым не дало возможности урегулировать спор и нарушил досудебный порядок урегулирования спора, установленный гражданским законодательством РФ. Категория дел по взысканию ущерба в результате ДТП наиболее легкая. Вследствие этого ответчик считает, что услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. на представителя завышены. Ответчик Иванов И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства. Свидетель ФИО2 показал, что истица является его женой. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим его жене, возвращался из <адрес> в <адрес>. Следуя по автодороге <данные изъяты>, двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/час., на <данные изъяты> км. автодороги впереди его следовал автомобиль <данные изъяты>, как потом выяснилось под управлением Иванова И.В., между ними была дистанция примерно <данные изъяты> м., он решил обогнать данный автомобиль, левая полоса дороги по ходу движения была свободная, не было встречных транспортных средств, также не было вблизи транспортных средств, следовавших за ним. Решив обгонять автомобиль <данные изъяты> включил левый световой указатель поворота и начал маневр обгона, следуя по встречной полосе движения, когда приравнялся с автомобилем <данные изъяты>, Иванов И.В. начал резко выезжать на полосу встречного движения для обгона впереди его следовавшего транспортного средства. Он - 3 - резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой обратились с заявлением в Кумертауское <данные изъяты> страховщика, из-за того, что не было справки о ДТП от ГИБДД, документы не приняли, на руки дали запрос начальнику ГИБДД, с этим запросом он сам ездил в ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, где ему сказали, что по данному факту решение не принято, поэтому запрос не взяли и справку не дали. Выслушав представителя истицы, свидетеля ФИО2, ознакомившись с отзывом на исковое заявление представителя ЗАО <данные изъяты>» и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., Иванов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги, нарушав требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, не убедившись, что транспортное средство под управление ФИО2 начал обгон его транспортного средства, начиная выполнять обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, стоимость с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Судом ДД.ММ.ГГГГ был запрошен из Отдела МВД России по <адрес> материал по факту рассматриваемого ДТП, однако, до сего времени запрашиваемый материал не получен. В материалах дела имеются заверенные должностным лицом ГИБДД копии необходимых документов для определения виновности в ДТП Иванова И.В. Руководитель Кумертауского агентства ЗАО <данные изъяты> заявление истицы о выплате страхового возмещения не принял, выдал ей на руки запрос начальнику ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ о предоставлении справки о ДТП (форма №), однако, запрос начальником ГИБДД остался неисполненным и справка о ДТП не выдана. Руководитель Кумертауского агентства ЗАО <данные изъяты>» был уведомлен почтовой телеграммой о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако, на осмотр не явился. В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Абзацем 2 п. 1 данной статьи установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица. Таким образом, требование истицы о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО <данные изъяты>» правомерное. Суд не может признать обоснованными и принять доводы представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>», что истица к ним не обращалась, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Если бы истица не обращалась страховщику, то руководителю Кумертауского агентства ЗАО <данные изъяты>» не было бы известно о ДТП. Руководитель Кумертауского агентства ЗАО <данные изъяты> - 4 - признав о наступлении страхового случая, выдал на руки истицы запрос на имя начальника ГИБДД. Справка о ДТП (форма №) не была предоставлена истицей страховщику не по вине истицы. Доводы представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты> что транспортное средство на осмотр страховщику не представлялся, также не состоятельны, ибо истица, намериваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, надлежащим образом уведомила страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных страданий в связи с ДТП, виновником которого был ответчик Иванов И.В. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому уплаченная истицей сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Однако, при подаче искового заявления, при цене иска <данные изъяты>., истица излишне уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. вместо положенного <данные изъяты> Статья 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Поэтому истица вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не находит обоснованными утверждение представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>», что категория дел по возмещению ущерба в результате ДТП наиболее легкая и расходы истицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышены. Суд находит, расходы истица на оплату услуг своего представителя соответствуют выполненной работе ее представителем. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Признать Иванова <данные изъяты> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Альмухаметовой <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов