Дело № 2-313/2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием представителей истца Капустиной <данные изъяты>, Капустина <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии <адрес> указав, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, на первом этаже двухэтажного жилого дома, постройки <данные изъяты> года. Данная квартира непригодна для постоянного проживания людей, тем более она не пригодна для проживания <данные изъяты> По его заявлению Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено обследование его квартиры и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартиры пригодной для дальнейшего проживания, так как не обнаружено деформации строительных конструкций. Данное Заключение считает незаконным в связи с тем, что оспариваемое Заключение принято с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 января 2006 года № 47 (далее - Положение). Так, в нарушении п.п. 43-45, 51 Положения, комиссией не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха. Исходя из текста заключения, решение принималось только на основании отсутствия деформации строительных конструкций по результатам рассмотрения технического паспорта по состояния на ДД.ММ.ГГГГ года и акта обследования жилого помещения №. Однако из шести членов комиссии фактически при обследовании присутствовали только 2 человека - ФИО5 и ФИО6, остальные на место не выезжали и квартиру не осматривали, в связи с чем непонятно, почему они подписали акт обследования. Кроме того, в нарушении п. 7 Положения, в состав комиссии изначально не включены представители органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. Следовательно, заключение комиссии не соответствует фактическому состоянию его квартиры. Так, не учтены требования п.п. 13 и 14 Положения, согласно которому инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещения, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключить поступление воздуха из одной квартиры в другую; инженерные системы (вентиляция, топление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также гигиеническими нормативами. Он утверждает, что его квартира непригодна для проживания по состоянию печного отопления. Конструкцией здания предусмотрено только печное отопление, однако, уже много лет использование печей невозможно из-за оборудования дымоходов, сильного задымления и угрозы отравления угарным газом, а также угрозы воспламенения. По его заявлению, ООО <данные изъяты><данные изъяты> проведена проверка технического состояния дымовых каналов, печей, агрегатов, работающих на твердом топливе, расположенных в его квартире. Проверкой установлено, что печные приборы расшатаны и требуют ремонта, изоляция пола из горючего материала отсутствует, состояние кладки печи и дымоходов ветхое, оголовки дымоходов разрушены на 50%, разрушения дымовых каналов и дымоходов составляет 60-70%, дым уходит в выше расположенную <адрес>. Актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация печей в его квартире категорически запрещена. Члены комиссии были информированы о данном акте, однако, в нарушении п. 44 Положения, его не рассматривали. Более того, комиссией даже не проверена плотность дымовых каналов путем задымления, как того требуют Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов. Напротив, члены комиссии прямо отказались от его предложения посмотреть на результат растапливания печи, пояснив, что и так все видно. Также не учтены требование п. 15 Положения, согласно которому, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должен иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждениях конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях дома. Он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на то, что в нарушении требований п. 3.3. СНиП 2.08.01-89, п. 4.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 имеющиеся системы отопления и вентиляции не обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Так, температура воздуха в его квартире в холодное время года значительно ниже нормы (18 гр.), а именно в зале и кухне температура поддерживается на уровне +10-12 градусов, а в спальне, кладовой и коридоре опускается до -10 градусов. Данное обстоятельство подтверждается соседским актом, а также могут подтвердить многочисленные свидетели. Согласно п. 32 Положения, концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативных правовых актах. При этом оценка соответствия жилого помещения требованиям, которым оно должно отвечать, проводится по величине предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких, как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, дистиламин, 1,2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат и этилбензол. Из-за фактического отсутствия дымохода и отопления подручными материалами в квартире постоянно повышена консентрация оксида углерода (угарного газа), который согласно СанПин 2.1.2.1002-00 относится к 4 классу опасности. Однако инструментальные замеры концентрации вредных веществ в воздухе квартиры не делались. К работе комиссии не были привлечены эксперты экспертно-изысктельных институтов, что является нарушением п. 7 Положения и не позволило комиссии принять законное и обоснованное решение. Не учтено, что в нарушении п. 12 Положения, квартира не обеспечена хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением. В их деревне проведены центральный водопровод и газовое отопление, но к их дому данные инженерные сети не подключают из-за ветхости конструкций. В нарушении п. 47 Положения, заключение о признании квартиры пригодной для проживания принято без заключения о состоянии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Однако, согласно письму главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комиссионного обследования администрацией <адрес> принято решение о выделении средств на ремонт дымоходной трубы и подведение водопровода к квартире. Следовательно, фактически комиссией выявлены имеющиеся недостатки жилья и принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в стояние с установленными в настоящем Положении требованиями. Однако данное заключение не отражено официально с тем, чтобы после завершения капремонта принять решение о продолжении процедуры оценки в соответствии с п. 47 Положения, официальное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически принятому решению. Кроме того, при принятии Заключения не учтено состояние его здоровья, что ему уже <данные изъяты> лет, он <данные изъяты>, соответственно, наличествует <данные изъяты>. По состоянию здоровья нуждается в ежедневных санитарно-гигиенических процедурах. Однако вопрос о пригодности его квартиры для проживания <данные изъяты> даже не рассматривался. Считает, что указанные нарушения повлекли принятии незаконного заключения о пригодности квартиры для дальнейшего проживания. По его обращению Государственной жилищной инспекции РБ проведена проверка по вопросам содержания жилого дома, в ходе которой подтвердились факты не соответствия нормам правил эксплуатации печей, агрегатов, работающих на твердом топливе, отсутствие водоснабжения вблизи расположенной водоразборной колонки, отсутствие на придомовой территории сборников (выгребов) для жидких отходов, малых (металлических) емкостей для сбора твердых бытовых отходов, общественных уборных. Следовательно, обжалуемое Заключение не соответствует объективному состоянию его квартиры, что подтверждено специализированным органом. Истец просит признать незаконным заключение № Межведомственной комиссии муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодной для проживания <адрес>, в <адрес>, <адрес> РБ. Обязать администрацию муниципального района <адрес> РБ признать непригодной для проживания данную квартиру. В судебном заседании представители истца иск поддержали и уточнили исковые требования и просили признать незаконным заключение № Межведомственной комиссии муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодной для проживания <адрес>, в <адрес>, <адрес>, <адрес> РБ, и отменить его. Обязать Администрацию муниципального района <адрес> РБ вынести заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признавал, обосновав тем, что заключение межведомственной комиссии считают законным и принятым в соответствии с требованиями Положения. Считают, что ссылка истца на акт проверки Государственной жилищной инспекции РБ не имеет правового значения для решения вопроса об аварийности многоквартирного дома или признания жилого помещения непригодным для проживания, так как нарушения, указанные в акте имеют место по дому в целом. Государственной жилищной инспекцией РБ в отношении Администрации сельского поселения <данные изъяты> по результатам проверки выдано предписание № о проведении мероприятий по выбору способа управления данного дома, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Выслушав представителей истца, ознакомившись отзывом ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. Доводы ответчика, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии считают законным и принятым в соответствии с требованиями Положения, и утверждения, что акт проверки Государственной жилищной инспекции РБ не имеет правового значения для решения вопроса об аварийности многоквартирного дома или признания жилого помещения непригодным для проживания, не могут быть приняты судом, поскольку обжалуемое Заключение вынесено в нарушении требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствие с п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, заключение комиссии о признании квартиры пригодной для дальнейшего проживания должен был основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. По смыслу приведенного выше Положения участие специализированной организации (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции РБ о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю) в обследовании дома является обязательным, нарушение данного требования свидетельствует о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения о признании квартиры пригодной для дальнейшего проживания. Из материалов дела следует, что обследование квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией не проводилось, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности квартиры для дальнейшего проживания межведомственной комиссией вынесено на основании только лишь акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении комиссией порядка принятия решения по существу вопроса. При таких обстоятельствах, заключение Межведомственной комиссии <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании квартиры пригодной для дальнейшего проживания нельзя признать соответствующим закону. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить полностью. Признать незаконным заключение № Межведомственной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодной для проживания <адрес>, в <адрес>, <адрес>, и отменить его. Обязать Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан вынести заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>), пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 июля 2011 года, решение Куюргазинского районного суда РБ от 15 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судья А.Ш. Валитов