Дело № 2-207/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июня 2011года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием представителя истицы Белова ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскорковой ФИО15 к Музафарову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка причиненного ей материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Также она понесла расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Обратилась за компенсацией материального ущерба в ЗАО <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность ответчика. ЗАО «<данные изъяты>» выплатило ей страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального вреда. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» лимит ответственности компании составляет 120000 руб. Таким образом, страховая компания полностью выполнила свои обязательства. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, ответчик обязан возместить ей причиненный материальный вред в той части, в которой его не возместила страховая компания ответчика, утрату товарной стоимости, а также все понесенные убытки. Таким образом, ответчик обязан возместить ей материальный вред в сумме: <данные изъяты> руб.; - утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.; - убытки в сумме <данные изъяты> руб. Для оказания юридической помощи при составлении искового заявления и ведения дела в суде она воспользовалась услугами представителя, оплату услуг которого составила <данные изъяты> руб. Кроме того, была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Истица просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истицы иск поддержал полностью. Ответчик и его представитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 20 мая и 2 июня 2011 года в суд не явились по вторичному вызову, об уважительности причины не явки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель иск не признавали, представили письменный отзыв к иску, указав, что сумма <данные изъяты> руб., выплаченная ЗАО <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба, покрыла расходы, произведенные для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. Отчет об оценке № и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречия, не согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен без учета сложившихся в регионе цен официальных дилеров на территории РБ, которыми являются компания <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», осуществляющие кузовные и лакокрасочные работы всех видов. Осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в отсутствии заинтересованных лиц ФИО6 и представителя ЗАО <данные изъяты>». Считает, что истец умышленно провел восстановительный ремонт автомобиля, чтобы скрыть истинное наличие, вид, характер, степень, размер, место расположения автомобиля. В результате проведенного восстановительного ремонта невозможно определить объем повреждений и технологию ремонта автомобиля истца, полученных в ДТП. Истица просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., при этом в обосновании своих требований представила суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО17. Исходя из данного договора, предполагает, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации и своими действиями пытается нанести ему крупный ущерб, так как работая в колхозе сумма <данные изъяты> руб., с учетом его низкой зарплаты является для него крупным ущербом. Считает, что требование истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. выдвинуты с нарушением закона. Выслушав представителя истицы, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, исследовав материал об административном правонарушении в отношении Музафарова Т.М. и материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., ответчик Музафаров Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праву собственности, следуя по автодороги <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим истице на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО <данные изъяты>». Истица самостоятельно оценила стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик виновника ДТП ФИО3 ЗАО <данные изъяты>» выплатило истице страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 си. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На этом основании, требование истицы к ответчику обоснованное, также требование обоснованное в части возмещения понесенных расходов по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> руб. и по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с последующими изменения и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенная ИП ФИО7, полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», все механические повреждения, отраженные в Отчете, соответствуют протоколу осмотра транспортного средства после ДТП сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> РБ. Доводы, приведенные ответчиком и его представителем, в отзыве к исковому заявлению и в дополнении к отзыву, судом не могут быть приняты, ибо они не обоснованы на законе, строится лишь на предположениях. В подтверждении своих доводов, ответчик не представил суду доказательств. Также доводы ответчика и его представителя относительно взыскания расходов истицы на оплату услуг представителя не могут быть приняты, так как на основании ст. 51 ГПК РФ, судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей, представитель истицы - ФИО1 ФИО18. таковыми не является. За оказание представительских услуг, ФИО1 получил от истицы вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, расходы истицы на оплату услуг своего представителя соответствуют выполненной работе ее представителем. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Музафарова ФИО19 в пользу Оскорковой ФИО20 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>) рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>) рубля, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>), расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> - возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.Ш. Валитов Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 июля 2011 года, решение Куюргазинского районного суда РБ от 02 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судья А.Ш. Валитов