Дело № 2-149/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истца Ступина <данные изъяты>, ответчика - конкурсного управляющего МУП <данные изъяты>» Япрынцева <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина <данные изъяты> к Конкурсному управляющему <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты> признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что основанием, послужило к предъявлению иска, является нарушение его имущественных прав как гражданина, которое выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, состоялось открытые торги в форме аукциона по продаже имущества МВП <данные изъяты>». Организатором торгов выступил ответчик - конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» Япрынцев А.В. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в общественно-политической газете Куюргазинского района РБ «Куюргаза» № 103 (8165) от 4 сентября 2010 года. Как следует из опубликованного извещения, в числе прочего имущества, на аукцион был выставлен объект недвижимости - модуль автогаража (лот №), начальной стоимостью <данные изъяты> руб., размер задатка был установлено 10% от начальной цены лота, шаг аукциона - 1%. Представив все необходимые документы и внося задаток, он был признан участником аукциона и допущен к участию в нем (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации участников от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо него (под порядковым №) участниками аукциона по продаже вышеуказанного лота были также признаны: 1) ОАО «<данные изъяты>», 2) ФИО2, 3) ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ аукцион состоялся, по его итогам победителем был признан участник по<адрес> - ФИО2, впоследствии отказавшийся от оплаты заявленной им суммы <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО2, победителем был признан участник по<адрес> - ОАО <данные изъяты>», как предложивший наиболее высокую цену (<данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи модуля автогаража. Между тем, при проведении аукциона были допущены нарушения действующего законодательства, не позволяющие признать его результаты действительными и являющиеся основанием для применения сделки (договора-купли-продажи) таковой же - недействительной. Закона, устанавливающим правила проведения торгов, являются как сам ГК РФ, так и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушении всех норм, «шаг аукциона» по продаже лота №, установленный в размере 1% от первоначальной стоимости имущества и указанный как в извещении о проведении торгов в газете «Куюргаза» № 103 (8165) от 4 сентября 2010 года, так и в Положении «О порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества», утвержденной собранием кредиторов МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 33-38), не был соблюден при проведении торгов. При отсутствии торгов и объявлении продаваемого лота, начальной цены и «шага аукциона» участник по<адрес> -ОАО «<данные изъяты> и остальные участники, в том числе и он, согласились с предложенной первоначальной суммой <данные изъяты> руб. В дальнейшем аукционист - ответчик Япрынцев А.В. предложил назвать большую сумму и участник по<адрес> при установленном «шаге аукциона» в <данные изъяты> руб. предложил сразу <данные изъяты> руб., после чего (естественно) предложений по повышению цены более не поступало. Как указано выше, впоследствии второй участник ФИО2 - работник ОАО <данные изъяты>», отказался от покупки лота, а победителем было признано ОАО <данные изъяты>», приобретшее в результате незаконных действий имущество по номинальной (заниженной) цене. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о ходе проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об итогах проведенных торгов по продаже имущества МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об итогах проведенных торгов по продаже имущества МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, порядок проведения аукциона не соответствовал не только закону, но и Положению «О порядке и условиях проведения аукционов по продаже имущества, утвержденному собранием кредиторов МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его п.п. 35-38. При этом, указанное Положение само по себе также противоречит Закону, поскольку в нем определены порядок и условия проведения аукциона по трем лотам (п. 3 Положения), в числе которых «модуль автогаража» не значится. Таким образом, торги, проведенные с нарушением закона, не только существенным образом ограничили конкуренцию, но и привели к ущемлению его имущественных прав, поскольку при такой «схеме» их проведения последующие (кроме вступивших в сговор) участники лишаются возможности их выиграть, предлагая цену выше на «шаг аукциона». Он готов был торговаться по правилам, установленным законом, до суммы, равной примерно <данные изъяты> руб., то есть максимально приближенной к рыночной, однако, незаконные действия ответчика - организатора торгов, по проведению и оформлению результатов аукциона, лишили его этой возможности и, как следствие, нарушили его право на приобретение недвижимого имущества в рамках торгов. Истец просит признать действия ответчика Япрынцева А.В. по организацию торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, п<адрес>, 1, незаконными. Признать торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража недействительными. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - модуля автогаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим МУП <данные изъяты> и Открытом акционерным обществом <данные изъяты>» недействительными. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (модуля автогаража), обязав каждую из сторон (МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>») возвратить другой всё полученное по сделке. В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью. Ответчик - конкурсный управляющий МУП <данные изъяты> Япрынцев А.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, обосновав это тем, что при организации и проведении аукциона не допущены нарушения требований закона и Положения «О порядке и условиях проведения аукционов по продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины не явки в суд, не просил о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Положением о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на торги выставлены: - лот № - здание <данные изъяты>, двухэтажное здание; - лот № - здание <данные изъяты>, трёхэтажное здание; - лот № - здание <данные изъяты>, одноэтажное. Начальная цена продажи имущества - не ниже рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. «Шаг аукциона» - величина повышения начальной цены, устанавливаемая в фиксированной сумме, неизменной до конца аукциона - 1% от начальной цены продажи. Определением Арбитражного суда РБ от 15 октября 2009 года утвержден конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>» Япрынцев А.В. Протоколом № собрания кредиторов МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об утверждении положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества. Данный вопрос снят с повестки дня, так как ранее, в 2007 году, положение о торгах было утверждено, поэтому использовать в торгах это положение. Извещение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника было опубликовано в общественно-политической газете <адрес> РБ <данные изъяты>» № (8165) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному извещению организатором аукциона выступает конкурсный управляющий МУП <данные изъяты>» Япрынцев А.В. На торги выставлялся и лот № - модуль автогаражи, начальная цена <данные изъяты> руб. Торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Задаток - 10% от начальной цены лота. Шаг аукциона - 1%. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к участию в аукционе допущены: 1. ОАО <данные изъяты>», 2. ФИО2, 3. ФИО3 и 4. ФИО4 Согласно протоколу о ходе проведения торгов по продаже имущества МУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, торги проводились по адресу: <адрес> <адрес>, аукционистом Япрынцевым А.В., на продажу выставлялся лот № (модуль автогаражи), начальная цена лота <данные изъяты> руб., «шаг аукциона» - 1%. В торгах участвовали все 4 участника, допущенные к нему. Аукционист предложил участникам аукциона за лот № руб. и претендент по<адрес> дал данную сумму. Аукционист предложил назвать большую сумму и претендент по<адрес> предложил за лот № сумму в размере <данные изъяты> руб. Аукционист трижды предложил назвать сумму более <данные изъяты> руб., предложений не поступало, аукционист объявил, что имущество по лоту № продано по цене <данные изъяты> руб. претенденту по<адрес> признал торги состоявшимися, определил победителем торгов ФИО7 Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведенных торгов по продаже имущества МУП <данные изъяты>», конкурсный управляющий Япрынцев А.В. в связи с тем, что в последствии победитель торгов ФИО2 отказался подписать протокол об итогах торгов по лоту №, определил победителем торгов ОАО <данные изъяты>», как участника торгов, предложившего наиболее высокую цену за предлагаемое имущество в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В., и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - модуль автогаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, п<адрес>, 1, за <данные изъяты> руб. Не согласившись с результатами проведенного аукциона, а также договором купли-продажи модуля автогаражей от ДД.ММ.ГГГГ, Ступин А.В. обратился в суд о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. В силу установленных обстоятельств по делу, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Несмотря на то, что представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в суд не явился, дело не может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик - конкурсный управляющий МУП <данные изъяты>» Япрынцева А.В.явился в суд. Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Организация и проведение торгов конкурсным управляющим МУП <данные изъяты>» проведены с нарушением требований п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он не представил собранию кредиторов МУП <данные изъяты>» для утверждения предложения о продаже имущества должника (лот № (модуль автогаража), включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов в виде аукциона, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи. Положением о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на торги не выставлялся лот № (модуль автогаража). Данное положение устанавливал «шаг аукциона» в размере 1%. На этом основании, при организации и проведении аукциона по продаже лота №, «шаг аукциона» установлен в размере 1%. Собрание кредиторов МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сняв с повестки дня вопрос утверждения положения о порядке, сроках и об установлениях продажи имущества и решая использовать в торгах положение, утвержденное собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен «шаг аукциона» - 1%, нарушило требование Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В абзаце 2 п. 13 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. Кроме того, собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о выставлении в аукцион лота № - (модуль автогаража). Оценив указанные нарушения организации и проведения торгов, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при организации и проведении торгов являются существенными, ибо лот № выставлялся на аукцион без согласия кредиторов МУП <данные изъяты> Действия организатора торгов существенным образом ограничили конкуренцию в ходе торгов, результаты которых привели к ущемлению имущественных прав истца. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить полностью. Признать действия ответчика Япрынцева <данные изъяты> по организацию торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: <адрес>), незаконными. Признать торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> недействительными. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: <адрес> от 30 (тридцатого) октября 2010 (две тысячи десятого) года, заключенный между конкурсным управляющим МУП <данные изъяты> и Открытом акционерным обществом <данные изъяты>» недействительными. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (модуля автогаража), обязав каждую из сторон (МУП <данные изъяты>» и Открытое акционерное общество <данные изъяты>») возвратить другой всё полученное по сделке. Взыскать с МУП <данные изъяты>» в пользу Ступина <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей - возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09 августа 2011 года, решение Куюргазинского районного суда РБ от 17 июня 2011 года изменено в части применения последствий недействительности сделки и изложено в следующей редакции: « Применить последствия недействительности сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества (модуля автогаража), обязав Открытое акционерное общество <данные изъяты>») возвратить в собственность МУП «<данные изъяты>» модуль автогаража, расположенного по адресу: <адрес>). Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» <данные изъяты> руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Судья А.Ш. Валитов