Дело № 2-572/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истицы Тарасенко <данные изъяты>, ответчика Бустубаева <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты> к Бустубаеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда, к ООО <данные изъяты>» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика Бустубаева В.Г. Виновным в данном ДТП был признан Бустубаев В.Г. Обстоятельства ДТП и виновность Бустубаева В.Г. в совершении ДТП ни ей, ни Бустубаевым В.Г. не оспаривается. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценка причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и ею были понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Обратилась за компенсацией материального ущерба в ООО <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Бустубаева В.Г. за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. ООО <данные изъяты>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказало ей в выплате материального ущерба. ООО <данные изъяты>» должно выплатить ей страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая компания, согласно закону об ОСАГО, может выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты>, что недостаточно для покрытия причиненного ей материального вреда, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и убытки в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с виновника ДТП Бустубаева В.Г. В результате произошедшего ДТП с ее автомашиной, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу случившегося, в потере сна, аппетита, стала нервничать и у нее появились сильные головные боли. В связи с этим, просит взыскать с ответчика Бустубаева В.Г. причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> Для оказания юридической помощи при составлении искового заявления и ведения дела в суде, она воспользовалась услугами представителя, оплата услуг которого составила <данные изъяты> руб. Кроме того, было уплачено <данные изъяты> руб. госпошлины за подачу искового заявления в суд. Истица просила взыскать с ответчика Бустубаева В.Г. компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» сумму невыплаченной ей страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании представитель истицы иск поддержал полностью и показал, утверждение представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что истица не представила страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, безосновательное. Истица ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила представителя страховщика в <адрес> о предстоящем осмотре и оценки поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указав время и место осмотра, просила представителя страховщика прибыть для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явила, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия, по получению копию искового заявления с приложенными к нему документами, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, иск не признавал, обосновав это тем, что истица не представила страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. считал завышенными. Ответчик Бустубаев В.Г. иск не признал и показал, что он не отрицает своей вины в совершении ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты>» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, его гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты>» сверх <данные изъяты> руб. (безусловная франшиза), с учетом безусловной франшизы, он свою гражданскую ответственность застраховал на сумму <данные изъяты> руб., поэтому его страховка покрывает всю сумму материального ущерба, причиненного истице. ООО «<данные изъяты> он надлежащим образом уведомил о произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 рабочих дней. В связи с тем, что Бустубаев В.Г. вою гражданскую ответственность застраховал в ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. с безусловной франшизой <данные изъяты> руб., истица изменила свои первичные исковые требования и просила с ответчика Бустубаева В.Г. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ООО <данные изъяты> сумму невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - возврат уплаченной государственной пошлины. Копия измененного искового заявления судом были высланы, однако, представитель ответчика ООО <данные изъяты>» суд не уведомил свое отношение к измененному исковому требованию. Выслушав представителя истицы, ответчика Бустубаева В.Г., ознакомившись с отзывом представителя ответчика ООО <данные изъяты>» к первичному исковому требованию, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Бустубаева В.Г., истребованного из Отдела МВД России по <адрес> РБ, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, следуя по автодороге <адрес>, перед началом поворота налево, в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота налево, не убедившись, что следуемый за ним автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, совершает его обгон, начиная маневр поворота налево, совершил столкновение в заднюю правую часть обгоняющего его автомобиля <данные изъяты>, от столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило в левый кювет по ходу движения и перевернуло на левый бок. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Гражданская ответственность Бустубаева В.Г. была застрахована в ООО <данные изъяты>» и с учетом безусловной франшизы составляет <данные изъяты> руб., поэтому сумма исковых требований не превышает этой суммы. Уведомленный надлежащим образом о времени и месте осмотра и оценки поврежденного автомобиля истицы, представитель страховщика на осмотре поврежденного автомобиля не явился. В силу установленных обстоятельств по делу, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Несмотря на то, что представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, дело не может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик Бустубаев В.Г. один раз участвовал в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд не может принять доводов представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что истица не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и выполнении обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств, поскольку они опровергаются материалами дела. Пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 7 мая 2033 года № 263 (далее Правил ОСАГО), предусматривает, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» необоснованно указывая, что истица не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и выполнении обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств, не упоминает, что п. 45 Правил ОСАГО обязывает страховщика провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик не только не организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу (оценку), даже не явился на осмотр поврежденного автомобиля, организованной истицей, так как из материалов дела следует, что истица, намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, самостоятельно провела осмотр и независимую оценку поврежденного автомобиля, для осмотра поврежденного автомобиля заблаговременно письменно уведомила о времени и месте осмотра представителя страховой компании. Кроме того, представитель ответчика ООО <данные изъяты>» утверждая, что истица не представила поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), не предоставил суду доказательства, что страховщик предъявил требование истице о представлении поврежденного автомобиля для осмотра, но истица в этом отказалась. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование истицы о взыскании со страховщика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению, ибо согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. В удовлетворении иска к Бустубаеву В.Г. в компенсации морального вреда следует отказать, так как истица не предоставила суду доказательства о причинении ей морального вреда. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, расходы истицы Васильевой Е.В. на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе его представителем. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истицей сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ООО <данные изъяты>». Однако, при подаче искового заявления истица излишне уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., вместо положенного <данные изъяты>. Статья 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. В связи с этим истица вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Васильевой <данные изъяты> невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска к Бустубаеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов