Дело № 2-103/2011.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года.                                                                                                   с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

с участием: представителя Зенкиной В.Н. - Горелиной <данные изъяты>,

представителя Федотова А.В. - Ахмадиева <данные изъяты>

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкиной <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и домовладение, Федотова <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Зенкиной <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и Федотова <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и Зенкиной <данные изъяты> о признании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» в части предоставления ФИО4 незаконным и об отмене его,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Зенкина В.Н. обратилась в Куюргазинский районный суд РБ с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок и домовладение, указав. что ее матери - ФИО4, после смерти мужа ФИО5 по завещанию перешел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Наследство мать не оформляла, проживала в данном доме до своей смерти.

    ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, она является единственной наследницей матери по завещанию. Имущество, которое переходит ей по наследству состоит из: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

    Земельный участок, на котором расположен жилой дом, матери был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

    Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом и хозяйственные постройки соответствуют правилам застройки сельских населенных пунктов РБ без нарушения установленных красных линий.

    Поскольку ее мать при жизни не оформила надлежащим образом документы на указанный дом, то в техническом описании в графе сведения о принадлежности отсутствует запись о субъекте права.

    В настоящее время ей необходимо оформить права на наследство, оставшееся после смерти матери, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

    Истица Зенкина В.Н. просит признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом.

    Определением Куюргазинского районного суда РБ от 22 марта 2011 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Федотова <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес>

РБ, Зенкиной В.Н. о признании права собственности на жилой дом, где истец Федотов А.В.

просит признать за ним право собственности на тот же спорный жилой дом, указав, что на основании устного договора купли-продажи, ФИО5 и его мать ФИО6 купили в ДД.ММ.ГГГГ году у семьи ФИО20 жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, на совместные денежные средства. В последующем, при его непосредственном участии были построены веранда, сарай, погреб, погребка. О том, что он входил в состав семьи свидетельствует архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ и архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году им на свои средства и своими силами был сделан капитальный ремонт дома с установлением отопительного котла и проведением трубного отопления всего дома. Материалы для ремонта покупались им на свои средства, строительные работы производились им. Часть его расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием на отпуск материалов КСМУ треста <данные изъяты>». Значительная часть работ были сварочные работы, он, будучи <данные изъяты> по профессии, эти работы производил сам. В данных работах ему помогал его друг ФИО21 ФИО9 на условиях общепринятой тогда, помощи (работа не оплачивалась, когда нужна были его помощь по дому - он ему помогал).

    Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он является наследником имущества после ее смерти, так как других наследников первой очереди не имеются. После смерти ФИО6 наследственное дело заведено не было.

    На вышеуказанный жилой дом заказать самостоятельно технический и кадастровый паспорта не имеет возможности, так как ключи от дома находятся у ответчицы ФИО8, то есть у него нет возможности обеспечить доступ специалистов <данные изъяты> для обследования дома для изготовления технического и кадастрового паспортов.

    Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведения, отсутствуют записи о регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

    Истец Федотов А.В. просит признать за ним право собственности на спорный жилой дом.

    Истец Федотов А.В. обратился в Куюргазинский районный суд РБ с иском к Администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> РБ, Зенкиной В.Н. о признании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» в части предоставления ФИО4 незаконным и об отмене его, указав, что Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» ФИО7 (<адрес>) предоставлена земля <данные изъяты> га.

    Считает, данное постановление, в части предоставления земли ФИО4 (<адрес>) незаконным, нарушающим его права и интересы.

1. На момент издания данного постановления на данном земельном участке находились

приобретенные и построенные ФИО5, ФИО6 и им жилой дом <данные изъяты>), сарай <данные изъяты> погребка (<данные изъяты>), пристрой <данные изъяты>) и другие постройки.

    2. То есть земельный участок не был свободным, при этом, также не было решения о сносе вышеуказанных построек.

    3. Право собственности на вышеуказанные объект за ФИО4 не было

зарегистрировано и сейчас не зарегистрировано. Оно не являлась застройщиком

вышеуказанных объектов недвижимости.

    4. Постановление главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» вынесено с нарушением, он не был информирован о предоставлении земельного участка, где расположен жилой дом с пристроем и хозяйственными постройками, застройщиком которых он является, другому гражданину.

    5. Выданный ФИО4, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. на кадастровый учет с такой площадью <данные изъяты> га не поставлен. По этому адресу на кадастровом учете состоит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым №.

    6. Данный земельный участок до сих пор находится в государственной собственности. Право собственности на ней в установленном порядке не зарегистрирован.

    Ответчик является наследницей ФИО4

    Истец просит отменить Постановление главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» в части предоставлении ФИО4 (<адрес>) земли <данные изъяты> га.

    Определением Куюргазинского районного суда РБ от 26 апреля 2011 года ненадлежащий ответчик Администрация сельского поселения муниципального района <адрес> по иску Федотова А.В. к Администрации сельского поселения муниципального района <адрес> и Зенкиной В.Н. о признании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части предоставления ФИО4 незаконным и об отмене его заменен на надлежащий ответчик - Администрация муниципального района <адрес> РБ, Администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, выступающего на стороне ответчика.

    В судебном заседании представитель истицы Зенкиной В.Н. - Горелина О.И. поддержала исковые требования своего доверителя, в удовлетворении иска Федотова А.В. к Администрации муниципального района <адрес> РБ, Зенкиной В.Н. о признании права собственности на жилой дом и Федотова А.В. к Администрации муниципального района <адрес> РБ и Зенкиной В.Н. о признании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным и об отмене его просила отказать, обосновав тем, что имеется отзыв к исковому заявлению Зенкиной В.Н., в котором ответчик исковые требования признает. Было завещание ФИО19 потом ФИО19, Зенкина В.Н. наследство приняла. В удовлетворении иска Федотова А.В. о признании права собственности просит отказать, применив срок исковой давности. Федотов А.В. знал о смерти своей матери. Срок принятия наследства 6 месяцев. С 1985 года прошло более 25 лет, Федотов не обращался к нотариусу за правом принятия наследства. Также отказать в удовлетворении иска Федотова А.В. о признании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части

предоставления ФИО4 незаконным и об отмене его, так как срок обращения исчисляется в три месяца, в связи с этим истек срок исковой давности.

    Представитель Федотова А.В. - Ахмадеев В.А. иски Федотова А.В. к ответчикам о

признании права собственности на жилой дом и земельный участок; о признании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части предоставления ФИО4 незаконным и об отмене его поддержал полностью, в удовлетворении иска Зенкиной В.Н. о признании права собственности на земельный участок и домовладение просил отказать, обосновав тем, что в своем завещании ФИО5 завещает в том числе спорное домовладение. В завещании не указан номер дома, нет отметки об не отмене данного завещания. В завещании ФИО4 не указан номер дома, нет отметки об не отмене данного завещания. Нет возможности установить, относится ли эти завещания к дому <адрес>, и нет возможности установления, не отменены ли данные завещания. Согласно справке ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» спорный жилой дом с хозяйственными постройками никому не принадлежит, так как в графе «Сведения о принадлежности» никто не указан. Согласно сведениям об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации спорных жилого дома и земельного участка отсутствует, то есть ни спорный дом, ни часть спорного дома и спорный земельный участок за ФИО5 и ФИО4 никогда не были зарегистрированы. И естественно, они не могут перейти по наследству. Исходя из смысла заключения отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем объекты являются самовольными постройками. И соответственно они не могут переходить по наследству, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку. ФИО13 и Зенкина В.Н. не относятся к лицам, осуществившим постройку спорного жилого дома. Самовольная постройка была приобретена ФИО22 и матерью Федотова А.В. на совместные денежные средства и денежные средства родителей матери Федотова А.В. В последующем при непосредственном участии Федотова А.В. были построены: веранда, сарай, погреб, погребка. О том, что Федотов А.В. входил в состав семьи свидетельствует архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ и архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годах Федотовым А.В. на свои средства и своими силами был сделан капитальный ремонт дома с установлением отопительного котла и проведением трубного отопления всего дома. При этом, был построен пристрой к дому. Материал для ремонта покупал Федотов А.В. на свои средства, строительные работы производились Федотовым А.В., часть его расходов подтверждается документально. Значительная часть работ были сварочные работы, Федотов А.В., будучи <данные изъяты> по профессии, эти работы производил сам. Спорный жилой дом является самовольной постройкой. Лицами, осуществившими

самовольные постройки, являются ФИО5, ФИО6 и Федотов А.В. При этом каждого из них можно рассматривать как застройщика. Федотов А.В. участвовал в строительстве как член семьи для создания общей собственности на жилой дом. Поэтому рекомендация п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «… участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ним права собственности на часть дома» к Федотову А.В.не относится, так как он не был посторонним лицом, а был членом семьи.

    В данном случае применима другая рекомендация указанного пункта названного Постановления: «… В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанным лицом право собственности на часть дома», если это допустимо в

отдельных случаях и для посторонних лиц, тем более допустимо для членов семьи, каковым является Федотов А.В. Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, право собственности на данный земельный участок никем не зарегистрирован.

    Действительно, после смерти матери Федотов А.В. не обращался нотариусу с

заявлением о принятии наследства из морально-этических соображений, так как в спорном доме продолжал проживать его отчим, Федотов А.В. постоянно его посещал, помогал по хозяйству, а после того, как ФИО5 женился другой женщине, перестал посещать отчима, после смерти отчима, в данном доме проживала мать Зенкиной В.Н., поэтому Федотов А.В. также не обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что их застройщиков спорного дома в живых остался только Федотов А.В., то он является собственником спорного жилого дома. 6-тимесячный срок принятия наследства на Федотова А.В. не распространяется, так как он является застройщиком данного дома.

    Также Федотов А.В. не пропустил срок исковой давности обжалования Постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета, так как о существовании данного постановления ему стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

    Представитель ответчика - Администрации муниципального района <адрес> РБ в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск Зенкиной В.Н. признавал полностью. Иски Федотова А.В. не признавал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, также пропущен общий срок исковой давности - три года.

    Представитель третьего лица (администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет) по иску Федотова А.В. к Администрации муниципального района <адрес> РБ и Зенкиной В.Н. о признании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части предоставления ФИО4 незаконным и об отмене его - Глава сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> без его участия, указав, что ФИО4 постоянно проживала и была зарегистрирована на территории сельского поселения <данные изъяты> сельсовет, по адресу: РБ, <адрес>. Федотов А.В. в администрацию сельского поселения <данные изъяты> сельсовет с заявлением о выделении этого земельного участка не обращался.

    Свидетель ФИО14 показала, что когда супруги ФИО19 приобрели дом, не знает, она была ещё маленькая была. В ДД.ММ.ГГГГ году при ней строили сарай и пристрой, где-то в ДД.ММ.ГГГГ году веранду построили. Непосредственно участвовал в строительстве сама ФИО19 ФИО23. Федотов А.В. участвовал непосредственно при строительстве сарая и пристроя, месил раствор и клал кирпичи. После того, как умерла мама Федотова А.В., Федотов А.В. приезжал к отчиму, отопление сваривал. Федотов А.В. был на похоронах матери.

    Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания со свидетелем ФИО14, дополнив, что Федотов А.В. приобретались строительные материалы на свои средства, всё выписывал в счет заработной платы: кирпичи, трубы. Он это всё видел, так как работали вместе.

    Свидетели ФИО16, ФИО17 дали аналогичные показания со свидетелем ФИО14

    Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

    В ДД.ММ.ГГГГ году, как указывает Федотов А.В. в своем исковом заявлении) супруги ФИО5 и ФИО6 (мать ФИО3) в браке приобрели у ФИО24 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В дальнейшем данному дому были присвоен порядковый №.

В приобретении данного индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками Федотов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за своего

малолетнего возраста участия не принимал. Приобретенный жилой дом с хозяйственными

постройками являлся и является по настоящее время самовольной постройкой. ФИО25

ФИО25., проживая совместно с матерью и отчимом, в дальнейшем проживая в <адрес>

постоянно оказывал помощь матери и отчиму в ремонте жилого дома, с его участием был

возведен к дому пристрой, при газификации дома производил сварочные работы, также участвовал в возведении других надворных строений.

    При этом застройщиками оставались ФИО5 и ФИО6, с которыми Федотов А.В. договор о создании общей собственности на жилой дом не заключал.

    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли спорного жилого дома, наследниками 1-ой очереди являлись ФИО5 и Федотов А.В., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело нотариусом заведено не было. Федотов А.В. не предоставил доказательства о фактическом принятии наследства. ФИО5, фактически приняв наследство, оставшееся от покойной супруги, продолжал проживать в спорном жилом доме, его время от времени навещал Федотов А.В., помогал по хозяйству.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил брак с ФИО19 (добрачная фамилия ФИО26) ФИО4, матерью Зенкиной В.Н., и продолжал проживать с ФИО4 в спорном жилом доме, поскольку в <адрес> не имел другого жилого помещения.

    После того, как ФИО5 заключил брак с ФИО4, Федотов А.В. из редка посещал своего отчима.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 все свое имущество завещал своей жене ФИО4

    ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, ФИО4 фактически приняла все наследство, состоящее из индивидуального жилого дома с надворными постройками, однако, нотариально не оформила свое принятие наследства, продолжала проживать до своей смерти в спорном жилом доме.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все свое имущество завещала своей дочери Зенкиной В.Н.

    Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> га.

    Федотов А.В. в администрацию сельского поселения <данные изъяты> сельсовет с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка не обращался.

    ФИО4 предоставленный земельный участок, используя по назначению, надлежащим образом своевременно не оформила и ДД.ММ.ГГГГ умерла.

После смерти ФИО4, Зенкина В.Н. фактически приняла наследство, состоящее из земельного участка и индивидуального жилого дома с надворными постройками. Обеспечила сохранность наследственного имущества, несет бремя содержания наследственного имущества, платит соответствующие налоги.

    На земельные участки, кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый № площадью <данные изъяты> квадратный метр, участок 2,

категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>-отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ изготовлены кадастровые паспорта.

    В связи с тем, что индивидуальный жилой дом с надворными постройками являются самовольной постройкой, ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» ДД.ММ.ГГГГ изготовлено техническое описание.

    В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, иск Зенкиной В.Н. к ответчику о признании права собственности на земельный участок и домовладение

подлежит удовлетворению полностью, поскольку исковое требование Зенкиной В.Н.

законное и обоснованное, ибо после смерти своей супруги, ФИО5 фактически приняв наследство, состоящее из 1/2 доли индивидуального жилого дома с надворными постройками, обеспечив сохранность наследственного имущества, неся бремя его содержания, проживая в данном спорном жилом доме до своей смерти, открыто пользовался им, ДД.ММ.ГГГГ он все свое имущество завещал своей жене ФИО4 (матери Зенкиной В.Н.). В свою очередь ФИО4, после смерти ФИО5 фактически приняла наследство, состоящее из спорного жилого дома с надворными постройками, обеспечила сохранность всего наследственного имущества, неся бремя его содержания, проживая в данном спорном жилом доме до своей смерти, открыто пользовалась им, ДД.ММ.ГГГГ она все свое имущество завещала своей дочери Зенкиной В.Н.

    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после ее смерти, Зенкина В.Н. фактически приняла наследство, состоящее из земельного участка и индивидуального жилого дома с надворными постройками. Обеспечила сохранность наследственного имущества, несет бремя содержания наследственного имущества, платит соответствующие налоги.

    В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

    - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

    - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

    - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

    В действиях Зенкиной В.Н. таковые предусматриваются.

    В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предписано, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

    Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

    Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, к Зенкиной В.Н. в порядке наследования перешло право собственности, поскольку в соответствии

с ч. 2 ст. 21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

    В удовлетворении исков Федотова А.В. к ответчикам о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и признании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

<данные изъяты> в части предоставления ФИО4 незаконным и об отмене его следует отказать по следующим основаниям.

    Истец Федотов А.В. не приобретал спорный жилой дом. Дом был приобретен в период брака супругами ФИО5 и ФИО6 Действительно Федотов А.В. принимал непосредственное участие в ремонте спорного жилого дома, в строительстве

пристроя и других надворных строений, однако, это не является основанием для удовлетворения его иска.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

    Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

    Как установлено в судебном заседании, застройщиком веранды и других надворных строений являлись ФИО5 и мать Федотова А.В., а между ними и Федотовым А.В. не имелось договоренности о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях Федотов А.В. вкладывал свой труд и свои средства.

    В п. 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

    В рассматриваемом случае, Федотов А.В., являясь сыном ФИО6, также считая ФИО5, как родным отцом, вкладывал свой труд в строительстве пристроя, других надворных строений и газификации спорного жилого дома.

    Вместе с тем Федотовым А.В. не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в строительстве пристроя, других надворных строений и газификации спорного жилого дома.

    Поэтому доводы представителя Федотова А.В., что Федотов А.В., являясь членом семьи ФИО19, являлся застройщиком спорного жилого дома, не могут быть приняты, так как они не соответствуют действительности.

    После смерти ФИО6 наследниками 1-ой очереди являлись: Федотов А.В. и супруг покойной - ФИО5, однако, по открытию наследства, Федотов А.В. не обращался с заявлением о принятии наследства, оставшейся после смерти матери, наследство фактически не принимал.

    Таким образом, Федотов А.В. без уважительных причин пропустил срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

    Доводы представителя Федотова А.В., что Федотов А.В. после смерти матери не обращался с заявлением нотариусу о принятии наследства из морально-этических соображений, суд находит не убедительными.

    Также не состоятельны доводы представителя Федотова А.В. не незаконности предоставления ФИО4 земельного участка в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

    Постановление главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

<данные изъяты> в части предоставления ФИО4 законно и обоснованно.

    Вышеуказанное Постановление вынесено на основании действовавшего на то время Земельного кодекса РБ (от 22 марта 1991 года № ВС-5/28).

    Статья 73 ЗК РБ предусматривала, что граждане имеют право приобретательной давности на право пользования земельными участками из государственных или муниципальных земель, которыми они владеют и пользуются непрерывно и открыто без

юридического оформления ранее чем с 1 января 1991 года.

    Данное правило распространяется на земельные участки для садоводства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства.

    Статья 73 ЗК РБ не противоречила Федеральному закону, так как в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством РФ и республик в составе РФ и настоящим Законом.

    Таким образом, ФИО4, проживая с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме, владела спорным земельным участком, пользовалась непрерывно и открыто без юридического оформления, то есть ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы истца Федотова А.В., что выданный ФИО4, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. на кадастровый учет с такой площадью <данные изъяты> га не поставлен. По этому адресу на кадастровом учете состоит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым №, суд находит не состоятельными, так как в обжалуемом постановлении указана общая площадь земельных участков, предоставленных ФИО4, <данные изъяты> га., фактически Федотов А.В. упускает из виду второй земельный участок, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, общеизвестно до введения в действие ЗК РФ, при предоставлении гражданам земельных участков, площадь земельного участка указывалась в гектарах. После введения в действие ЗК РФ, производились аэрофотосъемки земельных участков, в результате площади земельных измерены точно, поэтому площади указывались в квадратных метрах, что было и сделано при изготовлении кадастровых паспортов земельных участков, предоставленных ФИО4 в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

    Глава администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> РБ не был обязан уведомлять о предоставлении земельного участка ФИО4, ибо земельные участки гражданам представлялись по их заявлению, в рассматриваемом случае из категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированным и проживающим в жилых домах, расположенных на данном земельном участке.

    Ко времени представления жителям <адрес> земельных участков, Федотов А.В. на территории <данные изъяты> сельсовета не проживал и с заявлением о предоставлении ему земельного участка в <данные изъяты> сельсовет <адрес> РБ не обращался.

    Следует отметить, что представитель Федотова А.В. - Ахмадеев В.А. разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом толкует неверно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264, 268 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск Зенкиной <данные изъяты> удовлетворить полностью.

    Признать за Зенкиной <данные изъяты> право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из: жилого дома (литера А), постройки ДД.ММ.ГГГГ года, площадь всех частей здания - <данные изъяты> квадратных метра, общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> квадратных метра, в том числе жилая - <данные изъяты> квадратных метра, число этажей надземной части - 1 (один; пристроя (литера А1), постройки ДД.ММ.ГГГГ года, площадь всех частей здания - <данные изъяты> квадратных метров, общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> квадратных метров, число этажей надземной части - 1 (один; веранды (литера а), постройки ДД.ММ.ГГГГ года, площадь всех частей здания - <данные изъяты> квадратных метра, число этажей надземной части - 1 (один, расположенный по адресу: <адрес>

    Признать за Зенкиной <данные изъяты> право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному <данные изъяты>-отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>.

    Признать за Зенкиной <данные изъяты> право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратный метр, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), участок 2 (два), согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ номер

№, выданному <данные изъяты>-отделом ФГУ «Земельная

кадастровая палата» по <адрес>.

    В удовлетворении иска Федотова <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Зенкиной <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и Федотова <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и Зенкиной <данные изъяты> о признании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> в части предоставления ФИО4 незаконным и об отмене его отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий     А.Ш. Валитов

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 года, решение Куюргазинского районного суда от 13 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Ш. Валитов