Дело № 2-51/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 марта 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., с участием: представителя ответчика Ивановой <данные изъяты> прокурора Куюргазинского района Бузаева <данные изъяты>, при секретаре Филатовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиганова <данные изъяты> к Министерству <данные изъяты> о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией, указав, что на основании постановления старшего следователя <данные изъяты> отдела от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФЫ, по факту причинения смерти его отцу ФИО3. Его погибший отец был очень агрессивным и вспыльчивым, постоянно терроризировал семью и ДД.ММ.ГГГГ он вновь в состоянии алкогольного опьянения пытался ударить мать ножом. Он встал между ними и нанес отцу удар кулаком по лицу. В результате полученной травмы отец скончался. Уголовное дело было возбуждено на основании его явки с повинной, и в этот же день он был задержан. Его мать сразу же заключила соглашение с адвокатом на защиту его интересов, который вскоре заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в рамках необходимой обороны. Через сутки, после задержания, следователь направил материал в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат ходатайствовал об избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В результате, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя. И вскоре ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Затем, в ноябре 2009 года ему было перепредъявлено обвинение. Его действия были квалифицированы со ст. 109 ч. 1 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. Требования ст. 217 УПК РФ он выполнил ДД.ММ.ГГГГ, однако, по непонятным ему причинам уголовное дело в отношении его то возвращали следователю, то передали в прокуратуру. В результате, постановлением <данные изъяты> отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении его было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, так как было все-таки признано, что он действовал в рамках необходимой обороны. Тем же постановлением, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Нахождение в состоянии нервного напряжения в течение восьми месяцев, подготовка жалоб, ходатайств, постоянные обращения потерпевшего в вышестоящие инстанции с жалобами (самыми немыслимыми) по уголовному делу, принесли ему большие нравственные страдания. Он считает, что органами следствия ему причинен вред, связанный незаконным привлечением к уголовной ответственности, который выразился в следующем. С самого начала следствия, он признавал свою вину в том, что его отец погиб, написал явку с повинной. Срок следствия, согласно требованиям УПК РФ составлял 2 месяца. За это время можно было бы давно разрешить дело, передав его в суд или прекратив его. Однако следствие по непонятным ему причинам было затянуто (срок следствия составил 8 месяцев) и только вышестоящий орган разобрался в деле, прекратив его за отсутствием в его действиях состава преступления. Все это время он беспокоился ха мать, которая переживала за него и за то, что его привлекли к уголовной ответственности. Более того, с сентября 2009 года он учился на <данные изъяты>, весь период обучения он находился в стрессовом состоянии. Конечно, он не снимает с себя вины за гибель отца, ему вдвойне тяжелее от этого, но он считает, что следствие должно было вестись в разумных пределах, соответственно решение о прекращении дела должно было быть принято в указанные сроки. Он также, осенью 2009 года, в связи с затянувшимся следствием, не смог пойти в армию. Все вышеперечисленные переживания (которые тянулись на протяжении 8 месяцев) он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца Горбанева Е.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки в суд, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика Иванова Э.А. ходатайствует о рассмотрении иска по существу в отсутствии представителя истца, поскольку в предварительных судебных заседаниях представитель истца Горбанева Е.Н. иск поддерживала, дополнительных требований не предъявляла. Прокурор Куюргазинского района Бузаев В.П., он же действующий по доверенности от имени Прокурора РБ, просит ходатайство представителя ответчика о рассмотрении иска по существу в отсутствии представителя истца удовлетворить и иск рассмотреть по существу. Выслушав представителя ответчика Иванову Э.А., прокурора Куюргазинского района Бузаева В.П. суд находит возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя истца, ибо представитель истца Горбанева Е.Н.надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила об уважительности причины неявки в суд, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении судебного разбирательства. В предварительных судебных заседаниях иск поддерживала, дополнительных требований не предъявляла. Представитель ответчика Иванова Э.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как истец не предоставил суду доказательства о причинении ему морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности и показала, что после предъявления обвинения, истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не был заключен под стражу. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца послужила его явка с повинной. За весь период предварительного следствия истец находился на свободе. Требование истица о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле в сумме <данные изъяты> руб. не обосновано на законе, поскольку это требование регулируется в рамке УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным, расходы на оплату услуг представителя не могли превышать <данные изъяты> руб. Прокурор Куюргазинского района РБ Бузаев В.П. дал заключение, что истец имеет право на реабилитацию в связи с привлечением его к уголовной ответственности, избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку органами предварительного следствия в дальнейшем уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий. Выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, уголовного дела в отношении истца, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Верховный Суд РФ в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, указанных истцом о причинении ему нравственных страданий, вызванных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. А также тот факт, что истец не снимает с себя вины за гибель отца. Иск в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать, ибо такое требования рассматриваются не в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в производстве Куюргазинского районного суда имеется ходатайство Тулиганова Р.Ф. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, где он просит взыскать с Министерства <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства <данные изъяты> в пользу Тулиганова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле в сумме <данные изъяты> руб. отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 мая 2011 года, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судья А.Ш. Валитов