№2-452/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 ноября 2011 года.                                                                                                      с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца Сабанчина Р.Г. - Зубакова С.Г., действующего на основании доверенности № 5-5645 от 16 августа 2011 года,

представителя ответчика Шамсутдинова И.С. - Горбаневой Е.Н., представившей удостоверение №387 и ордер № 91/11,

при секретаре Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сабанчина <данные изъяты> к Шамсутдинову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тыс. рублей и встречного иска Шамсутдинова <данные изъяты> к Сабанчину <данные изъяты> о взыскании расходов на строительство дома в сумме <данные изъяты> тыс. рублей,

у с т а н о в и л:

Сабанчин Р.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Шамсутдинова И.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, мотивировав свой иск следующими обстоятельствами: 27 августа 2008 года ответчик взял у него деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей для постройки ему дома, при этом выдал собственноручно написанную расписку. Свои обязательства ответчик по постройке дома не исполнил, никакие строительные работы по акту приема-сдачи не сдавал, полученные денежные средства полностью не вернул. 25 февраля 2009 года ответчик частично возвратил ему <данные изъяты> тыс. рублей, на оставшуюся сумму долга <данные изъяты> тыс.руб. написал расписку. Затем в апреле и августе месяцах ответчик возвратил ему еще часть долга в сумме <данные изъяты> тыс. рублей по распискам и <данные изъяты> тыс. руб. без расписки, остаток долга <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты>.). Таким образом, ответчик Шамсутдинов И.С., не выполнивший свои обязательства по постройке дома, необоснованно владеет его денежными средствами в размере <данные изъяты> тыс. рублей, которые обязан возвратить ему.

Ответчик Шамсутдинов Р.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Сабанчина Р.Г. расходов на строительство дома в сумме <данные изъяты> тыс.руб., мотивировав свой иск следующими обстоятельствами: 27 августа 2008 года он получил от Сабанчина деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей для постройки ему дома, о чем написал расписку. Согласно устной договоренности, он должен был приобрести на эти деньги строительный материал и произвести работы по возведению дома в г.<адрес> по представленному ответчиком проекту. Проект был опубликован в каком-то журнале, был продемонстрирован ему как строить дом. Для выполнения данной договоренности в октябре 2008 года он привез из <адрес> района брус хвойной породы объемом 22 куб.м. на сумму <данные изъяты> тыс.руб., доски необрезные хвойной породы 4 куб.м. на сумму <данные изъяты> тыс.руб., стропилы обрезные хвойной породы 1 куб.м. на сумму <данные изъяты> тыс.руб., брус хвойной породы <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> тыс.руб. Всего на приобретение строительных материалов он потратил <данные изъяты> тыс.руб. Кроме того, для доставки строительного материала в г.<адрес> он нанимал автомобиль с водителем, которому за транспортные услуги заплатил <данные изъяты> тыс.руб. Для возведения дома он нанял 5 человек, которым производил оплату их работы: Ю.. - <данные изъяты> тыс.руб., З.. - <данные изъяты> тыс.руб., С.. - <данные изъяты> тыс.руб., Ш.. - <данные изъяты> тыс.руб., Б.. - <данные изъяты> тыс.руб. Поскольку Сабанчин Р.Г. отказался от построенного дома и потребовал, что он вывез дом с его участка, то для производства демонтажа дома он снова нанял людей. Водителю трактора, который перевозил дома, он выплатил ИП Б.. <данные изъяты> тыс.руб. Кроме того, он нанимал охранника, которому всего выплатил <данные изъяты> тыс. руб. (по 3 тыс.руб. ежемесячно). В общей сложности он потратил на приобретение строительных материалов и возведение дома <данные изъяты> тыс.рублей, которые просит взыскать с Сабанчина Р.Г.

В судебном заседании представитель Сабанчина Р.Г. - адвокат Зубаков С.Г. в судебном заседании иск доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его на основании ст.1102 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска Шамсутдинова Р.Г. просил отказать, поскольку представленные им доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательства не являются доказательством расходования средств по заданию истца Сабанчина Р.Г. и именно для него.

Представитель ответчика Шамсутдинова Р.Г. - адвокат Горбанева Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Сабанчину - отказать, встречный иск ее доверителя Шамсутдинова - удовлетворить в полном объеме на основании ст.717 ГПК РФ, согласно которой: «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Свидетель Д.. в судебном заседании показал: по приглашению Шамсутдинова И.С. он работал по строительству дома в <адрес>, с хозяевами не знаком, только внешне запомнил. Знает, что когда возвели первый этаж, хозяевам не понравилось и Шамсутдинов попросил его поработать еще по демонтажу дома. Разобранный сруб перевезли на участок недалеко от его дома, он охранял его с зарплатой в <данные изъяты> тыс. руб. От Шамсутдинова <данные изъяты> он получил за работу - <данные изъяты> тыс. руб. и за охрану - <данные изъяты> тыс. руб. Письменного договора о найме на работу не заключали, расписку написал по просьбе Шамсутдинова перед судом.

Свидетель Ю.. в судебном заседании показал: по приглашению Шамсутдинова И.С. он работал по строительству дома в <адрес>, с хозяевами не знаком. Когда был построен первый этаж, хозяева отказались от продолжения строительства, им не понравилось и недостроенный дом где-то в декабре месяце они демонтировали. От Шамсутдинова И.С. за работу он получил <данные изъяты> тыс. руб. Письменного договора о найме на работу не заключали, расписку написал по просьбе Шамсутдинова перед судом.

Свидетель Ш.. в судебном заседании показал: в ноябре 2008 года его брат Шамсутдинов <данные изъяты>. пригласил его поработать на строительстве дома в г.<адрес>. В ходе строительства он познакомился с Сабанчиным, для которого строили дом. После возведения первого этажа Сабанчин отказался от дальнейших услуг, сказав, что они неправильно строят дом, хотя дом строили по проекту, который он показал. Велел разобрать дом, увезти с участка, вернуть деньги. Всего за работу по строительству и демонтажу дома он получил <данные изъяты> тыс. рублей. Письменного договора ни с кем не заключал, о получении денег за работу написал расписку, которую дал брату.

Свидетель Б.. в судебном заседании показал: по устной просьбе Шамсутдинова <данные изъяты> он перевез на тракторе дом с одного участка на другой, примерно за 2-3 километра. Как он понял, возведенный дом не понравился заказчику. Шамсутдинов расплатился за работу частями - всего <данные изъяты> тысяч рублей. В августе 2011 года, по просьбе Шамсутдинова, его жена Б.., которая зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, написала расписку.

Свидетель С.. в судебном заседании показал: в ноябре 2008 года Шамсутдинов <данные изъяты> пригласил его строить дома в <адрес>. Для которого строили дом, точно не знает, не знаком, хозяева - башкиры по национальности, обедал у них пару раз. За работу подсобным рабочим он получил <данные изъяты> тыс. рублей. Письменного договора ни с кем не заключал, о получении денег за работу перед судом по просьбе Шамсутдинова написал расписку.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив все обстоятельства дела и оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования Сабанчина подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Шамсутдинова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в августе месяце 2008 года между Сабанчиным Р.Г. и Шамсутдиновым И.С. была достигнута устная договоренность о том, что Сабанчин Р.Г. передает Шамсутдинову И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> тыс.руб., а Шамсутдинов И.С. на эти средства приобретает строительные материалы и строит дом для Сабанчина Р.Г. согласно представленного им проекта на земельном участке в г<адрес>. То есть между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора подряда.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нормы пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ предписывают заказчику с участием подрядчика осуществить обязательную приемку выполненных подрядных работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

По условиям ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанная документация сторонами не согласована, не оформлена и не передана подрядчику - Шамсутдинову. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны о существенных условиях выполнения строительных работ не договорились.

Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Данных о том, что истец Сабанчин Р.Г. и ответчик Шамсутдинов И.С. договорились заключить договор в определенной форме, суду не представлено.

К положениям закона о подряде (глава 37 ГК РФ) применяются правила о форме сделок, установленные ст.160, ст.161 ГК РФ о простой письменной форме сделки, в силу которых, сделки, заключаемые между гражданами на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны заключаться в простой письменной форме. Исходя из содержания статей 709, 740, 743 ГК РФ, договор подряда заключается в простой письменной форме, то есть не требует нотариального удостоверения.

Поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, применяются последствия, предусмотренные ст.162 ГК РФ, а именно сторона лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено: из представленной истцом расписки от 27 августа 2008 года следует, что сроки выполнения работ сторонами оговорены практически не были, указанную в расписке дату - «27.08.08» (л.д.19) - нельзя расценивать, как срок выполнения работ, поскольку не указаны существенные условия договора.

Какого-либо иного документа, устанавливающего сроки выполнения работ, их корректировку, сторонами не представлено. Кроме того, в указанной расписке не оговорен предмет договора: объем, материалы, смета, определяющая цену работ.

Учитывая, что в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения, однако, в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ в представленной истцом расписке, не определены существенные условия договора, суд приходит к выводу, что договор подряда в надлежащей форме сторонами не заключен.

Кроме того, суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком Шамсутдиновым, в то время как получение истцом Сабанчиным выполненных работ должно быть зафиксировано документально, в связи с чем показания свидетелей Д.., Ю.., Ш.., Б.., С. не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Представленные Шамсутдиновым И.С. документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 29 октября 2008 года (л.д.34), накладная № 59 от 29 октября 2008 года (л.д.35), квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 19 октября 2008 года (л.д.36), накладная № 55 б/д (л.д.37), расписки (л.д.38-44) также не свидетельствуют о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом Сабанчиным Р.Г. и именно для него.

Изучение представленных материалов показало, что указанные выше документы не несут в себе информации, подтверждающей приобретение Шамсутдиновым И.С. указанных материалов и понесенных расходов для выполнения заказа именно для истца Сабанчина Р.Г.

Ответчик Шамсутдинов И.С. в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности пред истцом Сабанчиным Р.Г. по долговой расписке на сумму <данные изъяты> рублей и показал, что он не отказывался возвращать задолженность, он возвращал долг частями (о чем свидетельствуют расписки -л.д.75,76), хотел сразу же рассчитаться с Сабанчиным, однако из-за отсутствия денежных средств не смог этого сделать (приобрел стройматериалы, расплачивался за работу (монтаж и демонтаж) с наемными рабочими, оплатил услуги по доставке стройматериалов на место строительства и перевозке в иное место после отказа заказчика), о чем он сообщил истцу и обещал, как только продаст готовый сруб, из вырученных денег расплатится с долгом перед Сабанчиным. Как показал сам ответчик, в настоящее время сруб он реализовать не может, цена на него падает, в связи с чем возможности погасить задолженность перед истцом ответчик не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Шамсутдиновым И.С. и его представителем Горбаневой Е.Н не представлено достоверных доказательств выполнения работ по строительству дома для Сабанчина Р.Г.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд, истец Сабанчин Р.Г. указал, что передал ответчику Шамсутдинову И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей на строительство дома, однако ответчик обязательство не исполнил, дом не построил, деньги не возвратил.

Возражая против иска, ответчик Шамсутдинов И.С. факт получения денежных средств на строительство дома не оспаривал, однако представленные им доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательства, не могут быть признаны доказательством расходования средств по заданию истца.

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено, что на стороне ответчика Шамсутдинова И.С. имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неисполнения им обязанности по приобретению стройматериалов и постройке дома для Сабанчина Р.Г., которое подлежит взысканию в пользу истца Сабанчина на основании п.3 ст.1103 ГК РФ. При этом передача денежных средств Сабанчиным Р.Г. подтверждается соответствующими расписками, выданными ответчиком Шамсутдиновым И.С. и не оспаривалась им в суде (л.д.л.д.6,19,21).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабанчина <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Шамсутдинова <данные изъяты> в пользу Сабанчина <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Шамсутдинова <данные изъяты> к Сабанчину <данные изъяты> о взыскании расходов на строительство дома в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с Шамсутдинова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в 10-дневный срок со дня его принятия через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая                                                                     Л.Г. Гибадуллина.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                                   Л.Г. Гибадуллина