Дело № 2-6/2011.                                                                                                                                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года.                                                                                              с. Ермолаево.                                                                                                

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: представителей истицы Тарасенко <данные изъяты>,

Войткевич <данные изъяты>,

представителя ответчика (Администрация муниципального района Куюргазинский

<адрес> Республики Башкортостан) Рафиковой <данные изъяты>,

представителя третьего лица (МУП <данные изъяты>» муниципального района <адрес>) Баева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Волчкову <данные изъяты> о признании постановления <адрес> незаконным и об отмене его, о передаче части земельного участка, об обязании внесения изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, об обязании Волчкова <данные изъяты> произвести снос гаража за свой счет, встречного иска ответчика Волчкова <данные изъяты> к истице Плотниковой <данные изъяты> о признании надворного сооружения (сарай) самовольной постройкой и сносе его Плотниковой <данные изъяты> за свой счет, о признании надворных построек (баня, гараж и навес), возведенных на меже Плотниковой <данные изъяты> незаконными и сносе их Плотниковой <данные изъяты> за свой счет,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании постановления р.<адрес> незаконным, о передаче части земельного участка, об обязании внесения изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, у нее в собственности также находится земельный участок по тому же адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для приусадебного хозяйства.

     На ее приусадебном участке находятся нежилые строения: гараж, баня, сарай. Право собственности на данные сооружения оформлены надлежащим образом.

    Ранее земельный участок находился у нее в пожизненном наследуемом владении с ДД.ММ.ГГГГ года и к ней неоднократно обращался ее сосед Волчков А.И. с просьбой передать ему часть земельного участка, который находится рядом с ее сараем с новой границей по внешней стороне сарая. Она согласилась, после чего Волчков А.И. принес ей какие-то бумаги, которые она подписала не читая.       

    На основании ее заявления часть земельного приусадебного участка, площадью <данные изъяты> га. была изъята у нее и передана Волчкову А.И. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких землеустроительных работ не проводилось, а также площадь изъятого земельного участка ей ни о чем не говорила, то она искренне полагала до настоящего времени, что новая граница ее земельного участка с земельным участком Волчкова А.И. проходит по внешней стороне ее сарая.

    Однако, в сентябре 2010 года Волчков А.И. провел с помощью МУП <данные изъяты>» определение границ своего земельного участка, в результате чего получилось, что новая граница ее земельного участка и земельного участка Волчкова А.И. проходит почти по

центру ее огорода, а ее недвижимое имущество - сарай - находится за пределами ее земельного участка на территории Волчкова А.И.

    Таким образом, она узнала о нарушении своего права только в сентябре 2010 года.

    Она не согласна с таким положением вещей. Считает, что у нее было незаконно изъята лишняя часть ее земельного участка и незаконно передана Волчкову А.И. в пожизненное наследуемое владение по следующим основаниям.

1. На момент принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ действовал ЗК РСФСР

от 25 апреля 1991 года. Прекращение права пользования земельным участком производилось на основании ст. 39 ЗК РФ. Однако, на момент принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 39 ЗК РФ утратила свою силу на основании Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией РФ». Данный указ был принят в целях обеспечения прав граждан на землю.

    2. Согласно главы V ЗК РФ, изъятие земельных участков у граждан и передача их гражданам осуществлялась только по письменному заявлению, в котором обязательно оговаривалась примерная площадь земельного участка, подлежащего изъятию и передаче другому землевладельцу. При этом, обязательно в наличии должно было быть заявление гражданина, который просит предоставить ему земельный участок в пользование, а также согласие землевладельца на изъятие земельного участка, однако, нормы, касающиеся изъятия земельного участка у граждан, и передаче их гражданам, также утратил свою силу на основании вышеуказанного Указа Президента РФ. Кроме того, она никогда собственноручно не указывала примерную площадь части земельного участка, которую она согласна была передать Волчкову А.И., никаких землеустроительных или землемерных работ не производилось.

    3. При изъятии земельного участка на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен тот факт, что на изымаемой части земельного участка находится ее недвижимое имущество - сарай. Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

    В 1997 году она не передавала каким-либо образом право собственности на сарай соседу Волчкову А.И. Земля на тот момент была в муниципальной собственности и находилась у нее в пожизненном наследуемом владении.

    Считает, что часть земельного участка, площадью <данные изъяты> га. была изъята у нее незаконно и подлежит возврату в ее землепользование.

    На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волчков А.И. не приобрел свой земельный участок (включая и оспариваемую часть земельного участка) в собственность. Так как, согласно Федеральному закону от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (т.н. «Закон о дачной амнистии», приобретение земельных участков, находящихся в бессрочном пользовании или пожизненном наследуемом владении, производится гражданами путем подачи соответствующего заявления в Росреестр, то есть фактически такое приобретение земли в собственность носит заявительный характер.

    В настоящее время оспариваемый земельный участок является государственной собственностью, поэтому права Волчкова А.И., как собственника, при удовлетворении ее иска затронуты не будут, однако, она привлекла его в данное дело в качестве ответчика, так как затрагиваются его права как землепользователя.

    Истица просила признать Постановление Администрации р.<адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изъять у Волчкова А.И. часть земельного участка, площадью <данные изъяты> га., полученную им по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение. Признать часть земельного участка, площадью <данные изъяты> га., изъятого у нее на основании Постановления Администрации р.<адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящейся у нее в собственности. Обязать Территориальный отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать Отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ внести изменения, связанные с изменением площади земельного участка, кадастровый №, в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Истица увеличила свои исковые требования и просит обязать ответчика Волчкова А.И. произвести снос гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет, обосновав увеличение иска тем, что в сентябре 2010 года ответчик Волчков А.И. произвел с помощью третьего лица МУП <данные изъяты>» определение границ земельного участка. Согласно определению границ земельного участка, выяснилось, что гараж, принадлежащий ответчику Волчкову А.И. находится частью на ее земельном участке.        

    Ответчик Волчков А.И. обратился с встречным исковым заявлением к истице Плотниковой А.А., указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    На его приусадебном участке была незаконно возведена надворная постройка (сарай) ответчицей Плотниковой А.А., нахождение постройки ограничивает его в использовании своего земельного участка в полном объеме, мало того, ответчица Плотникова А.А. препятствует ему возвести ограждение (забор) между их земельными участками.

    При оформлении своего земельного участка между ним и Плотниковой А.А. было достигнуто соглашение о передачи ответчицей ему земельного участка, находящегося под ее сараем, как ему теперь стало известно незаконно возведенного. При этом, Плотникова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году написала заявлен7ие главе администрации <данные изъяты> поссовета ФИО9 о передачи ему земли, площадью <данные изъяты> га. На основании данного заявления постановлением администрации р.<адрес> у Плотниковой А.А. была изъята часть приусадебного участка, площадью <данные изъяты> га. и передана ему в пожизненное наследуемое владение.

    В 2010 году между ним и Плотниковой А.А. начался спор по земле, по надворной постройки (сараю), находящегося на его земельном участке и по возведению им забора между их земельным участками, в связи с чем, им была направлена ответчице претензия, в которой он просил устранить нарушения его прав, в замен на ответ ответчица Плотникова А.А. обратилась в суд со встречным иском.

    В своем встречном иске ответчик Волчков А.И. просит признать надворное сооружение (сарай) Плотниковой А.А., расположенное на его земельном участке, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Плотникову А.А. произвести снос надворного сооружения (сарай) за свой счет. Обязать Плотникову А.А. не чинить препятствий возвести забор между их земельными участками.

    15 июня 2011 года ответчик Волчков А.И. увеличил свой встречный иск к истице Плотниковой А.А. и просит признать надворные постройки (баня, гараж и навес), возведенные на меже Плотниковой А.А. незаконными, обязать Плотникову А.А. произвести снос надворных построек и сооружений (баня, гараж, навес, сарай) за свой счет, указав, что у Плотниковой А.А. в нарушении его прав на меже между их земельными участками незаконно возведены баня, гараж и начинает возводиться навес, что является незаконным.

    В судебном заседании истица иск поддержала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Волчков А.И. привез чистый лист бумаги, она подписала.

    В судебном заседании представитель истицы Тарасенко Т.С. отказался от иска в части об обязании Территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по РБ внести изменения в государственный кадастровый учет спорного земельного участка, обосновав тем, что в настоящее время данный Территориальный отдел реорганизован. Также отказался от иска в части об обязании отдела Росреестра внести изменения, связанные с изменением площади земельного участка истицы, в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, обосновав это тем, что регистрация и внесение изменений в ЕГРП производится по заявлению физических и юридических лиц, поэтому после вступления решения в законную силу истица вправе будет обратиться в отдел Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП. В остальной части иск поддержал полностью, уточнив иск в части признания оспариваемого постановления незаконным, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить его. Показал, что у истицы находится в собственности земельный участок для ведения приусадебного хозяйства. На приусадебном участке находится нежилые строения: гараж, баня и сарай. Право собственности на данные сооружения у истицы надлежащим образом оформлены. Ранее земля была предоставлена истице в пожизненное наследуемое владение. К ней неоднократно обращался ответчик Волчков А.И. с просьбой передать ему часть земельного участка, который находится рядом с ее сараем. Истица согласилась, после чего Волчков А.И. принес ей какие-то бумаги, которые она подписала не читая. На основании обжалуемого постановления, часть земельного участка истицы, площадью <данные изъяты> га. передана Волчкову А.И. Однако, никаких землеустроительных работ не производилась, истица искренне полагала до настоящего времени, что новая граница ее земельного участка с земельным участком ответчика проходит по внешней стороне ее сарая. В сентябре 2010 года Волчков А.И. провел с помощью МУП «<данные изъяты> определение границ своего земельного участка, в результате чего получилось, что новая граница земельного участка истицы и земельного участка Волчкова А.И. проходит почти по центру огорода истицы, а недвижимое имущество истицы (сарай) находится за пределами земельного участка истицы, то есть на территории Волчкова А.И.

    Таким образом, истица узнала о нарушении своего права только в сентябре 2010 года, поэтому она не пропустила трёхгодичный срок исковой давности.

    Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ Рафикова А.А. иск Плотниковой А.А. и встречный иск ответчика Волчкова А.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, показав, что обжалуемое постановление принято на основании заявления Плотниковой А.А. Имеются платы и акт согласования границ участков, подписанные Плотниковой А.А. и Волчковым А.И.

    Ответчик Волчков А.И. и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 21 декабря 2011 года в суд не явились, не сообщили об уважительности причине неявки в суд, не просили о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного разбирательства.

    Неявка в суд ответчика Волчкова А.И. не препятствует рассмотрению дела по существу

не в порядке заочного производства и вынесения по делу решения, ибо в соответствии с ч 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

     Ответчик Волчков А.И. ранее в судебных заседаниях иск Плотниковой А.А. не признавал, поддерживал свой встречный иск полностью и показывал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году начал строить дом. Сарай Плотниковых уже стоял. Архитектор ФИО17 сказала Плотниковым, что земля, на котором стоит сарай, принадлежит Волчкову и сказала сносить сарай. В связи с тем, что Плотниковы держали скотину, он не настаивал на снос сарая Плотниковой А.А., тем более в ДД.ММ.ГГГГ году Плотников попросил его не сносить сарай. Потом, после смерти мужа, Плотникова А.А. держала скотину. Плотниковы знали, что их сарай стоит на его земельном участке. Он думал, бросят Плотниковы держать скотину и все уберется. Он в ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что Плотниковы землю себе забрали. Плотникова А.А. сказала, что отдаст землю и межевание подписала. После ДД.ММ.ГГГГ года он конкретно не знал, где проходит граница его земельного участка, узнал только в 2010 году. Плотникова А.А. держала скотину до 2010 года, пользовалась сараем. Спор о земле начался в 2010 году тогда, когда Плотникова начала строить гараж. Он им сказал: «Уберите сарай, тогда будете строить гараж».

    Представитель ответчика Чернышова У.С. просила суд применить срок исковой давности.

    Представитель третьего лица - МУП <данные изъяты>» Баев В.З. не возражал против удовлетворения иска Плотниковой А.А.

    Представитель третьего лица - Администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск Плотниковой А.А. и встречный иск Волчкова А.И. признавал, просил их удовлетворить.

    Представитель третьего лица - отдела Управления Росреестр в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.       

    Свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году стали проживать в <адрес>. С Волчковым познакомились через год-два, после того как поженились. Знакомы, потому что сосед истицы. Истица пользовалась сараем и спорным земельным участком все эти годы, скотину держали. О споре земельного участка ему стало известно осенью 2010 года. До этого спорная часть земли считалась истицы, между земельными участками соседей забора не было, забора нет и сейчас. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица написала заявление о передаче часть земли Волчкову А.И. ему не было известно, об этом стало ему известно лишь осенью 2010 года. Гараж Волчкова А.И. стоит на метр на их земле.

    Свидетель ФИО12 показала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. В <данные изъяты> или <данные изъяты> году Волчков и ФИО18 захотели строится, на этом месте был заброшенный участок. Когда вынесли постановление, разбили участок. Пригласили соседей Плотниковых и сказали убрать сарай, потому что усадьба отводится под строительство. Постройки были за пределами участка, забор был слабенький. Строения Плотниковых были незаконные, бесхозные. На разбивке участка участвовали соседи, которые были согласны с этим. Предписание на снос сарая не выдавали.

    Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, ознакомившись с заявлением третьих лиц о рассмотрении дела без их участия, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

    Квартира №, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала супругам Плотниковым на праве

совместной собственности. После смерти ФИО13, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова А.А. стала собственником данной квартиры (л.д. <данные изъяты>). Постановлением Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истице Плотниковой А.А. предоставлен

земельный участок, площадью <данные изъяты> га. в пожизненное наследуемое владение, по адресу: <адрес>, для приусадебного хозяйства (л.д. <данные изъяты>). На момент предоставления истице земельного участка, на этом земельным участке находились возведенные ранее, хозяйственные постройки: гараж <данные изъяты>), баня <данные изъяты>), сарай <данные изъяты>) по техпаспорту на данный индивидуальный жилой дом.

    Постановлением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка Плотниковой А.А., площадью <данные изъяты> га. была изъята и передана Волчкову А.И. в пожизненное наследуемое владение, на основании заявления Плотниковой А.А. При этом, сарай истицы <данные изъяты>) остался на территории земельного участка, переданного Волчкову А.И. (л.д. <данные изъяты>).

    Постановлением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Волчкову А.И. заменено право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным <адрес>, на право собственности (л.д. <данные изъяты>

    Земельный спор у сторон не возникал с момента изъятия у Плотниковой А.А. части земельного участка и передачи ее Волчкову А.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ до начала возведения сооружения рядом с гаражом Волчкова (по утверждению истицы навеса, а Волчкова А.И. - гаража), то есть до 2010 года.        

    Согласно акту комиссии по заявлению Волчкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами МУП «<данные изъяты>» были произведены геодезические работы по межеванию и определению границ раздела земельных участков Плотниковой А.А. и Волчкова А.И. С результатами работ Плотникова А.А. не согласилась (л.д. <данные изъяты>).

    Земельный участок, гараж, баня и сарай находятся в собственности Плотниковой А.А., право собственности на них оформлены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск Плотниковой А.А. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска Волчкова А.И. следует отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

    Обжалуемое постановление было принято с нарушением действующего на момент его принятия законодательства РФ, то есть при изъятии части земельного участка истицы, не определив судьбу недвижимого имущества (сарая), расположенного на изымаемом земельном участке, администрация р.<адрес> нарушила основной принцип гражданского и земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Статья 239 ГК РФ (действующая на момент принятия оспариваемого постановления) предусматривала, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

    В Постановлении от 1 июля 1996 года Пленум Верховного Суд РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» дано разъяснение, что если суд установит, что оспариваемый акт не

соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

    В силу норм ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа

местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

    Кроме того, обжалуемое постановление противоречило также требованиям п. 4 ст. 8 ЗК РБ от 22 марта 1991 года № ВС-5/28, утратившего силу в связи с принятием Закона РБ от 5 января 2004 года № 59-з, согласно которому, земельные участки и права на них, а также прочно связанные с земельными участками объекты (почва, замкнутые водоемы, лес, многолетние плодовые насаждения, здания, строения, сооружения и другие), перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, находятся в обороте нераздельно, если иное не предусмотрено законом.

    Основной принцип гражданского и земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также сохранены и ЗК РФ.

    Согласно абзацу 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    Следовательно, администрация р.<адрес> могла отчуждать часть земельного участка Плотниковой А.А. только в том случае, когда отчуждаемом земельном участке отсутствовал бы объект недвижимости, принадлежащий истице.

    В удовлетворении иска Плотниковой А.А. в части сноса гаража, принадлежащего Волчкову А.И. следует отказать, ибо данный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем Волчкову А.И. по праву собственности.

    Доводы истицы, что гараж, принадлежащий ответчику Волчкову А.И., находится частью на ее земельном участке, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

    В удовлетворении встречного иска ответчика Волчкова А.И. следует отказать полностью, так как признать надворное сооружение (сарай) истицы самовольной постройкой и обязать ее произвести снос его за ее счет нет оснований.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Как установлено в судебном заседании, данный сарай был возведено еще до ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке, принадлежащем истице, право собственности истицы на него оформлен надлежащим образом, поэтому это сооружение не является самовольной постройкой.

    Также нет оснований для признания надворных построек (баня, гараж и навес) незаконными, поскольку они возведены истицей на ее земельном участке, строения возведены с правилами застройки сельских населенных пунктов РБ без нарушения установленных красных линий застройки и прошли государственную регистрацию надлежащим образом. Нахождение этих строений на земельном участке, принадлежащий истице, не может нарушать интересы Волчкова А.И. и не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы.

    На этом основании с ответчика Волчкова А.И. следует взыскать в пользу истицы Плотниковой А.А. уплаченную государственную пошлину, так как второй ответчик по делу - Администрация муниципального района <адрес> РБ подп. 19 п. 1 ст.

333.36 НК РФ освобожден от уплате государственной пошлины, выступающий по делам в качестве истцов или ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264, 268 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск Плотниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Признать Постановление администрации <данные изъяты>, <адрес>, Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № №) «О выдаче государственных актов на право пожизненного наследуемого владения землей» незаконным и отменить его.

    Изъять у Волчкова <данные изъяты> часть земельного участка, площадью <данные изъяты> гектара, полученную им по Постановлению администрации <данные изъяты>, <адрес>, Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № (№) в пожизненное наследуемое владение.

    Признать часть земельного участка, площадью <данные изъяты> гектара, изъятого у Плотниковой <данные изъяты>, на основании Постановления администрации <данные изъяты>, <адрес>, Республики Башкортостан от <данные изъяты> года №), частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), кадастровый номер №, находящегося у Плотниковой <данные изъяты> в собственности.

    В удовлетворении иска в части об обязании Волчкова <данные изъяты> произвести снос гаража, расположенного по адресу: <адрес>), за свой счет Волчкова <данные изъяты> отказать.

    В удовлетворении встречного иска ответчика Волчкова <данные изъяты> к истице Плотниковой <данные изъяты> о признании надворного сооружения (сарай) самовольной постройкой и сносе его за счет Плотниковой <данные изъяты>, о признании надворных построек (баня, гараж и навес), возведенных на меже Плотниковой <данные изъяты> незаконными и сносе их за счет Плотниковой <данные изъяты> отказать.

    Взыскать с Волчкова <данные изъяты> в пользу Плотниковой <данные изъяты>) рублей - возврат государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Куюргазинский районный суд.

    Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов