Дело № 2-425/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 16 декабря 2011 года. с.Ермолаево РБ. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г. с участием истца Денисенко Е.В., представителя истца Нелюбина Б.Е., при секретаре Тухфатуллиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко <данные изъяты> к Пояркову <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец Денисенко Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пояркову Е.С. и ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свой иск следующими обстоятельствами: 25 ноября 2010 года около 22.00 час. в районе путепровода <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пояркова Е.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и им, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно решения Кумертауского городского суда РБ от 21 февраля 2011 года постановление ИДПС ГИБДД г.Кумертау серии <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года о привлечении его к административной ответственности отменено. Срок для принятия решения о виновности в данном ДТП сотрудниками ГИБДД истек 25 февраля 2011 года. Виновным в данном ДТП он считает Пояркова Е.С. Согласно отчету № 03-09/2011 от 09 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных работ (с учетом износа запасных частей) составляет 80103 руб. 73 коп. Просит удовлетворить его иск и признать Пояркова Е.С. виновным в совершении данного ДТП, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» Уфимский филиал в его пользу в счет возмещения ущерба сумму 80103 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 3155 руб., расходы по оплате услуг представителей Азнабаева В.Х. и Нелюбина Б.Е. по 7500 руб., расходы за оформление доверенности на представителей в сумме 350 руб. Ответчик Поярков Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явился повторно, о причинах неявки суд не известил, уважительность причин неявки суду не представил. Представитель ответчика Белов А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представительства интересов Пояркова Е.С. на судебное заседание также не явился, пояснив причину неявки занятостью в судебном процессе в Кумертауском городском суде. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч.2 ст.233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Истец Денисенко Е.В. и его представитель Нелюбин Б.Е. просили рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В судебном заседании истец Денисенко Е.В. поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части исковых требований о взыскании морального вреда с Пояркова Е.С. в размере 1000 рублей истец Денисенко Е.В. отказался и просил производство по делу в этой части прекратить. Представитель истца Нелюбин Б.Е. в судебном заседании иск Денисенко Е.В. поддержал и просил удовлетворить его. Свидетель С. в судебном заседании показал: как представитель службы независимых комиссаров он выезжал по вызову на данное ДТП, но на месте увидел, что ущерб от механических повреждений автомобилей превышает сумму 25 тысяч рублей, поэтому водителям порекомендовал дождаться сотрудников ГИБДД. Погода в этот день была дождливая, на обочине лежал талый снег. У автомобиля <данные изъяты> была сильно повреждена задняя часть, у автомобиля <данные изъяты> повреждена задняя часть. По его мнению, виновник в данном ДТП - водитель автомашины <данные изъяты>, поскольку он ехал сзади и у него больше возможности видеть обстановку на дороге и соблюдать дистанцию. Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив отзыв ответчика ЗАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск Денисенко Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства: 25 ноября 2010 года около 22.00 час. в районе путепровода № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пояркова Е.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Денисенко Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий Денисенко Е.В. автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № 03-09/2011 от 09 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Денисенко Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных работ (с учетом износа запасных частей) составляет 80103 руб. 73 коп. (л.д.11-13, 46-66). 22 сентября 2011 года от представителя ответчика Белова А.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ими постановление Кумертауского городского суда от 16 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко Е.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ обжаловано в Верховный суд РБ (л.д.106). Определением от 22 сентября 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом РБ жалобы ответчика на постановление Кумертауского городского суда от 16 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко Е.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.107-109). 12 октября 2011 года решением судьи Верховного суда РБ Яковлева Д.В. постановление Кумертауского городского суда от 16 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Денисенко Е.В. оставлено без изменения, жалоба Пояркова Е.С. - без удовлетворения (л.д.117-118). Вина Пояркова Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2010 года около 22.00 час. в районе путепровода <адрес> с участием Пояркова Е.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Денисенко Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается кроме вышеназванных доказательств, письменными доказательствами материала №51 «Об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по <адрес> 25 ноября 2010 года», согласно которых в действиях Денисенко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (материал № 51 - при деле). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа позволяет истцу Денисенко Е.В. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя Нелюбина Б.Е. в размере 7500 рублей соответствующими объему, сложности настоящего дела, времени рассмотрения и выполненной работе. Исковые требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Азнабаева В.Х. в размере 7500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебных процессах данный представитель не участвовал. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на основании ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ст.94 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 1000 рублей с ответчика Пояркова Е.С. суд принимает на основании ст.39 ГПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц. На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Денисенко <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать Пояркова <данные изъяты> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2010 года около 22.00 часов в районе путепровода <адрес> с участием Пояркова <данные изъяты>, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Денисенко <данные изъяты>, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>»» в пользу Денисенко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства в размере сумму 80103 (восемьдесят тысяч сто три) руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) руб. 12 копеек; судебные издержки : расходы по оплате услуг представителя Нелюбина Б.Е. в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы за оформление доверенности на представителей в сумме 350 (триста пятьдесят) руб., всего 90556 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек. В удовлетворении исковых требований истца Денисенко <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>»» в его пользу расходов по оплате услуг представителя Азнабаева В.Х. в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. - отказать. Заинтересованное лицо вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующая Л.Г.Гибадуллина. Решение в законную силу не вступило. Судья Л.Г. Гибадуллина.