Дело № 2-11/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истицы Старковой <данные изъяты>, представителя истицы Миркасимовой <данные изъяты>, представителя ответчика Юсупова Т.Б. - Юсуповой <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании расходов на поминальный обед и расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, Юсупову <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с приобретением памятника, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на поминальный обед и расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, Юсупову Т.Б. о взыскании расходов, связанных с приобретением памятника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юсупов Т.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на <адрес>, при движении в сторону <адрес>, не соблюдая установленных Правил дорожного движения требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, совершил ДТП. В результате ДТП ее дочь, находящаяся в салоне автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась в больнице через 10 дней. Согласно приговору Стерлитамакского районного суда РБ от 31 мая 2011 года Юсупов Т.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. На поминальный обед, ДД.ММ.ГГГГ, ею была затрачена <данные изъяты> руб. Кроме этого, ею были понесены расходы по приобретении памятника в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит возмещению с Юсупова Т.Б. Также были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом муниципального учреждения «Городская больница» городского округа <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «<данные изъяты> отказала ей в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что Юсупов Т.Б. не застраховал свою ответственность. Однако это не так. Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № Юсупов Т.Б. застраховал свою ответственность в ООО <данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхового взноса им уплачено <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Юсупова Т.Б. - <данные изъяты> руб. расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и памятника. В дальнейшем истица, изменила свои исковые требования, и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. часть расходов, связанных с приобретением памятника, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Юсупова Т.Б. взыскать <данные изъяты> руб. расходы, связанные с приобретением памятника. В судебном заседании истица и ее представитель уточненный иск поддержали полностью. Истица Старкова Н.В. показала, что после ДТП ответчик добровольно оказал ей помощь в размере <данные изъяты> руб., данная сумма ею была израсходована на поездки в больницу к дочери в <адрес> 2 раза в день. Кроме того, она не требует возмещения понесенных всех ее расходов в связи со смертью единственной дочери, а просит лишь возместить ее расходы на приобретение лекарственных препаратов, поминальный обед и стоимость приобретенного и установленного надгробного памятника. Лекарственные препараты приобретала для лечения дочери по рекомендации лечащего врача, она готова была на все, чтобы спасти жизнь ее единственного ребенка. Однако, дочь умерла ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы организовать достойные похороны, после в день похорон она организовала поминальный обед, в дальнейшем заказала в <адрес> и установила надгробный памятник дочери. Представитель ответчика Юсупова Т.Б. - Юсупова Р.Н. иск признала частично, частичное признание иска обосновала тем, что необходимыми расходами на установку памятника могут быть такие расходы, которые покрывают затраты на приобретение памятника по средней сложившейся для данной территории цене на такие памятники. По сообщению филиала салона ритуальных услуг ИП ФИО7, находящегося на территории <адрес>, население, покупающее памятники, в основном заказывают мраморные, которые стоят от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Согласно ценам ритуального салона «<данные изъяты>» ИП ФИО8, высота гранитных памятников составляет от 0,5 до 1,2 м. Памятник из черного гранита с высотой 1,2 м. и с подставкой стоит <данные изъяты> руб. Гравировка портрета на черном граните, надписи, установка памятника стоит <данные изъяты> руб. Таким образом, цена самого высокого гранитного памятника со всеми работами (гравировка портрета, надписи и установка на кладбище) в <адрес> и <адрес> стоит <данные изъяты> руб. Кроме того, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ установлено, что ответчик Юсупов Т.Б. уже возместил материальный ущерб истице на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не отрицает и истица. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, представил суд отзыв на иск, указав, что нормативными актами не предусмотрено возмещение поминального обеда. Истица не предоставила рекомендации врача о необходимости приобретения лекарственных препаратов, также истица не предоставила документы, подтверждающие факт покупки лекарственных препаратов. В связи с тем, что истица в порядке досудебного урегулирования спора не исполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии п.п. 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, и на это основании просил иск оставить без рассмотрения. Выслушав стороны, ознакомившись с отзывом представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на иск и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Т.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на <адрес>, при движении в сторону <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО3 получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в реанимационном отделении больницы <адрес> РБ. За период нахождения ФИО3 в реанимационном отделении больницы <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей, то есть матерью ФИО3 - Старковой Н.В. были приобретены лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются товарными чеками (л.д. <данные изъяты>). На момент нахождения ФИО3 в стационаре приобретенных истицей препаратов в лечебном учреждении не было, так как они не входят в формуляр жизненно-важных лекарственных средств, однако, входят в современные схемы лечения тяжелых черепно-мозговых травм. Указанные лекарственные препараты истицей приобретены по рекомендации лечащего врача, которые носили рекомендательный характер (ответ главного врача муниципального учреждения «Городская больница» городского округа <адрес> РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда) (л.д. <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Юсупова Т.Б. была застрахована в ООО <данные изъяты>». Страховой полис серии № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после похорон ФИО3, истица организовывала поминальный обед, в связи с этим понесла расходы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом и меню, выданными ПО <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истица в <адрес> РБ у ИП ФИО10 заказала и ДД.ММ.ГГГГ получила надгробный памятник своей дочери ФИО3 стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Вина ответчика Юсупова Т.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшая по неосторожности смерть ФИО3, доказана вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского районного суда РБ от 31 мая 2011 года (л.д. <данные изъяты> В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому нарушение Юсуповым Т.Б., управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, и его вина не нуждаются вновь доказыванию. В порядке ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>», что истица в порядке досудебного урегулирования спора не исполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии п.п. 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, суд не может принять, поскольку федеральным законом не предусмотрено выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам данной категории. Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поэтому непосредственное предъявление потерпевшим требования страховщику о возмещение вреда является его правом, а не обязательным условием для выплаты страхового возмещения причиненного вреда. Обращение истицы в суд за защитой своих прав является правомерным, ибо согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На этом основании со страховщика следует взыскать в пользу истицы расходы на приобретение лекарства и погребение своей дочери ФИО3 в пределах суммы страхового возмещения. Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263). Суд не может принять доводы ответчика Юсупова Т.Б., указанные в возражении на исковое заявление, что действующее законодательство в принципе не содержит нормы права, которая бы позволяла кому-либо из родственников требовать возмещения своих затрат на его лечение после его смерти, ст. 1085 ГК РФ предусматривает возмещение затрат на его лечение только самому потерпевшему, ибо установлено, что приобретенные истицей лекарственные препараты в лечебном учреждении не были, истица их приобретала по рекомендации лечащего врача для своей дочери, сама потерпевшая ФИО3, находясь в реанимационном отделении больницы, из-за полученных тяжелых черепно-мозговых травм не могла приобретать данные лекарственные препараты сама. Во-первых, истицей были приобретены лекарственные средства на лечение своей дочери не после смерти дочери, а в период нахождения ФИО3 в реанимационном отделении больницы с тяжелыми черепно-мозговыми травмами. Истица предприняла все от нее зависящие меры, чтобы сохранить дочери жизнь. Во-вторых, ответчиком Юсуповым Т.Б. нормы ст. 1085 ГК РФ толкуются не верно, нормы данной статьи в категоричной форме не предусматривают возмещение затрат только самого потерпевшего. Поэтому суд приходит выводу, что расходы истицы на приобретение лекарственных препаратов для своей дочери должны возмещаться в порядке ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и ст. 1085 ГК РФ. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, сумма страхового возмещения расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тыс. рублей. Принимая во внимание сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции, также учитывая, что Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. В связи с этим расходы по организации поминального обеда в день похорон следует включить к расходам на погребение и взыскать с ООО <данные изъяты>» его стоимость в размере <данные изъяты> руб. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 июля 2001 года № 567 "Об утверждении Перечня похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость" в указанный Перечень включены следующие похоронные принадлежности: погребальный венчик, гудра (головной убор с бахромой), гроб, в том числе цинковый, закрутка для гроба, ручка на гроб, цинковый вкладыш, венок, ветка, гирлянда, корзина с цветами, выполненная специально для проведения обряда похорон, каркас для венка, подставка для венка, крест на гроб, капсула для праха, лента траурная, нарукавные повязки, подушка в гроб, подушка орденская, покрывало в гроб, покрывало или ковер на гроб, постамент погребальный, рушники погребальные, ритуальная одежда и белье для усопшего, тапочки, тахрихим (саван), спецмешок или пакет для усопших, ящик транспортировочный, крест на могилу, опора под крест, памятники и другие надгробные сооружения, урна для захоронения, трафарет на могилу. На этом основании следовало бы взыскать со страховщика стоимость установленного надгробного памятника в разумных пределах. Однако, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить расходы истицы на погребение, следует взыскать со страховщика предельную сумму страхового возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. расходы на поминальный обед + <данные изъяты> руб. часть расходов на установление надгробного памятника = <данные изъяты> руб.), разницу между страховым возмещением и фактическим размером расходов на погребение следует взыскать с ответчика Юсупова Т.Б., то есть причинителя вреда, поскольку в силу норм ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд, возлагая на ответчика Юсупова Т.Б. обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером расходов истицы на погребение дочери, учитывает установленную ст. 1174 ГК РФ категорию «достойные похороны», считает понесенные истицей расходы на изготовление надгробного памятника ФИО3 не вполне разумными и целесообразными. Согласно Прейскуранту цен салона ритуальных услуг ИП «ФИО11 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ: плита черного гранита, размером 1,10 м. х 0,40 м. - <данные изъяты> руб.; гравировка на граните 1-го знака - <данные изъяты> руб., однако, в Прейскуранте не предусмотрены гравировки: креста, цветного забора; фона Иисуса, а также позолота знаков: Ангела; свечи; вазы, которые были выполнены на надгробном памятнике ФИО3 С учетом этих обстоятельств, суд находит, необходимыми и разумными расходами истицы на изготовление надгробного памятника своей дочери, соответствующими обычно совершаемым обрядным действиям и расценкам на территории <адрес> и <адрес> РБ являются расходы на приобретение надгробного памятника на сумму <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что истица при подаче искового заявления в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Старковой <данные изъяты> расходы, связанные с приобретением лекарства, в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Взыскать с Юсупова <данные изъяты> в пользу Старковой <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером расходов на погребение в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Юсупова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов