Дело № 2-12/2012. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием представителя истца Ташбулатова <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова <данные изъяты> к СОАО <данные изъяты> о взыскании недополученной страховой выплаты и к Ерошкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам: СОАО <данные изъяты>» о взыскании недополученной страховой выплаты и к Ерошкину Е.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. в РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика Ерошкина Е.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Как установлено, ДТП произошло по вине водителя Ерошкина Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО5 Факт вины подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу 9 июля 2011 года. Ответственность виновника застрахована в СОАО <данные изъяты>», полис серии <данные изъяты> №. В целях определения размера убытков (реального ущерба) он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Причиненный ему материальный ущерб составляет: - согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - за составление калькуляции уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в с заявлением о страховом случае в СОАО <данные изъяты>». К заявлению приложил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаты, произведенной страховщиком, составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше суммы, которую компания обязана была выплатить с учетом лимита страховщика в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Ерошкина Е.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью, просил по делу вынести заочное решение. Ответчики: представитель СОАО <данные изъяты>» и Ерошкин Е.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного разбирательства. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил обстоятельства, изложенные истцом, которые обоснованы следующими письменными доказательствами: 1. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); 2. Протоколом об административном правонарушении в отношении Ерошкина Е.В. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>); 3. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года, которым Ерошкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>); 4. Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>); 5. Товарном чеком за ксерокопирование документов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>); 6. Справкой нотариуса ФИО7 о том, что истцом уплачена тариф в размере <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности (л.д. <данные изъяты>). Исследовав данные доказательства в отдельности и в совокупности, проверив полученный из ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ материал по делу об административном правонарушении в отношении Ерошкина Е.В., суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Ерошкин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, по доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО5, выезжая из территории автостоянки, расположенной напротив завода <данные изъяты>», на <адрес> РБ, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, следовавшим по <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ерошкина Е.В. была застрахована в СОАО <данные изъяты>, страховой полис серии <данные изъяты> №. Страховщик, признав наступления страхового случая, выплатил истцу ФИО2 часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. меньше суммы, которую компания обязана была выплатить с учетом лимита страховщика в <данные изъяты> руб. В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более <данные изъяты> руб. в отношении имущества одного лица. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На этом основании со страховщика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 си. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - фактический размер ущерба - <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения = <данные изъяты> руб.) следует взыскать с ответчика Ерошкина Е.В., застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования. Истец, требуя взыскать с Ерошкина Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа запасных частей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), однако, согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. О необходимости учёта износа деталей указал Верховный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2004 года № КАС04-18, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Поэтому с ответчика Ерошкина Е.В. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения = <данные изъяты> руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому судебные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, были изготовлены только для ответчика СОАО «<данные изъяты>», расходы истца по их изготовлению следует взыскать только с ответчика СОАО <данные изъяты>». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Муслимова <данные изъяты> недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ерошкина <данные изъяты> в пользу Муслимова <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Куюргазинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов