Дело № 2-7/2012. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием представителя истца Дюдина <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Лагуткину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав. что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Лагуткина О.С. и автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под его управлением и находящимся в его собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Лагуткин О.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом ООО <данные изъяты>» в РБ (далее страховая компания). В целях получения страховой выплаты по факту причинения его имуществу материального ущерба обратился в страховой компании. Страховой компанией был организован осмотр его автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля. По результатам проведенной страховой компанией оценки был составлен Акт о страховом случае, согласно которому вред, причиненный его имуществу составляет <данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Свои обязательства перед страховой компанией он выполнил. В установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП» ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше ущерба рассчитанного Страховой компанией. Считает действия страховой компании незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, является денежной оценкой тех расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного его автомобилю. При проведении независимой оценки у него возникли убытки в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные им за данную услугу, что подтверждается квитанцией №ю Ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Моральный вред, связанный с неправомерными действиями виновника ДТП, выразился в душевных страданиях относительно переживания за судьбу принадлежащего имущества, необходимостью значительных временных затрат, связанных с неоднократными визитами в страховую компанию, значительным ожиданием проведения его автомобиля посредством ремонта в первоначальное потребительское состояние. Моральный вред, причиненный ему, оценивает в <данные изъяты> руб. Также он понес расходы на оплату юридических услуг представителя в целях составления настоящего искового заявления и представительства его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором. Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» убытки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с ущербом от ДТП, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов для подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины. С ответчика Лагуткина О.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью и просил по делу вынести заочное решение. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» и ответчик Лагуткин О.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вторичному вызову не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил обстоятельства, изложенные истцом, которые обоснованы следующими письменными доказательствами: 1. Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, составленным филиалом ООО <данные изъяты>» в РБ, согласно которому ущерб и сумма подлежащей выплате составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>); 2. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>); 3. Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>» в результате ДТП (л.д. <данные изъяты>); 4. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которой подтверждается расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Исследовав данные доказательства в отдельности и в совокупности, проверив полученный из ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ материал по делу об административном правонарушении в отношении Лагуткина О.С., суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Лагуткин О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему по праву собственности, на перекрестке <адрес> РБ, перед светофором не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с впереди остановившимся перед светофором автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением истца Дашко И.Е. и находящимся в его собственности. В результате ДТП его автомобиль Дашко И.Е. получил механические повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>» в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лагуткина О.С. была застрахована в ООО <данные изъяты>», страховой полис серии № №. Страховщик, признав наступления страхового случая, выплатил истцу Дашко И.Е. часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше суммы, которую страховщик обязан был выплатить с учетом лимита ответственности <данные изъяты> руб. По ходатайству представителя ответчика ООО <данные изъяты>» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> в <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более <данные изъяты> руб. в отношении имущества одного лица. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На этом основании со страховщика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> руб. - сумма добровольного страхового возмещения страховщиком. Несмотря на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., то есть сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. больше чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), определенных независимым оценщиком ИП ФИО5, суд по своей инициативе не может взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., так как истец не увеличил исковые требования. Также подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>» расходы истца по оплате стоимости независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с последующими изменения и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. 28 октября 2011 года представитель ответчика ООО <данные изъяты> ходатайствовал перед судом о высылке ему копии документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. <данные изъяты>), данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку истец при подаче искового заявления к исковому заявлению приложил в соответствии со ст. 132 ГПК РФ его копии с приложенными к нему документов в соответствии с количеством ответчиков. Суд, приняв к своему производству исковое заявление, 28 сентября 2011 года ответчикам направил копии определения о принятии дела к производству суда и искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. <данные изъяты>). Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» утверждая, что получил только исковое заявление и квитанцию об оплате услуг оценщика, к своему ходатайству не приложил комиссионно составленный акт о не достающихся документах, согласно общепринятым нормам ведения делопроизводства. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, так как истец не предоставил суду доказательства о причинении нравственных страданий ответчиком Лагуткиным О.С. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому судебные расходы следует взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца. Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость проведенной экспертизы, согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), составляет 7000 руб. и она должна взыскиваться с ответчика ООО <данные изъяты>». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Дашко <данные изъяты> недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с Лагуткина <данные изъяты> компенсацию морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в Куюргазинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу Судья А.Ш. Валитов