Дело № 2-39/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя ответчика Степанкиной <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» о признании незаконным бездействия МОУ СОШ <адрес> по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия МОУ СОШ <адрес> по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Государственной инспекцией <данные изъяты> Саттаровой Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по итогам которой составлен Акт о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Саттаровой Н.Ф. и возмещении не полученного заработка за незаконное увольнение сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания в отношении директора МОУ СОШ <адрес> составлен протокол и направлен для наложения административного штрафа мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (следовательно, всего государства в лице всех трёх ветвей власти - и законодательной, и исполнительной, и судебной), а их государственная защита (в том числе и в сфере труда) гарантируется (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ). Данная обязанность в соответствии с федеральным законодательством реализуется присущими каждой ветви власти формами, методами и способами. Часть 2 п. 10 ст. 22 ТК РФ устанавливает: работодатель обязан своевременно исполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. До настоящего времени не исполнено законное предписание <данные изъяты>) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства РФ. Своими бездействиями МОУ СОШ <адрес> нарушает требования ст. 22 ТК РФ. Истец просит признать незаконными бездействия МОУ СОШ <адрес> по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МОУ СОШ <адрес> выполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное <данные изъяты>) ФИО4 Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии иск поддерживал полностью. Представитель ответчика Степанкина Н.А. иск не признала, свое непризнание иска обосновала тем, что Государственная инспекция <данные изъяты>, отменяя п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Саттаровой Н.Ф., фактически восстановила ее на работе, тем самым Государственная инспекция труда в РБ, в нарушении положений главы 60 ТК РФ, превысила свои полномочия. В связи с превышением Государственной инспекции труда в РБ своих полномочий в решении вопроса о восстановлении Саттаровой Н.Ф. на работе, в нарушении положений главы 60 ТК РФ и пропуском Саттаровой Н.Ф. и Государственной инспекции труда в РБ, в защиту трудовых прав Саттаровой Н.Ф., срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо Саттарова Н.Ф. и ее представитель Алибаев А.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии. Однако их неявка в суд не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствии и исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства. Постановлением главы Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № МОУ ООШ д. <адрес> РБ реорганизовано путем присоединения к МОУ СОШ <адрес> <адрес> РБ. В связи с проводимой реорганизацией школы и необходимостью оптимизации кадрового состава, <данные изъяты> Саттарова Н.Ф. приказом директора МОУ ООШ д. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатных единиц (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Государственной инспекцией <данные изъяты> по обращению Саттаровой Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по итогам которой составлен Акт о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Саттаровой Н.Ф. и возмещении не полученного заработка за незаконное увольнение сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание МОУ СОШ <адрес> в срок не был исполнен. В силу установленных обстоятельств, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. Требование истца об обязании МОБУ <адрес> <адрес> выполнить законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Саттаровой Н.Ф. и возмещении не полученного заработка за незаконное увольнение не может быть удовлетворено, в противном случае это означало бы восстановление Саттарову Н.Ф. в должности <данные изъяты> МОУ ООШ <адрес>. Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года указал, что исходя из совокупности положений ст.ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Таким образом, процедура восстановления на работе с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа. Кроме того, в настоящее время юридического лица МОУ ООШ д<адрес> муниципального района <адрес> РБ не существует, поэтому невозможно восстановить Саттарову Н.Ф. на работе <данные изъяты> МОУ ООШ <адрес> Предписание вынесено без учета требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет по спорам об увольнении один месяц, с учетом изложенного является незаконным, установлено, что сама Саттарова Н.Ф. за разрешением индивидуального трудового спора в суд не обращалась. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 1 июня 2011 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока. Несмотря на то, что работодатель не инициировал рассмотрение данного дела в суде, однако, он оспаривает законность данного предписания, поэтому суд при рассмотрении данного дела проверяет законность увольнения Саттаровой Н.Ф., которая привлечена к участию в деле. Суд не находит уважительных причин пропуска Саттаровой Н.Ф. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а ее обращение в Государственную инспекцию труда в РБ не приостанавливает течение срока обращения в суд. Исходя из вышеизложенного, суд не может признать бездействия МОБУ СОШ <адрес> незаконными, поэтому отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Государственной инспекции <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» о признании незаконным бездействия МОУ СОШ <адрес> по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов