Дело № 2-2/2012.                                                                                                                                                                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года.                                                                                             с. Ермолаево.                                                                                                                                                                                                          

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: представителя истцов Тарасенко <данные изъяты>,

представителя ответчика Зубакова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчий <данные изъяты>, Алимбекова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального вреда, указав, что они являются собственниками нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное строение примыкает к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> которое принадлежит по праву собственности ответчику.

    ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, принадлежащего ответчику произошло падение снега, которое пришлось на крышу принадлежащего им помещения. В результате этого, кровля была повреждена. Указанный факт подтверждается актом о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта кровли нежилого здания, сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> коп. В связи с тем, что собственников двое и каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности, то каждому собственнику причинен ущерб на сумму: <данные изъяты> руб.

    Кроме того, ими были понесены убытки в виде оплату услуг по оценке стоимости материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.

    Считают, что ответчик обязан возместить причиненный им материальный ущерб и убытки.

    Для защиты своих прав и законных интересов, обращались каждый помощью представителя, стоимость услуг которых составила по <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства просят взыскать с ответчика.

    Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму причиненного ущерба в размере по <данные изъяты>. каждому, убытки в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому, по <данные изъяты>. каждому - возврат государственной пошлины.

    Определением Куюргазинского районного суда РБ от 12 августа 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта крыши строения, принадлежащего истцам, составляет <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истцов уменьшил исковые требования и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта крыши строения, согласно заключению эксперта, в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца - <данные изъяты>., убытки в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому, по <данные изъяты> коп. каждому - возврат государственной пошлины, и показал, что раньше крыша строения ответчика была плоская, в 2010 году ответчик построил сплошную крышу, без разрешения со скатом на крышу строения истцов. Истцы предупреждали ответчика, что теперь весь снег с крыши его строения будет падать на крышу их строения, однако, ответчик проигнорировал их предупреждение. Разрушение крыши строения истцов произошло от тяжести снега, упавшего с крыши строения ответчика, накопленного за всю зиму с северной стороны крыши строения ответчика. О том, что снег сошел с крыши строения ответчика отчетливо видно на фотографиях, приложенных к заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта кровли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Причинителем вреда является ответчик, его противоправность поведения заключается тем, что он, игнорируя предупреждения истцов, что теперь весь снег с крыши его строения будет падать на крышу их строения, соорудил крышу со скатом на крышу строения истцов.

    Причинно-следственной связью между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является то, что накопленный за всю зиму снег с крыши строения ответчика с северной стороны, с потеплением, ДД.ММ.ГГГГ, упал на крышу строения истцов.

    Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать и непризнание иска обосновал тем, что разрушение крыши строения истцов произошло под тяжестью накопленного снега на крыше строения истцов. Крыша строения ответчика острая, а истцов пологая. Из фотографий видно, что снега на крыше строения ответчика вообще нет.

    Требование возмещения убытков, должно доказывать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Обязанность по содержанию ответчиком строения связана с необходимостью по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега и льда в соответствии с установленными техническим нормами.

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что виновным в разрушении крыши строения истцов является ответчик, ибо он, игнорируя предупреждения истцов, что теперь весь снег с крыши его строения будет падать на крышу их строения, соорудил крышу со скатом на крышу строения истцов.

    Причинно-следственной связью между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является то, что накопленный за всю зиму снег с крыши строения ответчика с северной стороны, с потеплением, ДД.ММ.ГГГГ, упал на крышу строения истцов, не выдержав тяжесть снега, крыша разрушилась.

    Доводы представителя ответчика, что ответчик своевременно убрал снег с крыши своего

строения, а истца снега с крыши своего строения не убрали, поэтому произошло разрушение крыши, не состоятельны. Суд находит, что именно снег, упавший с крыши строения ответчика, разрушил крышу строения истцов. О том, что ответчик не занимался по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега и льда в соответствии с установленными техническим нормами доказывается фотоснимками (л.д. <данные изъяты>), где отчетливо виден накопившийся снег за зиму на крыши его строения. Доказательством того, что именно снег, упавший с крыши строения ответчика, разрушил крышу строения истцов, является, что как раз на уровне строения истцов на крыше строения ответчика отсутствует снежный покров, то есть с этой части крыши строения ответчика сошел снег на крышу строения истцов, а на остальной части - еще нет.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Статья 100 ГПК РФ предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить полностью.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Осадчего <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и

<данные изъяты>) рубля - возврат государственной пошлины.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Алимбекова <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей и

<данные изъяты>) рубля - возврат государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

    Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов