№ 2-95/2012. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 26 марта 2012 года. с.Ермолаево РБ. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г., с участием истца Алибаева А.А., представителя ответчика - заведующей юридическим сектором администрации муниципального района Куюргазинский район РБ Рафиковой А.А., действующей на основании доверенности №2 от 14 февраля 2012 года, при секретаре Султангареевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибаева <данные изъяты> к МОБУ гимназия-интернат <данные изъяты> о признании приказа № 46-к от 29 апреля 2011 года «Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан» незаконным, об обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в РБ и о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Алибаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа №46-к от 29 апреля 2011 года по МОБУ ГИ с<данные изъяты> Куюргазинского района «Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в РБ» незаконным, об обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в РБ №7-2412-10-ОБ/143/3 от 05 августа 2010 года, о компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, в обоснование своего иска указав следующие обстоятельства: Со 02 апреля 1984 года он работал учителем башкирского языка и литературы в МОУ ООШ <адрес> РБ. Приказом №50 от 21 октября 2009 года по МОУ ООШ <данные изъяты> он был уволен по сокращению штата на основании п.2 ст.81 ТК РФ. 05 августа 2010 года Гос.инспекцией труда в РБ директору гимназии-интерната <данные изъяты>. предъявлено предписание №7-2412-10-ОБ/143/3, обязывающее ее принять меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства: отменить приказ № 50 от 21 октября 2009 года о его увольнении, произвести перерасчет по заработной плате и выплатить причитающуюся ему сумму. Во исполнение данного требования <данные изъяты>. 29 апреля 2011 года издала приказ №46-к «Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в РБ», которым дата его увольнения с 21 октября 2009 года была изменена на 26 ноября 2009 года. Полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным, а действие ответчика - противоправным, по следующим основаниям: Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, а также после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя. Статья 394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения, произведенного без законного основания или с нарушением установленного законом порядка - работника восстанавливают на прежней работе. Исполнение требования предписания об отмене приказа об увольнении как незаконного и фактически и юридически приводит также к обязанности работодателя выплатить работнику компенсацию за время вынужденного прогула. Таким образом, требования государственного инспектора труда, изложенные в предписании 7-2412-10-ОБ/143/3, фактически не выполнены. Из-за ненадлежащего исполнения предписания вышеназванного продолжают оставаться нарушенными его права и гарантии, должные обеспечивать его занятость и его право на труд, право иметь работу, обусловленную трудовым договором, а также продолжается причинение ему материального вреда. Из-за непринятия необходимых мер, предусмотренных законами, продолжается причинение ему также и морального вреда. В судебном заседании истец Алибаев А.А. свой иск поддержал и просил удовлетворить его. Также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок при подаче иска в суд, поскольку в определении судьи от 29 июля 2011 года об оставлении без движения его заявления, срок для устранения недостатков не указан. Полагает, что поскольку в данном случае судебная ошибка произошла не по его вине, данный факт свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд. Представитель ответчика Рафикова А.А. в суде иск не признала и показала, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в соответствии со ст.381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором и таковым признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях. Поэтому иск должен рассматриваться в порядке и по срокам рассмотрения, установленным главой 60 ТК РФ, регулирующей порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Со дня издания приказа от 29 апреля 2011 года № 46-к и дня ознакомления с ним истца прошло более пяти месяцев, а со дня его увольнения прошло почти два года. Увольнение в судебном порядке истцом не оспорено. Считает, что срок для разрешения спора истцом пропущен и просит по данному основанию Алибаеву А.А. в удовлетворении иска отказать. Кроме того, порядок исполнения предписаний и контроля за исполнением предписаний контролирующих органов регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. Согласно ст.7 данного закона, контроль за устранением нарушений и привлечение к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, отнесен к компетенции органов государственного контроля и надзора, поэтому истец не имеет права обращаться с требованием к ответчику об обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда. Также показала, что для разрешения данного спора во внесудебном порядке был проведен ряд мероприятий, в том числе, 27 октября 2011 года проведено совещание с участием главы администрации района с предложением Алибаеву имеющихся вакансий, от которых он отказался. Преимущественное право работников при сокращении также являлось предметом тщательного рассмотрения, что подтверждается справкой от 19 марта 2012 года. Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск Алибаева А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: - выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; - принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Таким образом, согласно данному Федеральному закону, правом выдачи предписания и контроля за устранением выявленных нарушений обладают только должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. То есть, истец не вправе обратиться в суд с требованием об обязании муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Гимназия-интернат <данные изъяты>» исполнить предписание Государственной инспекции труда в РБ №7-2412-10-ОБ/143/3 от 05 августа 2010 года. При разрешении трудовых споров вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если это заявлено ответчиком. Указанное заявление о пропуске срока может быть заявлено ответчиком как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года). Представитель ответчика Рафикова А.А. в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом без уважительных причин 3-х месячного срока обращения в суд, показав, что исправление Алибаевым А.А. недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, в столь длительное время не обусловлено сбором большого количества документов к иску либо сложностью его оформления, поскольку всё исправление выразилось лишь в добавлении в текст слова «исковое» и с теми же документами в приложении иск был направлен в суд. Кроме того, объяснение Алибаева А.А. - «все это время он думал, подавать иск или нет», к разряду уважительных причин не относится. Как установлено в судебном заседании, истец Алибаев А.А. с приказом №46-к от 29 апреля 2011 года ознакомлен в тот же день - 29 апреля 2011 года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Первоначальное заявление Алибаевым А.А. подано 27 июля 2011 года, повторно исковое заявление подано 03 октября 2011 года, то есть спустя 5 месяцев со дня издания приказа. Истец Алибаев А.А. просит признать уважительными причины пропуска месячного срока для обращения в суд и восстановить указанный срок по следующим основаниям: поскольку срок для устранения недостатков судом ему не был установлен, он полагал, что может руководствоваться критерием разумности. Считает, что повторная подача им иска 19 сентября 2011 года критериям разумности соответствует. Также суду пояснил, что он пытался созвониться с судьей <данные изъяты>., но не дозвонился. Все это время он думал и сомневался, подавать ему иск в суд или нет. Суд, заявленные истцом Алибаевым А.А. причины пропуска обращения в суд с иском уважительными не признает по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что копия определения об оставлении заявления без движения от 29 июля 2011 года направлена Алибаеву А.А. по почте 30 июля 2011 года. За отсутствием уведомления о вручении установить точную дату получения истцом данного почтового отправления не представляется возможным. В связи с этим суд считает целесообразным применение нормативов частоты сбора из потовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года №160. Согласно п.6 вышеуказанных нормативов и статей 12, 16 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года №176-ФЗ контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению; б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня. Таким образом, исходя из контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, датой получения Алибаевым А.А. копии определения суда от 29 июля 2011 года следует считать 03 августа 2011 года: 30 июля 2011 года (направлено из <адрес>) + 3 дня = 02 августа 2011 года (получено в <адрес>). Факт получения копии определения по месту своего жительства истец не отрицает, однако точную дату в связи с истечением большого срока времени назвать не может. То есть, повторно иск Алибаевым А.А. подан в суд спустя 47 дней после получения им копии определения: 02 августа 2011 года + 19 сентября 2011 года = 48 дней. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. Данные обстоятельства истцом Алибаевым А.А. в суде не представлены. Каждая сторона в гражданском судопроизводстве, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Исходя из указанного принципа состязательности сторон, Алибаевым А.А. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске значения для существа судебного решения не имеют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Алибаева <данные изъяты> к МОБУ гимназия-интернат <данные изъяты> о признании приказа №46-к от 29 апреля 2011 года «Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан» незаконным, об обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №7-2412-10-ОБ/143/3 от 05 августа 2010 года, о компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении ходатайства Алибаева <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском - отказать. Взыскать с Алибаева <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующая Л.Г.Гибадуллина. Решение в законную силу не вступило. Судья Л.Г. Гибадуллина