Дело № 2-13/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 февраля 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Султангареевой Р.И., с участием: представителя ответчика Рафиковой <данные изъяты>, третьего лица Алибаева <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в <адрес> к Муниципальному общеобразовательному учреждению <данные изъяты>» о признании незаконным без действия МОУ СОШ <адрес> по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным без действия МОУ СОШ <адрес> по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Государственной инспекцией труда в РБ по обращению Алибаева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по итогам которой составлен Акт о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Алибаева А.А. и возмещении не полученного заработка за незаконное увольнение сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания в отношении директора МОУ СОШ <адрес> ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для наложения административного штрафа мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ. Постановлением от 7 декабря 2010 года мирового судьи ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в МОК СОШ <адрес> проведена внеплановая проверка исполнения предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой установлено, что указанное предписание до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (следовательно, всего государства в лице всех трёх ветвей власти - и законодательной, и исполнительной, и судебной), а их государственная защита (в том числе и в сфере труда) гарантируется (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ). Данная обязанность в соответствии с федеральным законодательством реализуется присущими каждой ветви власти формами, методами и способами. Часть 2 п. 10 ст. 22 ТК РФ устанавливает: работодатель обязан своевременно исполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. - 2 - Директором МОУ СОШ <адрес> ФИО4 до настоящего времени не исполнено законное предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ. Своими бездействиями директор МОУ СОШ <адрес> ФИО4 нарушает требования ст. 22 ТК РФ. Истец просит признать незаконными бездействия директора МОУ СОШ <адрес> ФИО4 по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать директора МОУ СОШ <адрес> ФИО4 выполнить законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии иск поддерживал, указав, что работодатель был обязан выполнить предписание, то есть отменить приказ об увольнении Алибаева А.А., а не перенести дату увольнения. Обязать работодателя восстановить работника на работе Гострудинспекция не имеет полномочий, однако, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 ст. 356 и абзацем 6 ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника. Представитель ответчика Рафикова А.А. иск не признала, свое непризнание иска обосновала тем, что иск подан необоснованно. В целях выполнения предписания Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в МОБУ <данные изъяты> <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в РБ», в соответствии с которым произведен перерасчёт заработной платы Алибаева А.А., согласно п. 2 предписания. Алибаев А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, более 2-х лет назад. Восстановление на работе осуществляется через суд, если работник обратился туда в течение месяца со дня увольнения (ст. 391, 392 ТК РФ). Алибаев А.А. по вопросу восстановления в суд не обращался. Внеплановая проверка Государственной инспекции труда в РБ проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год со дня увольнения Алибаева А.А. Несмотря на то, что Государственная инспекция труда в РБ, вынося указанное предписание, действовала в интересах Алибаева А.А., то она при вынесении указанного предписания не учла требования ст. 392 ТК РФ, но несмотря на это, выполняя п. 2 предписания, директор МОУ СОШ <адрес> ФИО4 произвела перерасчет по заработной плате Алибаева А.А. Требование истца об обязании директора МОУ СОШ <адрес> ФИО4 выполнить предписание является незаконным, так как отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Алибаева А.А. является восстановлением его на работе. Поэтому заявляет о применении последствий пропуска Алибаевым А.А. срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Третье лицо Алибаев А.А. просил признать требования предписания Государственной инспекции труда в РБ обоснованными и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Он являлся <данные изъяты> МОУ ООШ <адрес>, профком МОУ ООШ д. <адрес> своего мотивированного мнения насчет увольнения работником школы по сокращению штатов не давал. Считает, что своего согласия на увольнение работников - 3 - МОУ ООШ <адрес>, в том числе и его, <адрес> профсоюзная организация работников образования не могла дать, ответ районной профсоюзной организации работников образования могли сфальсифицировать бывший директор МОУ ООШ <адрес> ФИО7 с директором МОУ СОШ <адрес> ФИО4 Он не согласен с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так как в рассматриваемом случае нет индивидуального трудового спора в связи с тем, что он не обращался в суд по вопросу о восстановлении его на работе. Его обращение в Государственную инспекцию труда в РБ не порождает индивидуальный трудовой спор. Поэтому невозможно применение последствий пропуска работником срока обращения в суд. Выслушав представителя ответчика, третьего лица, ознакомившись с ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствии и исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства. Постановлением главы Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № МОУ ООШ д. <адрес> РБ реорганизовано путем присоединения к МОУ СОШ <адрес> РБ. В связи с реорганизацией МОУ ООШ <адрес>, ее директор ФИО7 издала приказ по школе от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем сокращении штатов по МОУ ООШ <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о предстоящему сокращении штатов обратилась в <адрес>ную организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ для получения мотивированного мнения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> организация профсоюза работников народного образования и науки РФ дала мотивированное мнение с выводом о правомерности сокращения 11 работников МОУ ООШ <адрес>, в том числе Алибаева А.А. Приказом по МОУ ООШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Алибаев А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатных единиц (п. 2 ст. 81 ТК РФ). В связи с повторным обращением Алибаева А.А. в Государственную инспекцию труда в РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда была проведена вне плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в МОУ СОШ им. <адрес> РБ, по результатам проверки директору МОУ СОШ ФИО4 дано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести перерасчет по заработной плате Алибаева А.А. и выплатить причитающуюся сумму. Предписание директором МОУ СОШ <адрес> в срок не был исполнен. Приказом по Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об устранении нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в РБ» дата увольнения Алибаева А.А. изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с производством перерасчета его заработной платы. В силу установленных обстоятельств, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. Требование истца об обязании директора МОБУ <данные изъяты> <адрес> выполнить законное предписание №-ОБ/143/3 от ДД.ММ.ГГГГ, котором предписано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении <данные изъяты> Алибаева А.А.» не может быть - 4 - удовлетворено, в противном случае это означало бы восстановление Алибаева А.А. в должности <данные изъяты> МОУ ООШ <адрес>. Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года указал, что исходя из совокупности положений ст.ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Таким образом, процедура восстановления на работе с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа. Кроме того, в настоящее время юридического лица МОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ не существует, поэтому невозможно восстановить Алибаева А.А. на работе <данные изъяты> МОУ ООШ <адрес>. Вынесенное предписание об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении <данные изъяты> Алибаева А.А.» без учета требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет по спорам об увольнении один месяц, с учетом изложенного является незаконным. Доводы третьего лица Алибаева А.А. о невозможности применения последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не состоятельны. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 1 июня 2011 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока. Несмотря на то, что работодатель не инициировал рассмотрение данного дела в суде, однако, он оспаривает законность данного предписания, поэтому суд при рассмотрении данного дела проверяет законность увольнения Алибаева А.А., который привлечен к участию в деле. Суд отмечает, что директор МОУ ООШ <адрес>, увольняя Алибаева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение требования ст. 82 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан в письменной форме сообщить в профсоюзный орган о сокращении штата работников при массовом увольнении работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Однако данное нарушение было устранено путем издания приказа об увольнении Алибаева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и - 5 - производством перерасчета его заработной платы. Таким образом, Алибаев А.А., как <данные изъяты> МОУ ООШ <адрес>, уволен по сокращению штатной численности МОУ ООШ <адрес> после получения мотивированного согласия районной организации профсоюза законно и обоснованно. Суд не находит уважительных причин пропуска Алибаевым А.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а его неоднократные обращения в Государственную инспекцию труда в РБ не приостанавливает течение срока обращения в суд. Исходя из вышеизложенного, суд не может признать бездействия директора МОБУ СОШ <адрес> незаконными, поэтому отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не приняв доводы Алибаева А.А., что в рассматриваемом случае нет трудового спора, поскольку он не обращался в суд или комиссию по трудовым спорам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Государственной инспекции труда в <адрес> к Муниципальному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» о признании незаконным без действия МОУ СОШ <адрес> по выполнению предписания №3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение обжаловано, вступило в законную силу 27 марта 2012 года. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Куюргазинского районного суда РБ от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Алибаева А.А. - без удовлетворения. Судья А.Ш. Валитов