2-168/2012 по иску Фатькина С.В. к Тулякову Д.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при ДТП



Дело № 2-168/2012.                                                                                                                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года.                                                                                             с. Ермолаево.                                                                                                                                                                                                          

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: истца Фатькина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатькина <данные изъяты> к Тулякову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, Управляя его автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Туляков Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Вследствие чего ему был причинен материальный ущерб в сумме, согласно независимой оценки, <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства, штрафную стоянку <данные изъяты> руб.; проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика <данные изъяты> руб.; билеты до места следования <данные изъяты> руб.; за проживание в гостинице <данные изъяты> руб.; за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства <данные изъяты> руб.; удержание страховки ОСАГО <данные изъяты> руб.

    Кроме этого, Туляков Д.Б., являясь его работником, в данной командировке, произвел растрату в размере <данные изъяты> руб.

    Моральный вред, причиненный ему, оценивает в <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., за удержание страховки по ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату за проживание <данные изъяты> руб., дорожные расходы в сумме <данные изъяты> руб., сумму растрат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.

    В судебном заседании истец иск поддержал полностью, по делу просит вынести заочное решение.

    Ответчик Туляков Д.Б. в суд по вторичному вызову не явился, его местожительства неизвестно, все почтовые отправления возвращены в суд со справкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил обстоятельства, изложенные истцом, которые обоснованы следующими письменными доказательствами:

1. Кассовыми чеками и квитанциями о расходах истца: почтовой связи; на эвакуатор; на

проезд и проживание истца (л.д. <данные изъяты>);

    2. Отчетом ответчика Тулякова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о расходе денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных от истца Фатькина С.В. (л.д. <данные изъяты>);

    3. Товарным и кассовым чеками стоимости независимой оценки (л.д. <данные изъяты>);

    4. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), исследовав данные доказательства каждые в отдельности и в совокупности, суд находит, исковые требования обоснованными, поскольку вина ответчика Тулякова Д.Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении данным судом гражданского дела № 2-61/2012 по иску ФИО4 к ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. Туляков Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Фатькину С.В., в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, который в нарушении требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево, подал световым указателем поворота сигнал правого поворота, а сам совершил маневр левого поворота. В результате совершил столкновение следовавшим за ним в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7. на праве собственности, под его управлением.

    За допущенное нарушение требований п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, Туляков Д.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему наложен административный штраф в размере 100 руб.

    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского района Свердловской области от 14 ноября 2011 года (дело № 5-471/2011) Туляков Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Неизвестность места жительства ответчика Тулякова Д.Б. не препятствует суду рассмотреть иск по существу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На этом основании стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению полностью. Также подлежит удовлетворению полностью дополнительные расходы истца в связи с ДТП на оплату: проведения независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за проживание в размере <данные изъяты> руб., дорожные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., за удержание страховки по ОСАГО в размере <данные изъяты>., услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

    Иск в части взыскания сумму растрат в размере <данные изъяты> руб. подлежит оставлению без рассмотрения, ибо из искового заявления следует, что ответчик состоял в трудовых правоотношениях и истец, являясь работодателем, не предоставил суду доказательства о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, то есть договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (ст. 244 ТК РФ).

Иск в части компенсации морального вреда следует отказать в связи с тем, что истец не предоставил суду доказательства о причинении ему ответчиком морального вреда.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поэтому уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату. Однако, истец, при подаче иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и иска неимущественного характера

(компенсация морального вреда) уплатил государственную пошлину <данные изъяты> руб., вместо

положенного <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть излишне уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Статья 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

    Поэтому истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной

суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Тулякова <данные изъяты> в пользу Фатькина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату независимой оценки в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы за проживание в размере <данные изъяты>) рублей; дорожные расходы в сумме <данные изъяты>) рубля; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; расходы за удержание страховки по ОСАГО в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>) рублей; <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины.

    Иск в части взыскания суммы растрат в размере <данные изъяты>) рублей оставить без рассмотрения.

    Ответчик вправе подать в Куюргазинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.           

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока

подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий А.Ш. Валитов

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов