Дело № 2-81/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: представителя истца Белова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и Горшковой <данные изъяты> компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице Горшковой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Горшковой С.А. Виновной в данном ДТП признали Горшкову С.А. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. За оценку стоимости восстановительного ремонта заплатил оценщику <данные изъяты> руб., кроме того, ими были понесены расходы за ксерокопию документов для ответчика в сумме <данные изъяты> руб. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ссадины и синяков надбородной дуги левого глаза, ударившись о левую стойку автомашины. Данный факт может подтвердить свидетель ФИО5, который находился в его автомашине. В результате произошедшего ДТП с его автомашиной и причинением ему телесных повреждений, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу случившегося, в потере сна, аппетита, стал сильно нервничать и у него появились сильные головные боли, продолжительное время не сходил синяк с левого глаза, что доставляло ему физическую боль. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с ксерокопией документов для ответчика, в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины. В связи с тем, что ответчица Горшкова С.А. проживает в <адрес>, определением Куюргазинского районного суда РБ от 25 января 2012 года было поручено Куйбышевскому районному суду г. Самары вручить Горшковой С.А. копию искового заявления с приложенными к нему документами и допросить ее в качестве ответчика по делу. Согласно протоколу судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 года, Горшкова С.А. признала себя виновной в совершении ДТП и показала, что ее ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>». Страховой полис серии №. Страховой суммы по ОСАГО вполне достаточно для выплаты истцу суммы в счет компенсации ущерба. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчицы Горшковой С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>», истец изменил свои исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>», просил взыскать с ОАО ГСК «<данные изъяты>» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с ксерокопии документов для ответчика, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины. Взыскать с Горшковой С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Определением Куюргазинского районного суда РБ от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ГСК «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью. Представитель ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» в суд не явился, в своем отзыве на исковое заявление, не признавая иск, просил в удовлетворении иска отказать, непризнание иска обосновал тем, что данный иск неподсуден Куюргазинскому районному суду, так как Уфимский филиал ОАО ГСК «<данные изъяты>» расположен на территории <адрес>, следовательно, иск должен быть предъявлен в Советский районный суд <адрес>. Кроме того, согласно ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данное дело не подсудно Куюргазинскому районному суду, так как цена иска не превышает 50000 руб. Кроме того, иск подан безосновательно, так как ОАО ГСК «<данные изъяты>» не нарушала права Ахмедова И.С. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В ОАО ГСК «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо документы по данному ДТП. Тем самым, истец сам своими бездействиями нарушил требования правил страхования ОСАГО, которые на него возложены законом. При этом, истец, подавая иск на ОАО ГСК «<данные изъяты>», причиняет ей вред и возлагает на него обязанности по несению дополнительных. Кроме того, согласно вышеуказанному правилу ОСАГО, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выслушав представителя истца, ознакомившись с: протоколом судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 года, где Горшкова С.А. была допрошена в качестве ответчицы; отзывом на исковое заявление представителя ответчика ОАО ГСК <данные изъяты>», исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Горшковой С.А., истребованного из ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Горшкова С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на <адрес>, возле <адрес>, РБ, совершая маневр задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Ахмедова И.С. В результате столкновения, автомобиль Ахмедова И.С. получил механические повреждения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средства <данные изъяты> в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Расходы истца за оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Горшковой С.А. была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>» (полис № №). Для изготовления копий документов для ответчика, истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица. На этом основании доводы представителя ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>», что иск подан безосновательно, так как ОАО ГСК «<данные изъяты>» не нарушала права Ахмедова И.С., являются не состоятельными. Требование истца о взыскании с ОАО ГСК «<данные изъяты>» его дополнительные расходы за: оценку стоимости восстановительного ремонта; изготовления копий документов для ответчика, является обоснованным. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее). Доводы представителя ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>», что иск неподсуден Куюргазинскому районному суду, так как Уфимский филиал ОАО ГСК «<данные изъяты>» расположен на территории <адрес>, следовательно, иск должен быть предъявлен в Советский районный суд <адрес>. Кроме того, согласно ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данное дело не подсудно Куюргазинскому районному суду, так как цена иска не превышает 50000 руб., суд не может признать обоснованными, ибо иск подан с соблюдением требований подсудности в Куюргазинский районный суд РБ. В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ). Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, обратился в Куюргазинский районный суд с иском, указывая, что в результате ДТП ему был причинен не только моральный вред, но также был причинен вред здоровью, что является основанием для определения подсудности в порядке п. 5 ст. 29 ГПК РФ. Также не состоятельным доводы представителя ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>», что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, то есть не уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поэтому непосредственное предъявление потерпевшим требования страховщику о возмещение вреда является его правом, а не обязательным условием для выплаты страхового возмещения причиненного вреда. Обращение истицы в суд за защитой своих прав является правомерным, ибо согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Также законодательно не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поэтому не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть для суда основанием для отказа в удовлетворении иска. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, так как истец не предоставил суду достоверные доказательства о причинении ему физических и нравственных страданий в результате ДТП. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «государственная страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Ахмедова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с ксерокопией документов для ответчика, в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов