Дело № 2-216/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истца Мазитова <данные изъяты>, представителя истца Чепурова <данные изъяты>, представителя ответчика Файзуллина <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова <данные изъяты> к Государственному учреждению <данные изъяты> <данные изъяты>» о признании незаконным отказа в обеспечении по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании пособия по временной нетрудоспособности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в обеспечении по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании пособия по временной нетрудоспособности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> арендованного <данные изъяты> ФИО20. у <данные изъяты> будучи с ним в трудовых отношениях, и по его заданию, он работал на комбинированном деревообрабатывающем станке с дисковой пилой. В результате того, что указанный станок в нарушении правил техники безопасности не был снабжен защитными и предохранительными устройствами, его ФИО19. не проинструктировал о правилах безопасной работы на указанном станке, во время распиловки доски дисковой пилой <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленном ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО7 и утвержденным отчетом ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением указанного Госинспектора. ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» ему была установлена <данные изъяты>, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. В январе 2012 года он обратился к ответчику с заявлением об обеспечении по страхованию. Письмом №л от ДД.ММ.ГГГГ ему в страховом обеспечении было отказано по тем основаниям, что <данные изъяты> ФИО17. не исполнял свои обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по регистрации в качестве страхователя и перечислению страховых взносов в исполнительный орган страховщика. Считает отказ в обеспечении страхового возмещения незаконным. Период временной нетрудоспособности составил: с момента несчастного случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до установления инвалидности - по ДД.ММ.ГГГГ, всего 146 дней. За указанный период времени <данные изъяты> Моисеев Е.Н. ему не платил пособие по временной нетрудоспособности. Ему неизвестно, осуществляет ли ФИО18 в настоящее время предпринимательскую деятельность. К нему с требованием о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности не обращался. Однако, данное обстоятельство, полагает не должно лишить его права на получение данного пособия от страховщика. Вместе с заявлением об обеспечении по страхованию по страхованию, он направил ответчику все листки нетрудоспособности на вышеупомянутый период. Однако, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указал по вопросу выплаты ему пособия по временно нетрудоспособности. При исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности следует обратить внимание на следующее обстоятельство. У <данные изъяты> Моисеева Е.Н. к моменту наступления несчастного случая он проработал непродолжительное время - 24 дня. Заработную плату <данные изъяты> ФИО16. фактически ему не начислял и не выплатил. Поэтому размер его среднемесячного заработка у <данные изъяты> ФИО15. установить не представляется возможным. На день наступления страхового случая МРОТ составлял 4611 руб., а для РБ с учётом уральского коэффициента - 5302 руб. 65 коп. Таким образом, за 146 дней его нетрудоспособности ему полагалась следующая сумма пособия: <данные изъяты> руб. При обращении в суд с данным исковом заявлением и для представительства интересов на суде он обратился к адвокату, затраты на оплату юридической помощи которого составили <данные изъяты> руб. Данные затраты являются для него судебными расходами, подлежащие возмещению ответчиком в случае удовлетворения исковых требований. Истец просит признать отказ ответчика в обеспечении его по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Обязать ответчика назначить и произвести названное обеспечение. Взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали полностью. Истец, уточнив свои исковые требования, просит обязать ответчика обеспечить его по социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Файзуллина И.В. иск не признал, обосновав это тем, что в связи с тем, что ФИО10 ФИО5 до настоящего времени не исполнил предусмотренных ему законодательством РФ обязанностей по своевременной регистрации и перечислению страховых взносов в исполнительный орган страховщика по месту регистрации в качестве страхователя, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 165-ФЗ ФИО5 не является страхователем, таким образом, в момент несчастного случая истец не являлся застрахованным лицом. Истец имеет право требовать возмещения вреда с ФИО5, поскольку последний не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию работника в Фонде социального страхования. Требование истца о взыскании с Фонда пособия по временной нетрудоспособности не основано на законе. Истец указывает: «Мне неизвестно, осуществляет ли ФИО5 в настоящее время предпринимательскую деятельность. К нему с требованием о выплате мне пособия по временной нетрудоспособности не обращался». Следовательно, истец не может ссылаться на отсутствие средство на счетах работодателя или на ликвидацию работодателя, потому как вполне вероятно, что предприятие действующее и имеются средства на счете. В подобной ситуации выплата пособия Фондом будет являться нарушением законодательства и нецелевым расходованием средств. Первым действием, которое должен был совершить истец было обращение к работодателю. В случае если выяснится, что работодатель прекратил свою деятельность либо у него отсутствуют средства на счете, вторым действием, которое должен совершить истец является обращение в Фонд с соответствующим заявлением и необходимыми документами. В Фонд социального страхования РФ по РБ истец с заявлением о выплате пособия по временно нетрудоспособности с приложением необходимых документов не обращался. Заявление о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданное истцом в Фонд, не содержит требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности и не может рассматриваться как обращение за пособием. Таким образом, требование о выплате пособия по временной нетрудоспособности является незаконным, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Третье лицо - <данные изъяты> Моисеев Е.Н. уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вторичному вызову не явился. не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. Истец Мазитов А.К. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО5 и проработал всего 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ в помещении столярного цеха, расположенного в <адрес>, арендованного <данные изъяты> ФИО5 у <данные изъяты>», по заданию ФИО5 работал на комбинированном деревообрабатывающем станке с дисковой пилой. В результате того, что указанный станок в нарушении правил техники безопасности не был снабжен защитными и предохранительными устройствами, его ФИО5 не проинструктировал о правилах безопасной работы на указанном станке, во время распиловки доски дисковой пилой <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленном ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО7 и утвержденным отчетом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО5 Период временной нетрудоспособности Мазитова А.К. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, всего 146 дней. ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» ему была установлена <данные изъяты>, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. ФИО5, будучи <данные изъяты>, то есть страхователем, на день наступления страхового случая, в нарушении требований Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не выполнил обязанностей по своевременной регистрации и перечислению страховых взносов в исполнительный орган страховщика по месту регистрации в качестве страхователя. В силу установленных обстоятельств по делу, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованным признается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пункт 1 ст. 5 настоящего Федерального закона предусматривает, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что, несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ. В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. Поэтому доводы представителя ответчика, что <данные изъяты> ФИО5 не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию работника в Фонде социального страхования. Требование истца о взыскании с Фонда пособия по временной нетрудоспособности не основано на законе. В подобной ситуации выплата истцу пособия Фондом будет являться нарушением законодательства и нецелевым расходованием средств, суд находит не состоятельными. За весь период временной нетрудоспособности Мазитова А.К. начиная с первого дня до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст.ст. 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ. Учитывая, что истец Мазитов А.К. состоял в трудовых правоотношениях у <данные изъяты> ФИО5 и проработал всего 24 дня, определение его среднемесячного заработка не представляется возможным, поэтому его среднемесячный заработок следует признать равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ). В этой связи требование истца о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности равной минимальному размеру оплаты труда с учетом 15% уральского коэффициента является обоснованным, однако, на день наступления страхового случая и до дня установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности суммы минимального размера оплаты труда в РФ истец ошибочно указывает в размере <данные изъяты> руб., так как ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ сумма минимального размера оплаты труда в месяц был установлен в <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. был установлен с 1 июня 2011 года ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ. Поэтому иск подлежит удовлетворению частично. Следовательно, минимальный размер оплаты труда в Республике Башкортостан с учетом 15% уральского коэффициента на день наступления страхового случая и до дня установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, то есть в период временной нетрудоспособности истца составлял 4979 руб. 50 коп. (<данные изъяты>). Таким образом, за 146 дней временной нетрудоспособности следует взыскать с ответчика в пользу истца пособию по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе его представителем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Признать отказ Государственного учреждения «<данные изъяты> обеспечении Мазитова <данные изъяты> по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» незаконным. Обязать Государственное учреждение «<данные изъяты> обеспечить Мазитова <данные изъяты> по социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Взыскать с Государственного учреждения «<данные изъяты> в пользу Мазитова <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов
Статьей 14 Федерального закона от 8 февраля 2003 года № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» установлено, что минимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (в том числе в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.