Дело № 2-133/2012. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием представителя истцов Тарасенко <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова <данные изъяты>, Шарипова <данные изъяты> Шарафутдиновой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Рамазанову <данные изъяты> компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику Рамазанову Р.Х. о взыскании ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на автодороге <адрес> - <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей Шарипову И.М. автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Шарипова А.И., автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Рамазанова Р.Х., автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и патрульной автомашины ГИБДД <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Виновным в данном ДТП считает Рамазанова Р.Х., что подтверждается постановлением Кумертауского городского суда от 5 мая 2011 года. Водитель Шарипов А.И., а также пассажир автомобиля <данные изъяты> Шарафутдинова Д.Ф. в результате ДТП получили телесные повреждения. В результате ДТП принадлежащая Шарипову И.М. автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. За оценку стоимости восстановительного ремонта Шарипов И.М. заплатил оценщику <данные изъяты> руб. Для оказания юридической помощи при составлении искового заявления и ведения дела в суде Шарипов И.М. воспользовался услугами представителя, оплата услуг, которого составила <данные изъяты> руб., кроме того, Шарипов И.М. уплатил госпошлину при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. Водитель Шарипов А.И. в результате произошедшего ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, перенес физические и нравственные страдания, которые связаны с испытанием физической боли, болезненным лечением. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Шарафутдинова Д.Ф. в результате произошедшего ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, перенесла физические и нравственные страдания, которые связаны с испытанием физической боли, болезненным лечением. Истцы просили взыскать с ответчика Рамазанова Р.Н. в пользу Шарипова И.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Шарипова А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Шарафутдиновой Д.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рамазанова Р.Х. была застрахована в ООО <данные изъяты>», определением Куюргазинского районного суда РБ от 4 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>». С привлечением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>», истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истцов поддержал иск и просил взыскать с ООО <данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Рамазанова Р.Н. в пользу Шарипова А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Шарафутдиновой Д.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Рамзанов Р.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в суд не явился, представил суд возражение на иск указав, что согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ, истец обращается за защитой нарушенного права в суд, однако, истец не обращался в страховую компанию, страховая компания не нарушила права и интересы. Следовательно, у истца нет оснований требовать защиты нарушенного права, поскольку истец сам не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. Таким образом, страховой компании непонятно на каком основании суд привлекает ООО <данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку нарушения законного права на выплату страхового возмещения со стороны ООО <данные изъяты>» не последовало, и истец сам отказался от своего права на выплату страхового возмещения. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просил разъяснить истцу досудебный порядок обращения в страховую компанию. Исковое заявление к ООО <данные изъяты>» оставить без рассмотрения. Выслушав представителя истцов, ознакомившись с возражением на иск представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы гражданского дела, дела № 5-7/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шарипова А.И., суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Рамазанов Р.Х., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 в состоянии опьянения, следуя из <адрес> в <адрес>, <адрес> РБ, напротив <адрес>, в нарушении требований раздела 9 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Шарипову И.М., под управлением Шарипова А.И., следовавшим в сторону <адрес> по полосе своего движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценочных услуг составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Шарипов А.И. телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <данные изъяты>, которые по своему характеру не повлияли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Шарафутдинова Д.Ф. в результате произошедшего ДТП получила телесные повреждения (л.д. <данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <данные изъяты> которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. <данные изъяты>). Факт управления Рамазановым Р.Х. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника ДТП Рамазанова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серия №). В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению полностью, к Рамазанову Р.Х. о компенсации морального вреда - частично по следующим основаниям. Несмотря на то, что представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, не просил рассмотрение дела в его отсутствии и при неявки второго ответчика Рамазанова Р.Х., дело не может быть рассмотрено в порядке заочного производства, ибо представитель ответчика ООО <данные изъяты>» предоставил в суд возражение на иск, указав свое непризнание иска. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица. Поэтому представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в своем возражении на иск без учета требований данной нормы указывает, что страховой компании непонятно, на каком основании суд привлекает ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика. Суд привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика обоснованно. О необходимости привлечения к участию в деле страховщика в качестве соответчика указывает Верховный Суд РФ в Определении от 7 ноября 2008 года № 5-В08-118 указав, что по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при предъявлении требований о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Управление транспортным средством Рамазановым Р.Х. в состоянии опьянения не может являться препятствием для удовлетворения иска и взыскания со страховщика страхового возмещения. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения только по тем основаниям, указанным в возращении на иск представителем ответчика ООО <данные изъяты>», что истец в порядке досудебного урегулирования спора не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также в соответствии с п.43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поэтому непосредственное предъявление потерпевшим требования страховщику о возмещение вреда является его правом, а не обязательным условием для выплаты страхового возмещения причиненного вреда. Обращение истца в суд за защитой своих имущественных прав является правомерным, ибо согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, для обращения истца к страховщику с заявлением для страховой выплаты имелись препятствия, то есть должностным лицом ГИБДД не был определен виновник ДТП. Наоборот, должностным лицом ГИБДД виновником данного ДТП был признан истец и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением судьи Кумертауского городского суда РБ от 5 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова А.И. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>). Основанием для компенсации морального вреда является, так как вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени понесенных истцами физических страданий от их тяжести. Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что расходы истцов на оплату услуг представителя соответствуют выполненной работе их представителем. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом Шариповым И.М. сумма государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>». Однако, при подаче искового заявления истец излишне уплатил государственную пошлину <данные изъяты> руб., вместо положенного <данные изъяты> руб. Статья 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Поэтому истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Шарипова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рубля - возврат государственной пошлины. Взыскать с Рамазанова <данные изъяты> в пользу Шарипова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Рамазанова <данные изъяты> в пользу Шарафутдиновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Рамазанова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд. Председательствующий А.Ш. Валитов Решение не вступило в законную силу. Судья А.Ш. Валитов