2-169/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ/ 17 мая 2012 года. с.Ермолаево РБ. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г. с участием истца Думчевой Е.В., ответчиков - конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» Япрынцева А.В., представителя ОАО «<данные изъяты>» Абдрахманова Я.Д., при секретаре Султангареевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думчевой <данные изъяты> к конкурсному управляющему МУП «<данные изъяты>» Япрынцеву А.В. и ОАО «<данные изъяты>» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Думчева Е.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему МУП «<данные изъяты>» Япрынцеву А.В. и ОАО «<данные изъяты>» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства: 14 октября 2010 года по адресу: РБ <адрес> состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества МУП «<данные изъяты>». Организатором торгов выступил ответчик - конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» Япрынцев А.В. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в общественно-политической газете Куюргазинского района РБ «Куюргаза» № 103(8165) от 04 сентября 2010 года. Как следует из опубликованного извещения, в числе прочего имущества на аукцион были выставлены объекты недвижимости - здание комбайнового цеха, здание конторы <данные изъяты>, здание заправки, склад запчастей (лот 1) общей начальной стоимостью <данные изъяты> рублей, размер задатка был установлен 10% от начальной цены лота, шаг аукциона - 1%. Представив все необходимые документы и внеся задаток, она была признана участником аукциона и допущена к участию в нем (журнал регистрации участников от 14 октября 2010 года). 14 октября 2010 года аукцион состоялся, по итогам которого победителем был признан участник под №1 - ОАО «<данные изъяты>» (протокол №1 об итогах проведенных торгов), впоследствии с которым был заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества. Полагает, что при проведении аукциона были допущены нарушения действующего законодательства, не позволяющие признать его результаты действительными и являющиеся основанием для признания заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным: Так, из протокола №3 собрания кредиторов МУП «<данные изъяты>» от 05 июля 2010 года вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества был снят с повестки дня, а при проведении торгов было решено использовать положение, утвержденное собранием кредиторов от 27 ноября 2007 года. Между тем, как следует из указанного положения, на торги выставляются три лота, в числе которых здание комбайнового цеха, здание конторы <данные изъяты>, здание заправки, склад запчастей не значится, то есть собранием кредиторов вопрос о выставлении на аукцион указанного имущества не рассматривался, начальная цена данного имущества не утверждалась. Кроме того, в нарушение абз.2 п.13 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30 декабря 2008 года, согласно которого аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на шаг аукциона, который устанавливается организатором торгов в размере от 5 до 10%, шаг аукциона, состоявшегося 14 октября 2010 года, составлял 1% от начальной цены имущества. Также конкурсным управляющим Япрынцевым А.В. допущено нарушение в части проведения торгов по истечении 6-месячного срока со дня проведения оценки имущества: датой составления отчета по оценке недвижимого имущества, используемой для целей проведения оспариваемого ею аукциона, является 18 февраля 2010 года, тогда как публичная оферта - сообщение о продаже этого имущества на торгах, состоялось спустя более шести месяцев - 04 сентября 2010 года (газета Куюргазинского района РБ «Куюргаза» №103 (8165), то есть на день проведения аукциона стоимость имущества не являлась обоснованной. В судебном заседании истец Думчева Е.В. свой иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам и просила удовлетворить его в полном объеме. В судебном заседании ответчик конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» Япрынцев А.В. иск Думчевой Е.В. не признал в полном объеме и показал: Ссылка Думчевой Е.В. на положения ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №296-ФЗ от 30 декабря 2008 года, предусматривающей установление шага аукциона в размере от 5 до 10%, несостоятельна. Ст.233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30 декабря 2008 года регламентировано, что настоящий закон применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. Кроме того, в п.2 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений...» в указанный закон указано: «к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом». Поскольку производство о банкротстве МУП «<данные изъяты>» возбуждено в 2003 году, в отношении всей процедуры применяются нормы закона, действовавшие до января 2009 года, то есть применяется ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30 декабря 2008 года, которая не содержит указаний на шаг аукциона. Также поясняет, что в ходе проведения торгов по продаже имущества МУП «<данные изъяты>» от 14 октября 2010 года, Думчева Е.В. не выразила заинтересованности в покупке лота №1 по заданной цене, не поднимала табличку со своим номером, пояснив, что «там сидели более шустрые мужики», а ОАО «<данные изъяты>» такую заинтересованность выразил, в связи с чем предложенная ОАО «<данные изъяты>» цена лота была названа им, как аукционистом, последней и МТС стал победителем торгов. Названный протокол подписан всеми участниками торгов, в том числе, Думчевой Е.В. без дополнений и замечаний. Данное обстоятельство он расценивает следующим образом: Думчева Е.В. практически в торгах не участвовала, табличку со свои номером ни разу не поднимала, а лишь присутствовала номинально, что лишает ее права говорить о нарушенных правах и оспаривать результаты торгов. Кроме того, его действия по исполнению обязанностей по продаже вышеназванного недвижимого имущества являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным Судом РБ заявления ФНС России. Согласно определения Арбитражного суда РБ от 31 января 2011 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» Япрынцева А.В. незаконными отказано. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Абдрахманов Я.Д. в судебном заседании иск Думчевой Е.В. не признал и показал, что торги были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством и нарушений процедуры торгов не допущено. Просит в удовлетворении иска отказать полностью. Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований Думчевой Е.В. судом не установлено: В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст.110 и ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 года были проведены торги, на которых покупателем нежилых помещений по результатам проведения торгов в форме аукциона стало юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>», заплатившее денежные средства, которые включены в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности, имеющейся у предприятия МУП «<данные изъяты>». 30 декабря 2010 года между МУП «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» заключены следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости: -договор № 6/10 о продаже здания комбайнового цеха (литера В), площадью 1904,7 кв.метров, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.; -договор № 7/10 о продаже здания конторы <данные изъяты> (литера А), площадью 154,3 кв.метра, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.; -договор № 8/10 о продаже здания заправки (литера Б), площадью 18,0 кв.метров, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.; -договор № 9/10 о продаже склада запчастей (литера В1), площадью 74,2 кв.метра, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. Думчева Е.В., оспаривая проведенные торги, указывает на нарушение ее прав, выразившееся в нарушении процедуры проведения торгов, в частности, что со дня оценки имущества и до даты публичной оферты прошло более шести месяцев и что нарушен шаг аукциона. Данные доводы иска Думчевой Е.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Действующее законодательство не определяет, какие именно нарушения правил проведения торгов могут привести к признанию торгов недействительными, однако при рассмотрении настоящего дела о признании торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается истец Думчева Е.В., существенными (грубыми) и повлияли ли они на результат торгов, привели ли к неправильному определению победителя. При этом суд также исходит из того, могут ли быть восстановлены имущественные права Думчевой Е.В., оспаривающей результат проведения торгов, при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Как установлено в судебном заседании, 04 сентября 2010 года в публикации о торгах было указано, что конкурсный управляющий проводит повторные торги. Согласно п.7 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первые торги не состоялись, то организатор торгов проводит повторные торги. Если же повторные торги не состоялись, то в течение 14 дней организатор публикует сообщение о проведении третьих торгов, при этом начальная цена, определенная собранием кредиторов, может быть снижена на 10%. При этом действующим законодательством повторная оценка имущества при проведении повторных торгов не предусмотрена. Публикация о первых торгах по продаже имущества предприятия (публичная оферта) конкурсным управляющим Япрынцевым А.В. была осуществлена 17 июля 2010 года, первые торги состоялись 18 августа 2010 года, то есть до истечения 6-месячного срока со дня проведения оценки имущества (л.д.6). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также заключением государственного финансового контрольного органа (Росимущество) №04304 от 05 мая 2010 года, согласно которого, в результате проведенной экспертизы, сделан вывод о том, что отчет о рыночной стоимости объектов оценки, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и может быть рекомендована для целей совершения сделок, если с момента составления отчета по оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев (л.д.185). Ссылка истца Думчевой Е.В. на положения статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №296-ФЗ от 30 декабря 2008 года, предусматривающей установление шага аукциона в размере от 5 до 10%, применительно к ее исковым требованиям, также несостоятельна по следующим основаниям: Согласно ст.233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30 декабря 2008 года указано, что настоящий Федеральный закон применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. Кроме того, в п.2 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано: «К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом». Поскольку производство о банкротстве МУП «<данные изъяты>» возбуждено в 2003 году, в отношении всей процедуры банкротства применяются нормы закона, действовавшие до января 2009 года. При этом, статья 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30 декабря 2008 года не содержит указаний на шаг аукциона (л.д.186-188). Также, в судебном заседании установлено следующее юридически значимое обстоятельство: согласно протокола о ходе проведения торгов по продаже имущества МУП «<данные изъяты>» от 14 октября 2010 года, претендент под №4 - Думчева Е.В. не выразила заинтересованности в покупке лота №1 по заданной цене, а претендент под №1 - ОАО «<данные изъяты>» такую заинтересованность выразил, в связи с чем указанная цена лота, предложенная претендентом под №1, была названная аукционистом последней и претендент под № 1 - ОАО «<данные изъяты>» стал победителем торгов. Названный протокол подписан всеми претендентами, в том числе, претендентом под №4 - Думчевой Е.В. без дополнений и замечаний (л.д.181). Кроме того, доводы Думчевой Е.В. о том, что вышеназванные объекты в конкурсную массу не включались, собранием кредиторов вопрос о выставлении на аукцион указанного имущества не рассматривался, начальная цена данного имущества не утверждалась, в судебном заседании опровергаются материалами дела: данное обстоятельство, в числе прочих, являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным Судом РБ заявления ФНС России о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>» Япрынцевым А.В. Согласно определения Арбитражного суда РБ от 31 января 2011 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» Япрынцева А.В. незаконными отказано (л.д.77-81). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Думчевой Е.В., во исполнение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов в форме аукциона конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>» Япрынцевым А.В. были допущены существенные (грубые) нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к неправильному определению победителя. Кроме того, суд учитывает, что признание торгов недействительными не повлияет на восстановление имущественных прав истца Думчевой Е.В., поскольку это обстоятельство не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о том, что покупателем в этом случае станет обязательно истец Думчева Е.В. В ходе судебного разбирательства от ответчика конкурсного управляющего Япрынцева А.В. поступило заявление о пропуске истцом Думчевой Е.В. без уважительных причин срока обращения в суд, который согласно статьи 181 ГК РФ составляет один год (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности). От истца Думчевой Е.В. заявления о восстановлении пропущенного срока с предоставлением уважительности причин не поступило. Думчева Е.В. знала и объективно должна была знать о совершении оспариваемой сделки при участии на торгах, то есть с 14 октября 2010 года, поскольку лично участвовала на торгах в форме аукциона. С указанного момента началось течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Иск по данному гражданскому делу предъявлен Думчевой Е.В. 25 октября 2011 года. Между тем, годичный срок исковой давности по настоящему гражданскому делу истек 15 октября 2011 года, тем самым истцом Думчевой Е.В. пропущен срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска. О пропуске срока исковой давности заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком - конкурсным управляющим Япрынцевым А.В., в связи с чем иск Думчевой Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске значения для существа судебного решения не имеют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Думчевой <данные изъяты> к конкурсному управляющему МУП «<данные изъяты>» Япрынцеву А.В. и ОАО «<данные изъяты>» -о признании действий ответчика конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» Япрынцева А.В. по организации торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества незаконными, -о признании торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - здания комбайнового цеха, здания конторы <данные изъяты>, здания заправки, склада запчастей (лот 1), расположенного по адресу: РБ, <данные изъяты> незаконными, -о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными: договора № 6/10 о продаже здания комбайнового цеха (литера В) площадью 1904,7 кв.метров стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.; договора № 7/10 о продаже здания конторы <данные изъяты> (литера А) площадью 154,3 кв.метра стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.; договора № 8/10 о продаже здания заправки (литера Б) площадью 18,0 кв.метров стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.; договора № 9/10 о продаже склада запчастей (литера В1) площадью 74,2 кв.метра стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., -о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании ОАО «<данные изъяты>» возвратить в собственность МУП «<данные изъяты>» здание комбайнового цеха, здание конторы <данные изъяты>, здание заправки, склад запчастей, взыскав с МУП «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные по договорам купли-продажи указанного имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующая Л.Г.Гибадуллина. Решение в законную силу не вступило. Судья Л.Г. Гибадуллина