Дело № 2-223/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Ермолаево РБ. 17 мая 2012 года. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г., с участием истца Акбулатова А.Х., представителя истца Акбулатовой В.Р. - Махмутовой Р.Х., действующей на основании доверенности, ответчика Кутлугильдиной Ф.Х., третьих лиц Мустафиной Я.Х., Акбулатова Р.Х., представителя отдела по Куюргазинскому району и г.Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Конюшенко О.А., при секретаре Султангареевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбулатовой <данные изъяты>, Акбулатова <данные изъяты> к Кутлугильдиной <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки и признании права долевой собственности, у с т а н о в и л : Истцы обратились с иском к ответчику с требованием применить последствия недействительности сделки и признать право долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указывают, что решением Куюргазинского районного суда от 09 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Кутлугильдина Ф.Х. полностью признала иск о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акбулатовой <данные изъяты>, Акбулатовым <данные изъяты> и Кутлугильдиной <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Истица Акбулатова В.Р. обратилась в территориальный отдел Росреестра для регистрации права собственности на квартиру. В регистрации было отказано по тем основаниям, что в решении суда не указано, возникают ли вновь права собственности у Акбулатовой В.Р. и Акбулатова Х.Г. и ели по решению суда аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, то объект недвижимости остается без собственника. Решение суда не представляется возможным исполнить. В связи с этим Акбулатова В.Р. обратилась в Куюргазинский районный суд с заявлением о разъяснении решения Куюргазинского районного суда от 09 апреля 2010 года: возникают ли новь права собственности у Акбулатовой В.Р. и Акбулатова Х.Г. на вышеуказанную спорную квартиру. Определением Куюргазинского районного суда от 28 июля 2011 года суд разъяснил, что за истцами по решению суда невозможно было признавать право собственности на квартиру, так как это означало бы выход за пределы исковых требований, ибо истцы обратились в суд лишь с требованием признать договор дарения недействительным. Поэтому в настоящее время восстановление прав собственника возможно только в исковом порядке, применив последствия недействительности сделки. <адрес> умер Акбулатов <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, наследниками первой очереди являются супруга Акбулатова В.Р. и их дети: Акбулатов <данные изъяты>, Ибрагимова <данные изъяты>, Мустафина <данные изъяты>, Акбулатов <данные изъяты>. Истица Акбулатова В.Р. и один из сыновей - истец Акбулатов А.Х., обратились в установленный срок к нотариусу с заявлениями об открытии наследственных дел. Остальные наследники в установленный срок к нотариусу с заявлением не обращались. Поскольку решение суда от 09 апреля 2010 года до настоящего времени не исполнено, формально собственником спорной квартиры остается ответчица Кутлугильдина Ф.Х. При жизни Акбулатова Х.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры остановлено не было. Акбулатова В.Р. и Акбулатов А.Х. реализовать право на наследство не могут. Просят 1) применить последствия недействительности сделки, заключенной между Акбулатовой В.Р., Акбулатовым Х.Г. и Кутлугильдиной Ф.Х. о дарении квартиры; 2)признать за Акбулатовой <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; 3)признать за Акбулатовой <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования; 4)признать за Акбулатовым <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю квартиры. В судебном заседании истец Акбулатов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить полностью. Представитель истицы Акбулатовой В.Р. - адвокат Махмутова Р.Х. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнила исковые требования и просила в части требования о признании права собственности за Акбулатовой Вакилей Рашитовной на квартиру, определить долю Акбулатовой В.Р. в суммарном виде как в результате применения последствий недействительности сделки и в порядке наследования, и признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры. Ответчица Кутлугильдина Ф.Х. в суде исковые требования признала в полном объеме. Третьи лица Ибрагимова Р.Х., Акбулатов Р.Х. в суде с исковыми требованиями согласились и показали, что на наследство, оставшееся после смерти Акбулатова Х.Г. не претендуют, с заявлением к нотариусу не обращались. Третье лица Мустафина Я.Х., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить. Представитель третьего лица - Куюргазинского территориального участка Кумертауского межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица - отдела по Куюргазинскому району и г.Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Конюшенко О.А. в судебном заседании показала, что на основании утвержденного мирового соглашения невозможно было зарегистрировать права собственности на квартиру за Акбулатовыми <данные изъяты> и <данные изъяты>, а поскольку истцами был подан иск о признании сделки недействительной то по таким требованиям реституция не применяется только по ничтожным сделкам. По заявлению истцов о разъяснении решения суда судом разъяснено, что также невозможно признать право собственности на квартиру, так как такое требование не указано в иске. Поскольку нет нового собственника, правомерно и объективно признание права собственности за собственниками с определением долей. Что касается круга наследников - разрешение данного вопроса по усмотрению суда. В любом случае 1/2 доля квартиры должна быть в наследственной массе и подлежит разделению между наследниками. Просит удовлетворить иск как законный и обоснованный. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Определением Куюргазинского районного суда от 09 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение, согласно которому договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акбулатовой В.Р., Акбулатовым Х.Г. и Кутлугильдиной Ф.Х. признан недействительным, запись в ЕГРП о регистрации указанной квартиры за Кутлугильдиной Ф.Х. аннулирована (л.д.6-7). Определение не обжаловано и вступило в законную силу 20 апреля 2010 года. Определением Куюргазинского районного суда от 28 июля 2011 года разъяснено определение суда от 09 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения, о том, что признание права собственности на квартиру в рамках рассмотренного дела не может быть признано, поскольку предметом иска являлось признание недействительным договора дарения (л.д.9-10). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах права собственников квартиры остаются не восстановленными. Поскольку договор дарения признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, в силу положений статьи 178 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу вышеуказанного закона, в результате признания договора дарения от 08 декабря 2006 года недействительным, ответчица Кутлугильдина Ф.Х. должна возвратить Акбулатовой В.Р. и Акбулатову Х.Г. все полученное по сделке- то есть квартиру <адрес>. Однако, возврат квартиры в натуре в силу положений Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предполагает автоматическое возникновение права собственности у Акбулатовой В.Р. и Акбулатова Х.Г., влекущее безусловную регистрацию права собственности на квартиру за новыми собственниками. Поэтому на основании ч.2 ст.167 ГК РФ возникает право собственности на квартиру у Акбулатовой В.Р. и Акбулатова Х.Г. На основании ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По общему правилу, закрепленному в ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность Акбулатовых на имущество является долевой, при этом на основании ч.1 ст.245 ГК РФ доли сособственников признаются равными. Таким образом, у Акбулатовой В.Р. и Акбулатова Х.Г. возникает по 1 /2 доле в праве собственности на квартиру. Согласно свидетельству о смерти Акбулатов Х.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). После его смерти наследство, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры. На основании справки нотариуса нотариального округа Куюргазинский район от 12 июля 2011 года, истица Акбулатова В.Р. является наследником супруга Акбулатова Х.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство также принял сын наследодателя Акбулатов А.Х. - истец по настоящему делу. Согласно заявлениям Акбулатовой В.Р.. Акбулатова А.Х. наследниками также являются еще четверо детей: Акбулатов Р.Х., Акбулатова (Мустафина) Я.Х., Акбулатова (Ибрагимова) Р.Х. - третьи лица по настоящему делу, Кутлугильдина Ф.Х. - ответчица по настоящему делу, которые никаких заявлений не подали (л.д.17) На основании ст.1152, ст.1153 ГК РФ признается, что истцы Акбулатова В.Р. и Акбулатов А.Х. приняли наследство как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства (вступили во владение имуществом), как проживающие в квартире, включенной в наследственную массу. В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ доли наследников признаются равными. Остальные наследники первой очереди- третьи лица Ибрагимова Р.Х., Мустафина Я.Х., Акбулатов Р.Х., ответчица Кутлугильдина Ф.Х. в суде заявили, что с заявлением к нотариусу не обращались, на наследство оставшееся после смерти отца Акбулатов Х.Г. не претендуют, с исковыми требованиями согласны. Таким образом, у истицы Акбулатовой В.Р. в порядке ч.2 ст.167, ст. 244 ГК РФ возникает право собственности на 1/2 долю квартиры. Оставшаяся после смерти наследодателя Акбулатова Х.Г. 1/2 доля квартиры в равных долях переходит к принявшим наследство наследникам: по 1/4 доле в праве Акбулатовой В.Р. и 1/4 доле в праве Акбулатову А.Х. Соответственно, суммарная доля в праве собственности на квартиру у Акбулатовой В.Р. составляет 3/4 доли (1/2 доля +1/4 доля), у Акбулатова А.Х. - 1/4 доля. На основании вышеизложенного, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчицей Кутлугильдиной Ф.Х. как не противоречащее законе и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку на момент подачи иска у истца отсутствовал технический паспорт квартиры для определения цены иска в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ. По запросу суда Куюргазинским территориальным участком Кумертауского межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан» представлен технический паспорт квартиры, согласно которому инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля, исходя из которой и подлежит исчислению сумма подлежащей оплате госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. В силу п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. Поэтому недостающая суммы госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Акбулатовой <данные изъяты>, Акбулатова <данные изъяты> к Кутлугильдиной <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки и признании права долевой собственности удовлетворить полностью. Применить последствия недействительности сделки, заключенной между Акбулатовой <данные изъяты>, Акбулатовым <данные изъяты> и Кутлугильдиной <данные изъяты> дарении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Акбулатовой <данные изъяты> право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Признать за Акбулатовым <данные изъяты> право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с Кутлугильдиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 48 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Куюргазинский районный суд. Председательствующая Л.Г. Гибадуллина Решение в законную силу не вступило. Судья Л.Г.Гибадуллина .